[ 張乃軍 ]——(2016-10-14) / 已閱9643次
正確區(qū)分交通肇事中交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任
張乃軍 鳳陽縣人民法院
案情簡介：
2014年7月15日22時(shí)許，管某某駕駛四輪拖拉機(jī)（無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全）遭李某某駕駛的二輪摩托車追尾，李某某當(dāng)場死亡，摩托車三位乘坐人中一人重傷，一人輕傷，一人經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，管某某逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，摩托車駕駛員李某某血液中檢出乙醇含量為148.7820mg/ml。經(jīng)鳳陽縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，管某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，三位摩托車乘坐人無責(zé)任。鳳陽縣人民檢察院向鳳陽縣人民法院提起公訴，指控管某某犯交通肇事罪。
分歧意見：
第一種意見認(rèn)為管某某無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全，肇事后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任。應(yīng)根據(jù)《刑法》第133條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條第1款第1項(xiàng)、第3條、第4條第1項(xiàng)的規(guī)定定罪處刑。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)區(qū)別交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任，交通肇事案件中刑法上的責(zé)任分配應(yīng)以事故原因力為依據(jù)，分清事故責(zé)任。本案事故發(fā)生的主要原因是由于肇事摩托車司機(jī)李某某醉酒、超速駕駛、超載，追尾所致。管某某無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全和事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，即便沒有管某某符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛，李某某醉酒駕駛行為具有高度危險(xiǎn)，事故發(fā)生具有極大的可能性。管某某逃離現(xiàn)場和事故本身沒有因果關(guān)系，不能作為認(rèn)定刑法上責(zé)任的根據(jù)。綜上，從事故發(fā)生的原因力來看，李某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，管某某負(fù)次要責(zé)任，管某某不構(gòu)成交通肇事罪。
評析：
筆者同意第二種意見。在司法實(shí)踐中，交通肇事案中各方責(zé)任的分配，司法機(jī)關(guān)一般是按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書來確定。但這種責(zé)任認(rèn)定是否科學(xué)、合理有待商榷，由其是對于交通肇事逃逸案件的責(zé)任分配問題。對于交通肇事逃逸的，《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡稱《條例》）第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任�！笨梢�，對于交通肇事逃逸的責(zé)任，《條例》進(jìn)行了法律擬制。本案交通管理部門認(rèn)定管某某主要責(zé)任也是與法有據(jù)的。那么，交通行政管理上的責(zé)任是否等同于刑法上的責(zé)任？對此，張明楷教授認(rèn)為交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任的本質(zhì)不同，“在發(fā)生交通事故的場合，交通管理部門只是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，這種認(rèn)定是出于交通管理的需要，不是刑法上的責(zé)任。法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷�！�
區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任是貫徹罪刑法定原則的必然要求，《解釋》第1條明確規(guī)定對于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，應(yīng)在“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，對于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處罰。從《解釋》的立法精神看，對于涉嫌交通肇事罪的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)再次對事故責(zé)任進(jìn)行審查、認(rèn)定，以確定是否滿足交通肇事罪的責(zé)任要求。由于刑法上并無責(zé)任的法律擬制，作為構(gòu)成要件的責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)應(yīng)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因力，即行為對事故發(fā)生所起的作用力。逃逸發(fā)生于事故發(fā)生之后，當(dāng)然不是事故發(fā)生的原因。
因此，逃逸行為不能作為交通肇事罪構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
上述結(jié)論可以通過對《刑法》和《解釋》進(jìn)行體系解釋得以證成。根據(jù)《刑法》和《解釋》的規(guī)定，逃逸行為既影響量刑，又影響定罪。
《解釋》第3條也明確交通運(yùn)輸肇事逃逸行為的刑法評價(jià)是以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提，《刑法》第133條將交通肇事逃逸行為作為量刑情節(jié)，和定罪無關(guān)。從交通肇事罪的構(gòu)成要件的要求看，人身傷亡事故，死亡人數(shù)不滿3人的，行為負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成犯罪。
根據(jù)《解釋》第2條第2款第六項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的，以交通肇事罪定罪處罰。在本條規(guī)定的情形下，雖然逃逸行為作為定罪情節(jié)，但其也并非構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。行為人仍應(yīng)同時(shí)負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時(shí)才成立交通肇事罪。
可見，在刑法上，逃逸行為不論作為定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，都和事故責(zé)任的認(rèn)定沒有關(guān)系。那么，就本案而言，如果事故發(fā)生后，管某某沒有逃逸行為，還能否認(rèn)定其負(fù)此次事故的主要責(zé)任？筆者就此案和多名一線的辦案警官交流，他們均表示如果不考慮“逃逸”因素，管某某對事故僅承擔(dān)次要責(zé)任，李某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，之所以作出管某某對事故負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定，主要是基于《條例》第92條關(guān)于責(zé)任的法律擬制。
因此，無論從法理還是法律的角度看，對于交通肇事案件的責(zé)任認(rèn)定，都應(yīng)區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，這不僅能夠體現(xiàn)對罪刑法定主義及責(zé)任主義原則的貫徹，又能夠避免錯誤裁判，實(shí)現(xiàn)法律對人權(quán)的保障。
