[ 肖佑良 ]——(2016-10-13) / 已閱8252次
詳解調(diào)包二維碼行為的盜竊迷思
案情簡介：近日，一則調(diào)包支付寶二維碼截留小店巨款的案例飽受微信圈熱議，在法學(xué)教授和檢察人之間爭議較大。案情很簡單，即樓下的小店抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)。據(jù)說這個(gè)月，他通過幾家店已默默在家收了70萬。該案應(yīng)如何定性？
爭議焦點(diǎn)，是以何種罪名定罪，即定盜竊罪還是定詐騙罪？
盜竊觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客已經(jīng)履行了付款義務(wù)，沒有實(shí)際損失，小店是被害人，此舉與在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質(zhì)區(qū)別。
詐騙觀點(diǎn)認(rèn)為，錢款從未進(jìn)入商家賬號，商家也從未對該款擁有過占有權(quán)，只有真正進(jìn)入商家賬號的錢款，才屬于商家占有，才可以成為被盜的對象。行為人通過虛構(gòu)的事實(shí)（假賬號），讓被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)物，完全符合詐騙罪的行為特征。
筆者下面先看看盜竊罪的觀點(diǎn)，問題出在哪里？
一種盜竊觀點(diǎn)的理由：
第一，首先要確定被害人為何人，被害人的確定影響案件的定性。顧客到小店里購物，按照小店提供的二維碼履行付款義務(wù)，在支付對價(jià)的同時(shí)拿到了想買的東西，實(shí)際上其并無任何損失，而遭受損失的是店家，即店家是本案被害人。對此不存在爭議。其次，再確定涉案錢款為何人所有（包括占有），這影響處分行為的判定。如前所述，既然確定了被害人是店家，也就意味著確定了行為人坐收的錢款是店家的或者應(yīng)當(dāng)屬于店家的。顧客和小店之間是買賣合同關(guān)系。通常，顧客選好東西后到收銀臺支付貨款（紙幣），既有轉(zhuǎn)移貨款的意思，也有轉(zhuǎn)移貨款的行為，這時(shí)小店就取得了貨款的所有權(quán)。而本案顧客支付的不是紙幣，是電子貨幣，這就導(dǎo)致小店在貨款所有權(quán)取得上產(chǎn)生了一個(gè)時(shí)空差。盡管如此，根據(jù)交易習(xí)慣和常理，顧客支付電子貨幣也應(yīng)當(dāng)與支付紙幣具有同樣的法律意義，即顧客按照小店提供的二維碼掃碼付款時(shí)就已經(jīng)在法律意義上將貨款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了店家，本案只不過是在轉(zhuǎn)移的過程中被他人截留了而已。最后，再確定財(cái)物取得的手段。行為人調(diào)包二維碼，雖有欺騙店家的成分，但是店家并沒有據(jù)此產(chǎn)生“自愿”處分財(cái)產(chǎn)的意思和處分行為，實(shí)際上其根本不知道巨額錢款是怎么消失的，何談處分行為，談何被騙。故不能認(rèn)定行為人對店家實(shí)施了詐騙。本案顧客基于信賴原則，一手交錢一手交貨，支付貨款的意思真實(shí)，對付款行為沒有錯(cuò)誤認(rèn)識，也不存在被欺騙的情形。其自愿處分財(cái)產(chǎn)，是基于與店家之間的買賣合同，是履行付款義務(wù)，并非基于被假二維碼欺騙才做出的付款行為。換言之，其自愿處分財(cái)產(chǎn)是前因，付錯(cuò)賬戶是后果，二者的先后關(guān)系不能顛倒。因此，行為人也不是通過用假二維碼欺騙顧客，使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識后“自愿”交付財(cái)物的方式取得的貨款。綜上，行為人不構(gòu)成詐騙罪，其通過秘密調(diào)包二維碼的手段，以不被店家發(fā)現(xiàn)的方式截取顧客支付給店家的貨款，屬于秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪。
評析第一個(gè)理由：上述分析中被害人的確是店主，問題是盜竊的觀點(diǎn)上述分析不符合實(shí)際。也就是顧客選好商品找店主付款時(shí)，收銀員將付款二維碼提供給顧客，讓顧客通過二維碼進(jìn)行付款，這個(gè)收銀員是代表店主的。二維碼真假肉眼無法區(qū)別，收銀員是將商品上的假二維碼視為真二維碼了，讓顧客付款的。行為人是通過以假換真的方式，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，讓收銀員產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識的。值得注意的是，如果顧客不是通過二維碼付款，而是直接向店主支付現(xiàn)金，會發(fā)生錢款被行為人截留的事實(shí)嗎？當(dāng)然不會，這個(gè)就充分證明了，這種以假換真的行為是詐騙而不是盜竊。
第二，從生活經(jīng)驗(yàn)或者民眾普通觀念角度而言，本案行為人實(shí)施了秘密調(diào)包二維碼和坐收錢款兩個(gè)行為，前后兩個(gè)行為相互關(guān)聯(lián)，密不可分。如果沒有前行為，后行為不可能實(shí)現(xiàn)，同樣，沒有后行為，僅有前行為，也不能作為犯罪處理。前行為屬于積極作為，后行為屬于消極不作為。相比而言，前行為對犯罪的實(shí)現(xiàn)更具有決定性。行為人偷換二維碼，其主要目的是為了“劫財(cái)”店家或者秘密截留店家的貨款即秘密偷店家的錢，不是想直接針對顧客實(shí)施詐騙，更不可能是為了詐騙店家，讓店家向其付款。
最后，筆者認(rèn)為，主張構(gòu)成盜竊罪的浙江工業(yè)大學(xué)教授李永紅，將本案比作在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里的盜竊非常形象生動。今日下午，筆者看到自動售貨機(jī)時(shí)也想到了一個(gè)類似的例子，即此舉也與撬毀自動售貨機(jī)，躲在后面偷接顧客投幣的行為沒有本質(zhì)區(qū)別。
評析第二、三個(gè)理由：本案行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，就是秘密調(diào)包二維碼的行為。認(rèn)為還有一個(gè)坐收錢款的行為，這是不符合事實(shí)的地方。因?yàn)檫@個(gè)二維碼的實(shí)質(zhì)就是銀行提供給店主的銀行賬號，顧客把所購買商品應(yīng)付的貨款通過轉(zhuǎn)賬支付方式轉(zhuǎn)移到店主的銀行賬號內(nèi)。行為人以假換真后，收銀員錯(cuò)誤地認(rèn)為是本店的二維碼，讓顧客通過假的二維碼進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付操作，然后將貨物交給顧客帶離店面，這就是詐騙罪中的“處分”行為。因?yàn)轭櫩筒]有真正向店主支付，但是收銀員誤以為顧客已經(jīng)支付了，讓顧客把商品帶離店面，就是處分店主財(cái)物的行為。就店主而言，店主實(shí)際被騙的是商品，并不是錢款。行為人所獲得的錢款，是通過收銀員將商品賣給了顧客，由顧客支付貨款了給行為人。換言之，行為人其實(shí)是冒充商品的所有人，通過銀行收取顧客支付的價(jià)款，顧客與店主都不知情，都信以為真，即店主以為顧客是付款給自己，而顧客以為是付款給店主，都產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，當(dāng)然是詐騙行為構(gòu)成詐騙罪，而不是盜竊罪。盜竊罪，必須破壞財(cái)物所有人、占有人、管理人對財(cái)物的占有關(guān)系，本案沒有這種破壞占有關(guān)系的行為，顧客支付的貨款是自愿支付的，收銀員交付商品給顧客也是自愿交付的，行為人獲得的錢款沒有破壞他人財(cái)物的占有關(guān)系。所以，盜竊的觀點(diǎn)并不成立。
李永紅打的比方，同樣是不靠譜的。假如是在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里的說法是成立的，那么就意味著錢款必須先要進(jìn)到超市的錢柜中，然后再掉到行為人的錢袋子里的。問題是，顧客通過二維碼向“店主”轉(zhuǎn)賬支付的貨款，從來就沒有進(jìn)入過店主的錢柜中，始終與店主的錢柜無關(guān)。所以，李永紅的說法，背離了案件事實(shí)，也是站不住腳的。
另有一種盜竊觀點(diǎn)，其理由是：
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)站在商家的角度來看待。首先，商家的收款二維碼被行為人“調(diào)包”（偷換），商家應(yīng)該是不知情，等到他知情時(shí)，已經(jīng)是案發(fā)之日了。其次，商家并沒有將賣出商品應(yīng)收的貨款處分給行為人的意思，甚至他根本就不知道行為人的存在。
在案發(fā)前，我們可以推定商家一直以為收款二維碼是自己的，顧客通過二維碼付款的錢也落入了自己預(yù)定的控制范圍內(nèi)，歸自己所有，而沒有意識到收款二維碼已“調(diào)包”，顧客通過二維碼支付的錢已經(jīng)進(jìn)入到別人的口袋。因此，站在商家的角度來看，他既沒有因“受騙”而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，也沒有因錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)。他完完全全被蒙在鼓里，辛辛苦苦地為他人“賺錢”。
另外，根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，行為人還要有“虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相”的行為，本案中，上述行為均未出現(xiàn)。
通過以上分析，可能很明確地得出結(jié)論，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。
評析：請注意，商家一直以為收款二維碼是自己的，顧客通過二維碼付款的錢也落入了自己預(yù)定的控制范圍內(nèi)，歸自己所有，而沒有意識到收款二維碼已“調(diào)包”，顧客通過二維碼支付的錢已經(jīng)進(jìn)入到別人的口袋。這一段話就表示商家產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，而且這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識就是因?yàn)榧俣S碼產(chǎn)生的，這難道不是行為人“虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相”么？商家雖然沒有處分錢款給行為人的意思，但是卻有處分商品給顧客的意思，而顧客卻是支付了對價(jià)購買商品的。顧客實(shí)際是把錢款支付給了行為人，商家對此并不知情，相反產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，以為是支付給了自己，因此把商品轉(zhuǎn)移給了顧客。因此，商家仍然是被騙了，被騙的不是顧客支付的錢款，而是自己商店中的商品。所以說，商家照樣還被騙了，并不是被盜了。
那么本案是否構(gòu)成盜竊罪呢？ 本案中，行為人截取顧客支付給商家貨款的行為，實(shí)際上并沒有損害商家對貨款的所有權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)貨幣“誰持有誰所有”的原則，商家自始至終沒有持有過顧客支付的貨款，所以商家對貨款沒有所有權(quán)，也就不存在侵害其所有權(quán)的說法。那么，行為人侵害了商家何種權(quán)益呢？筆者認(rèn)為是經(jīng)營活動的收益權(quán)，即商家對商店里的商品擁有所有權(quán)，基于對商品的所有權(quán)洐生的收益權(quán)。商家從事經(jīng)營活動，目的就是為了通過銷售商品的所有權(quán)換取金錢收益。但行為人竊取了商家的收益權(quán)，使商家出讓商品所有權(quán)應(yīng)得的收益落空，損害了商家的合法權(quán)益。
回到上述樓下鄰居截留樓上鄰居水管的故事，因?yàn)橥ㄟ^水管的水歸樓上居民所有，哪怕這些水并未進(jìn)到樓上鄰居的家里，也不影響樓上鄰居收水管里的水的所有權(quán)，所以樓下鄰居截留水，構(gòu)成盜竊。
因此，偷換收款二維碼，符合盜竊罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊罪。
評析：行為人盜竊店主經(jīng)營活動的收益權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)在太過離譜了。假如盜竊經(jīng)營活動收益權(quán)成立，那么行為人從顧客手中獲取商品的貨款時(shí)，店家應(yīng)該不知道才對呀。現(xiàn)在的情況是顧客當(dāng)著店主（或者收銀員）的面支付貨款給行為人，收銀員誤認(rèn)為顧客支付了貨款給店主，然后將商品交付給顧客。更為重要的是，顧客支付的貨款從頭到尾都沒有進(jìn)入到店主控制的范圍內(nèi)。換言之，店主從來沒有控制過顧客支付的錢款，何談行為人是盜竊店主的錢款呢？上述樓下鄰居截留樓上鄰居水管與本案完全不同，因?yàn)闃巧相従铀苤械乃呀?jīng)過了樓上鄰居的水表，已經(jīng)屬于樓上鄰居的財(cái)產(chǎn)，樓下鄰居偷接樓上鄰居水管截留水管中的水，當(dāng)然是盜竊行為。至于這些水有沒有流到樓上鄰居家里，不影響盜竊行為的成立。本案中顧客支付的錢款，實(shí)際上從頭至尾與店主無任何關(guān)聯(lián)。因此，行為人盜竊店主無從談起。
綜上所述，調(diào)包二維碼的案例，盜竊的觀點(diǎn)不能成立，詐騙的觀點(diǎn)才是符合事實(shí)的。
（注：除了評析部分系筆者所寫，其他都是引自其他網(wǎng)上文章，有刪節(jié)）
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
