[ 王平 ]——(2016-7-8) / 已閱14857次
刑訊逼供的成因及其對(duì)策淺析
王 平
我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。公民的人身權(quán)利受到我國(guó)法律的嚴(yán)格保護(hù)，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人（犯罪嫌疑人、被告人）的人身權(quán)利也受到法律保護(hù)，不允許任何人非法侵犯。相反，更應(yīng)得到應(yīng)有的法律保護(hù)。每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，司法人員是法律法規(guī)的執(zhí)行者，理應(yīng)模范執(zhí)法，但是刑訊逼供行為在司法實(shí)踐中仍是未能杜絕。刑訊逼供會(huì)造成犯罪嫌疑人、被告人的肉體傷害和精神損害，往往直接造成冤假錯(cuò)案，因此不僅侵害公民的人身權(quán)利，而且妨害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，損害了司法機(jī)關(guān)的威信，破壞了社會(huì)主義法律，具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
一、 刑訊逼供產(chǎn)生的主要外在原因
對(duì)刑訊逼供行為法律懲處的力度不夠。刑訊逼供現(xiàn)象很多，但真正被法院定罪判刑者少之又少，被檢察機(jī)關(guān)立案查處很少，且被主管機(jī)關(guān)追究相應(yīng)黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任的不多，甚至不少刑訊逼供是在單位負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)的直接授意或默許之下進(jìn)行。
過(guò)分追究破案率。對(duì)掛牌督辦的案件，發(fā)案地的公安機(jī)關(guān)往往集中警力進(jìn)行會(huì)戰(zhàn)，久攻不下，偵查人員缺乏應(yīng)有的良好的心理素質(zhì)，心中焦慮，往往不顧一切，采取刑訊逼供辦法。
偵查手段不高。面對(duì)犯罪嫌疑人，偵查人員無(wú)能為力、無(wú)計(jì)可施。關(guān)鍵的主要證據(jù)無(wú)法取得，案件即將形成夾生案，難以收拾，便采取刑訊逼供之下下策，以達(dá)到案件證據(jù)要求。
法律規(guī)定對(duì)公民自己故意作虛假供述被羈押或者被判處刑罰的國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任（國(guó)家賠償?shù)谑邨l第（一）項(xiàng)）。在無(wú)法認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的情況下，只得認(rèn)定犯罪嫌疑人，被告人有罪供述是合法證據(jù)，并據(jù)此定罪量刑。犯罪嫌疑人、被告人成為刑訊逼供的犧牲品。
法律沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)；律師在偵查階段介入較遲，工作范圍有限，程序不夠明確；還與法律援助不夠廣泛也是有一定相關(guān)性。
二、 刑訊逼供產(chǎn)生的內(nèi)在原因
（一） 法治觀念不強(qiáng)，人權(quán)意識(shí)薄弱，法治意識(shí)的建立需要相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。司法人員在履行職責(zé)過(guò)程中，只知道自己的權(quán)力，而忽視責(zé)任、義務(wù)，認(rèn)為自己享有特權(quán)，而他人只承擔(dān)義務(wù)沒(méi)有權(quán)利。由于對(duì)此類行為的懲處力度很小，偵查人員便膽大妄為，認(rèn)為執(zhí)法者可超越法律，不受法律追究。
（二） 對(duì)刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督與制約不夠。犯罪嫌疑人即使遭受刑訊逼供，也無(wú)人問(wèn)津，或大事化小，小事化了，不了了之，如此一來(lái)，權(quán)威心態(tài)更強(qiáng)，我為刀砧，汝為魚(yú)肉，任我宰割。對(duì)在刑警中隊(duì)、刑警大隊(duì)發(fā)生刑訊逼供的案件，檢察機(jī)關(guān)難以知情，前期關(guān)鍵證據(jù)已在此階段形成；到了犯罪嫌疑人羈押在看守所，偵查機(jī)關(guān)已取得一定的有罪供述，即便有一定的刑訊逼供，檢察人員與公安長(zhǎng)期一起共事，睜一眼閉一眼，不去及時(shí)向分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行報(bào)告，有失職行為，有時(shí)即便反應(yīng)上去也是石沉大海，久而久之，便見(jiàn)怪不怪，熟視無(wú)睹，習(xí)以為常。加上不能及時(shí)取證，時(shí)過(guò)境遷，關(guān)鍵證據(jù)無(wú)法取得。
（三） 有罪推定依然盛行。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中處于被動(dòng)、弱者地位。司法人員刑事訴訟中的一切程序與步驟都是圍繞證明其犯罪的事實(shí)而展開(kāi)的。在有罪推定的邏輯思維之下，犯罪嫌疑人與被告人一開(kāi)始就被認(rèn)為無(wú)所謂法律保護(hù)，屬于不受保護(hù)之列，反而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)讓他們承受更多痛苦才得以平民情，消心頭之恨。嚴(yán)刑峻法才能夠維護(hù)社會(huì)治安。犯罪嫌疑人一旦被被害人或者證人指控，偵查人員先入為主，進(jìn)行有罪推定，急于要求犯罪嫌疑人低頭認(rèn)罪，而不顧其他相關(guān)證據(jù)的收集，甚至連被害人陳述、證人證言而不予仔細(xì)審查，更有甚者，司法人員借控告、舉報(bào)之機(jī)，對(duì)犯罪嫌疑人加以迫害，讓你不明不白，有口難辯。
（四） 證據(jù)制度中的問(wèn)題：口供是證據(jù)之王，偵查人員重點(diǎn)取得犯罪嫌疑人的口供，而口供本身是否合法，有無(wú)刑訊逼供情節(jié)，人們根本很少或不去考慮。
（五） 舉證責(zé)任存在問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人被關(guān)押，遭受刑訊逼供，也無(wú)法取得和保留證據(jù)；到庭審時(shí)，得不到采信。刑訊逼供無(wú)法認(rèn)定；檢察機(jī)關(guān)往往只是書(shū)面審查偵查活動(dòng)是否合法。在告知訴權(quán)時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人辯解遭受刑訊逼供及供述是在刑訊逼供下取得的，此類辯解檢察機(jī)關(guān)無(wú)從深挖細(xì)究，采取繞道走，加以回避。而對(duì)有罪供述予以采納，直接作為指控犯罪的證據(jù)。被告人庭審階段改變供述，進(jìn)行辯解，往往被視為翻供、認(rèn)罪態(tài)度差，不但不引起有關(guān)機(jī)關(guān)的應(yīng)有重視，反而會(huì)被從重、加重量刑。
三、 遏制刑訊逼供的措施
（一） 確定無(wú)罪推定原則，并在實(shí)踐中被遵守和執(zhí)行。無(wú)罪推定原則被法律內(nèi)容所確認(rèn)，但是其理念不能被司法工作者廣泛接受并加以執(zhí)行。無(wú)罪推定原則其實(shí)質(zhì)就是保障被訴者的人權(quán)，從根本上加以保障。只有司法工作者時(shí)刻注意犯罪嫌疑人的人權(quán)，才能杜絕和減少違法行為的發(fā)生。
（二） 在刑事訴訟程序上加以保證
1、 明確舉證責(zé)任，當(dāng)犯罪嫌疑人申辯遭受刑訊逼供，其供述不屬實(shí)時(shí)，由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法庭舉證，接受質(zhì)證，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)舉證不力時(shí)，排除此部分或此類證據(jù)的采信、使用，完全依靠其他證據(jù)進(jìn)行定罪。
2、 賦予犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，賦予其沉默權(quán)。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法準(zhǔn)則的重要內(nèi)容，也被聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所重申（我國(guó)于1998年10月已簽定此公約）。因此其包含的三項(xiàng)權(quán)利：反對(duì)強(qiáng)迫供述的權(quán)利，沉默權(quán)及其被告知的權(quán)利和自覺(jué)供述的權(quán)利理應(yīng)得到尊重。沉默權(quán)的確定，要求偵查機(jī)關(guān)必須在掌握了相應(yīng)的證據(jù)基礎(chǔ)之上，才能進(jìn)行刑事追究活動(dòng)。此舉確實(shí)可能導(dǎo)致一些有犯罪行為的人逃脫刑事追究，但沉默權(quán)的積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此。
3、 律師在偵查階段應(yīng)即介入，犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師到場(chǎng)，才進(jìn)行訊問(wèn)，以制約和防止刑訊逼供，達(dá)到“陽(yáng)光執(zhí)法”，律師介入偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以保障。
4、 充分運(yùn)用視聽(tīng)資料記錄訊問(wèn)過(guò)程，采用專門(mén)的訊問(wèn)室，自動(dòng)攝錄，視聽(tīng)資料由技術(shù)人員保管，供庭審質(zhì)證，并作為證據(jù)材料永久保存，并備查驗(yàn)，此項(xiàng)規(guī)定作為強(qiáng)制性規(guī)定，若偵查機(jī)關(guān)不能提供犯罪嫌疑人、被告人提出異疑的、與此時(shí)間地點(diǎn)吻合，內(nèi)容一致的視聽(tīng)資料，視為異議成立，即可追究偵查人員及證據(jù)資料保管者的相應(yīng)法律責(zé)任。
5、 賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)人身檢查的權(quán)利，這也可由其律師主張以利及時(shí)取證。
6、 對(duì)訊問(wèn)的時(shí)間、條件地點(diǎn)等進(jìn)行規(guī)定，對(duì)采取疲勞戰(zhàn)、車輪戰(zhàn)、饑渴、火燒體罰及變相體罰進(jìn)行明確后果，對(duì)違反規(guī)定情形，視同于刑訊逼供存在。
（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則。1984年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（我國(guó)1986年參加該公約）明確規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑求逼供的證據(jù)。
（四）看守所改由非偵查機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)管理。我國(guó)大多數(shù)案件由公安機(jī)關(guān)管轄，看守所也是由公安機(jī)關(guān)主管，因此發(fā)生在看守所內(nèi)的公安偵查機(jī)關(guān)違反法律的偵查行為難以暴露、揭發(fā)。而駐所檢察人員往往責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏原則性，遇到調(diào)查時(shí)，限于非正常工作關(guān)系緊密、礙于情面，擔(dān)心官官相護(hù)，是否有人查處及結(jié)果很難預(yù)料，同時(shí)自己也有可能因此受到牽連。便很可能不出證，使案件查處擱淺，違法犯罪者逍遙法外。更有甚者，檢察人員在場(chǎng)參與，從而成為刑訊逼供者的保護(hù)者、旁觀者。
此外大部分案件偵查，犯罪嫌疑人在公安派出所、刑警中隊(duì)、刑警大隊(duì)時(shí)，已經(jīng)取得其口供，到看守所時(shí)有罪供述已經(jīng)完成，僅在看守所羈押環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督作用是很有局限的。
（五）充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)偵查職能及監(jiān)督職能。檢察隊(duì)伍查處此類案件專業(yè)化，個(gè)個(gè)精兵強(qiáng)將，來(lái)之能戰(zhàn)，戰(zhàn)之能勝；偵查監(jiān)督、公訴科在審查批捕、審查起訴工作中，能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督，遇到犯罪嫌疑人反映遭受刑訊逼供問(wèn)題時(shí)，不是繞道走、采取回避，而是認(rèn)真對(duì)待，查疑析微，必要時(shí)移送瀆檢部門(mén)查處。對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，司法人員作為犯罪嫌疑人構(gòu)成刑訊逼供的案件，依法提起公訴。法院重罪輕判，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的案件，依法提出抗訴，切實(shí)履行檢察職責(zé)，確保打擊刑訊逼供犯罪。
加強(qiáng)對(duì)看守所監(jiān)管工作進(jìn)行法律監(jiān)督。加強(qiáng)駐所檢察工作，建立、健全并逐步完善監(jiān)督機(jī)制，使駐所檢察工作經(jīng)常化、制度化、規(guī)范化。駐所檢察要做到人員、工作條件、工作制度、監(jiān)管任務(wù)“四落實(shí)”，把對(duì)看守所的法律監(jiān)督真正落到實(shí)處。對(duì)于看守所監(jiān)管工作中存在的違法問(wèn)題，根據(jù)不同情況分別采取不同的監(jiān)督措施。對(duì)于發(fā)在看守所的民警職務(wù)犯罪案件，按照案件管轄分工的有關(guān)規(guī)定，依法立案查處。同時(shí)自身應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，增強(qiáng)工作責(zé)任心，初查監(jiān)管人員職務(wù)犯罪案件線索，分析監(jiān)管單位在管理和制度方面存在的問(wèn)題，及時(shí)提出檢察建議，幫助整章建制，堵塞漏洞，防范和減少犯罪。
瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)要把依法積極查辦案件作為中心任務(wù)，把查辦包括刑訊逼供案件在內(nèi)的瀆職侵權(quán)犯罪工作擺在突出位置，加大辦案力度，重點(diǎn)查辦此類案件。大力提高偵查水平，堅(jiān)持以證據(jù)為中心開(kāi)展偵查工作，研究對(duì)策，探索經(jīng)驗(yàn)，講究偵查藝術(shù)。切實(shí)加強(qiáng)對(duì)此項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)重大、疑難案件領(lǐng)導(dǎo)要親自指揮、督促檢查和具體指導(dǎo)，在關(guān)鍵案件、關(guān)鍵問(wèn)題上發(fā)揮組織領(lǐng)導(dǎo)作用。及時(shí)研究解決工作部署、案件查辦、隊(duì)伍建設(shè)、物質(zhì)保障等重大問(wèn)題，確保檢威。
加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部控申、偵查監(jiān)督、公訴與監(jiān)所、瀆檢各部門(mén)信息溝通，通力協(xié)作，形成檢察機(jī)關(guān)一盤(pán)棋、防范刑訊逼供的銅墻鐵壁。同時(shí)加強(qiáng)與人大法工委、政法委、信訪部門(mén)及各律師事務(wù)所之間的外部聯(lián)系，使刑訊逼供違法犯罪行為無(wú)處可躲，一有出現(xiàn)，必受制裁，這樣勢(shì)必可以鼓勵(lì)和支持犯罪嫌疑人有勇氣、有信心、有可能挺身而出，改變被動(dòng)和弱者地位，維護(hù)自身合法權(quán)利。
公正是人類社會(huì)所追求的主要價(jià)值目標(biāo)。司法公正則在社會(huì)公正中占有十分重要的地位，它是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。程序公正是實(shí)體公正的前提基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)充分強(qiáng)調(diào)和重視程序公正。刑訊逼供是現(xiàn)實(shí)客觀存在的，遏制刑訊逼供有助于程序公正、實(shí)體公正，有助于保障人權(quán)，而這一點(diǎn)，又需多方面的綜合聯(lián)動(dòng)，才會(huì)達(dá)到應(yīng)有的實(shí)際效果。同時(shí)需要全社會(huì)長(zhǎng)期的努力。我們有理由相信，隨著全社會(huì)法治意識(shí)的提高，依法治國(guó)水平和程序不斷完善，健全的法制體系一定會(huì)取得應(yīng)有的法律效果。
王 平
聯(lián)系方式：xs99zl
