[ 朱碎有 ]——(2016-4-29) / 已閱10081次
土地征用補(bǔ)償案件中的政府被告主體地位思考
-------以蔡齊魁訴樂清市人民政府不履行征地補(bǔ)償法定職責(zé)糾紛為例
浙江寶簡律師事務(wù)所 朱碎有
關(guān)鍵詞：征地補(bǔ)償 法定職責(zé) 主體地位
摘要：在征地安置補(bǔ)償糾紛中，作為征地單位的縣級以上人民政府負(fù)有向被征地農(nóng)戶按征地補(bǔ)償、安置方案標(biāo)準(zhǔn)支付安置補(bǔ)償費的法定職責(zé)，不會因為轉(zhuǎn)付給村級集體組織而被視為履行完畢。
案件簡介
蔡齊魁系涉案被征地八戶農(nóng)戶之一。2012年10月許，樂清市芙蓉鎮(zhèn)呂家田村9.732畝耕地因“虹芙延伸公路”被征用，其中部分系 蔡齊魁的承包地。蔡齊魁與其他7戶阻止施工，芙蓉鎮(zhèn)政府出面協(xié)調(diào)，稱樂清市征地事務(wù)所已與呂家田村委會征地協(xié)議，會給蔡齊魁安置補(bǔ)償。同月12日22日，蔡齊魁等八戶與簽訂臨時用地協(xié)議，約定由芙蓉鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)征地款發(fā)放。公路施工順利，蔡齊魁等八戶向呂家田村委會討要安置補(bǔ)償，發(fā)現(xiàn)呂家田村委會同意補(bǔ)償?shù)姆桨概c樂清市國土局發(fā)布的征地補(bǔ)償安置方案縮水了。其中征地補(bǔ)償款，呂家田村委會只愿補(bǔ)償0.15萬元/畝，而政府核定方案為9.6萬元/畝；被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保障名額1個/畝，而政府核定3個/畝。蔡齊魁等八戶奔走于芙蓉鎮(zhèn)政府、樂清市征地事務(wù)所、呂家田村委會等，無果。后，蔡齊魁等八戶求助于法律，委托浙江寶簡律師事務(wù)所律師朱碎有將樂清市人民政府、呂家田村委會（第三人）告上法庭，訴求樂清市人民政府履行征地補(bǔ)償法定職責(zé)，按政府核定征地安置補(bǔ)償方案標(biāo)準(zhǔn)向其安置補(bǔ)償。
案件的焦點有三。其一，樂清市人民政府是否系適格的被告主體？
其二，蔡齊魁等八戶系被征地的用益物權(quán)人即土地承包經(jīng)營權(quán)人，樂清市人民政府是否應(yīng)與其簽訂征地安置補(bǔ)償協(xié)議？如應(yīng)簽訂而未簽訂的情況下，樂清市人民政府是否仍然又義務(wù)安置補(bǔ)償？
其三，樂清市人民政府是否應(yīng)直接向蔡齊魁等八戶履行征地安置補(bǔ)償義務(wù)？
法理分析：針對以上焦點，逐一分析。先來分析第一個焦點：
《土地管理法》第四十六條第一款、《土地管理法實施條例》第二十五條第一、三款規(guī)定，國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施；征地補(bǔ)償、安置方案報市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。根據(jù)上述規(guī)定，市、縣人民政府是征地組織實施的主體，負(fù)有確定征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、征地補(bǔ)償安置、補(bǔ)償費用及時足額支付到位等法定職責(zé)，土地行政主管部門應(yīng)在政府的統(tǒng)一組織領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真履行部門職責(zé)，具體實施征地補(bǔ)償安置的相關(guān)事宜。樂清市人民政府作為涉案集體土地的征收主體，負(fù)有依法支付各項補(bǔ)償費用的法定職責(zé)，本案被告主體適格。
關(guān)于第二、三個焦點一并分析如下：
《土地管理法實施條例》第二十六條第一款、第二款規(guī)定，地上附著物及青苗補(bǔ)償費歸地上附著物及青苗的所有者所有，征用土地的安置補(bǔ)助費必須�？顚Ｓ�，不得挪作他用。不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。
蔡齊魁等八戶系涉案土地承包權(quán)人，本案中呂家田村委會無安置行為，蔡齊魁等八戶自認(rèn)不需要統(tǒng)一安置，青苗補(bǔ)償費已歸農(nóng)戶所有，樂清市人民政府負(fù)有足額支付該征地補(bǔ)償安置方案中的款項的法定職責(zé)。
樂清市人民政府將上述款項交由呂家田村委會發(fā)放，二者形成委托關(guān)系。第三人拒不履行受托義務(wù)的，其法律后果仍應(yīng)由樂清市人民政府承擔(dān)。樂清市人民政府主張其法定職責(zé)已履行完畢，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。
裁判結(jié)果
案件在溫州市中級人民法院開庭后，法院沒有當(dāng)庭宣判，而后原告被告、第三人均申請了庭外和解。在樂清市法制辦、國土局、芙蓉鎮(zhèn)政府等積極調(diào)和下，蔡齊魁等八戶與村委會達(dá)成和解協(xié)議，后向法院提出撤訴。
案件典型意義
以往類似糾紛，農(nóng)戶往往向村委會或是村民小組主張民事訴訟，而村民委員會或村民小組以“自治”大旗，形成“多數(shù)人暴政”，被征地村民的合法利益卻遲遲得不到保障，政府樂得清閑。實質(zhì)上是政府法定職責(zé)不到位，沒有履行到位，即便是通過村民委員會轉(zhuǎn)發(fā)放也是要監(jiān)管到戶的。
問題起因：一、集體土地所有權(quán)主體界定不明。在《憲法》、《民法通則》、《土地管理法》等均規(guī)定集體土地所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有，尤其以《土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理�！�，由此可見實際上形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村、小組、農(nóng)戶三級分享集體土地所有權(quán)的狀態(tài)，征地安置補(bǔ)償?shù)姆峙浠旧先Q于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村、小組、農(nóng)戶”之間的博弈能力。
二、征地補(bǔ)償費等無法由被征地農(nóng)戶直接支配，而由政府轉(zhuǎn)付給村委會、合作社或小組等集體組織截留于集體組織中，導(dǎo)致被征地農(nóng)戶合法利益受損。
《土地管理法實施條例》第二十六條“土地補(bǔ)償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。征收土地的安置補(bǔ)助費必須專款專用，不得挪作他用。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。市、縣和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對安置補(bǔ)助費使用情況的監(jiān)督�！�，但事實上除土地補(bǔ)償費、地上附著物及青苗補(bǔ)償費有明確、直接法律條文規(guī)定外，為安置補(bǔ)助費、被安置人員的保險費用設(shè)置容易造成截留的支付模式，政府對安置補(bǔ)助費使用情況又疏于監(jiān)管，以至于農(nóng)戶合法權(quán)益受到侵害。
三、政府主體地位不能缺失。
《土地管理法》第四十六條第一款、《土地管理法實施條例》第二十五條第一、三款規(guī)定，國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施；征地補(bǔ)償、安置方案報市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。
由此可見，縣級以上人民政府不會因為轉(zhuǎn)付給村級集體組織而被視為履行完畢。
