[ 錢洪良 ]——(2004-3-1) / 已閱25879次
從這幾種撤回起訴的原由可以看出，這里的撤回起訴并非是筆者所說(shuō)的撤回起訴的概念，而完全是一種刑事訴訟過(guò)程中的程序上的變通之計(jì)。上述幾種原由要么刑事訴訟法中有程序規(guī)定，要么即使是沒(méi)有規(guī)定也可采用其他更好的方式。
首先，發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)的。主張者的觀點(diǎn)是客觀存在的，但撤了訴又起訴，若再發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)還有再撤訴再起訴，周而復(fù)始，程序的重復(fù)和倒流嚴(yán)重影響法律的嚴(yán)肅性和帶來(lái)訴訟資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為在發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)的情況下，可以變更起訴或追加起訴。在新的犯罪事實(shí)沒(méi)有使原起訴的犯罪事實(shí)發(fā)生變化的可追加起訴；反之則變更起訴。這樣避免了多次的重復(fù)起訴，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。但是無(wú)論是變更起訴還是追加起訴都應(yīng)有明確的時(shí)間限定，否則，實(shí)際上等于被告人受到了雙重的追訴。確定變更起訴或追加起訴的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以公訴方完成所有刑事追訴活動(dòng)為標(biāo)志，具體是公訴方將所有指控證據(jù)提出于法庭上，履行其證明被告人有罪的責(zé)任。②即以法庭辯論階段的結(jié)束為交點(diǎn)，在法庭辯論階段結(jié)束之前，公訴方的刑事追訴活動(dòng)還沒(méi)有完成，此時(shí)提出變更起訴或追加起訴的請(qǐng)求，法庭應(yīng)當(dāng)允許。而在法庭辯論結(jié)束之后提出就是對(duì)被告人的再次追訴。
其次，在發(fā)生案件需要改變管轄或有簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虻�，檢察機(jī)關(guān)的撤訴走了遠(yuǎn)路。最高院的司法解釋第15條、16條規(guī)定了移送管轄的程序，即下達(dá)改變管轄決定書、不同意移送決定書和同意移送管轄決定書，并通知同級(jí)人民檢察院和當(dāng)事人。第229條規(guī)定了程序轉(zhuǎn)變的處理。即“法庭應(yīng)當(dāng)中止審理，并按第一審普通程序重新審理”，原簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼慕Y(jié)果完全無(wú)效。
再次，被采取強(qiáng)制措施的被告人逃跑的。這種情況下主張者的提出的問(wèn)題完全可采取同“發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)”的處理方式解決。況且，最高院的司法解釋也有規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理”至于中止審理后的長(zhǎng)期“掛案”問(wèn)題，有待于完善我國(guó)刑事訴訟中缺席審判程序的立法（參見(jiàn)楊明文章）③
最后，起訴后一審判決前同案犯被抓獲的。最高檢的司法解釋規(guī)定是“發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴�！弊芳颖桓嫒藨�(yīng)采用追加起訴的形式。然而，被告人的追加涉及審判對(duì)象的重要改變，將同案被告人以補(bǔ)充起訴的方式納入訴訟似乎嚴(yán)肅性不足，而且不盡合理。因?yàn)閺膶?shí)踐看，追加被告人通常都涉及對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定和敘述發(fā)生某種程度改變，因此這種情況下最好采用重新起訴，即對(duì)全案重新制作法律文書起訴，同時(shí)注明原起訴書予以撤銷。④這樣的處理不同于撤回起訴，重新起訴是變更起訴的一種形式。
因此，撤回起訴的原由僅是在法院審理前檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的不應(yīng)當(dāng)起訴而錯(cuò)誤地認(rèn)為應(yīng)起訴的，即被告人不具有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形或被告人錯(cuò)誤的。
3．撤回起訴的法院審查。
撤回起訴的法院審查是指在檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴時(shí)，法院要承擔(dān)審查其他訴訟參與人是否有異議，即是否有不同意檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的撤回起訴可能存在著與被告人或被害人的訴訟利益沖突。法院對(duì)被告人、被害人是否同意檢察機(jī)關(guān)撤訴的審查具有重要意義。一方面有利于訴訟效益，另一方面可以防止少數(shù)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)將撤回起訴作為逃避錯(cuò)案追究的護(hù)身符。
首先，從被告人角度講，檢察機(jī)關(guān)撤回已經(jīng)提起的公訴意味著國(guó)家對(duì)被告人追訴活動(dòng)的終止，被告人可以避免因?qū)徟薪Y(jié)果的不確定性而可能對(duì)其錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。這是有利于被告人的。但是，也存在例外情況。如刑事訴訟法第15條的六種情形中，第2項(xiàng)“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的”，要注意到這是在已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的前提下免于刑事責(zé)任的，即對(duì)此人已經(jīng)作了有罪的法律評(píng)價(jià)。倘若被告人認(rèn)為自己根本就是無(wú)辜的，沒(méi)有任何違法犯罪行為而是被錯(cuò)誤起訴，為了徹底洗清自己的冤屈，堅(jiān)持要求接受法院審判，希望通過(guò)公開、公正的法庭審判，通過(guò)法院的最終無(wú)罪判決來(lái)證明自身的清白。⑤被告人的異議是客觀存在但卻是最容易被忽視的，少數(shù)檢察機(jī)關(guān)甚至是法院錯(cuò)誤地理解和利用手中的權(quán)力，在一審程序中檢察機(jī)關(guān)在案件證據(jù)不足、勝訴無(wú)望的情況下提出撤回起訴的要求，法院經(jīng)常以裁定的方式予以準(zhǔn)許，根本不會(huì)考慮被告人的利益，而在檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一被告人的同一行為再次提起公訴時(shí)，法院也會(huì)輕易地予以接受。在這里，提起重復(fù)追訴的盡管不是法院，而是檢察機(jī)關(guān)，但法院本身卻成為檢察機(jī)關(guān)任意實(shí)施重復(fù)追訴的協(xié)助者，同時(shí)撤回起訴就成為逃脫錯(cuò)案追究的托辭，成為逃避錯(cuò)案追究的護(hù)身符。
其次，從被害人的角度講，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴是與被害人的利益矛盾的。被害人一般都有著強(qiáng)烈的要求懲罰犯罪的愿望，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴不再追訴，但被害人可能認(rèn)為自己的利益沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)，可能繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)申訴或者向法院起訴，甚至是上訪。這樣的撤訴不僅沒(méi)有起到終結(jié)案件的作用，而且被害人還得進(jìn)行大量的司法投入，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和訴訟效益上都是不利的。在公訴案件的撤訴問(wèn)題上給被害人一個(gè)提出異議的權(quán)利，不僅有利于保護(hù)他們的利益，也有利于減少訴累。
因此，在檢察機(jī)關(guān)撤回起訴時(shí)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和被告人、被害人之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，需要一個(gè)中立的裁判者在衡量、協(xié)調(diào)各方利益的基礎(chǔ)上作出裁決，這一任務(wù)的承擔(dān)者就是處于中立地位的法院。法院的審查主要是分別聽取被告人和被害人的意見(jiàn)，但這種審查完全是程序上的審查，不涉及實(shí)體內(nèi)容，對(duì)被告人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及被害人是否受到犯罪行為的侵犯，法院均不予以考慮。法院審查后，如果被告人、被害人對(duì)撤訴沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤訴；如果被告人或被害人不同意撤訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)許撤訴。
5． 撤回起訴的效力。
在撤回起訴的效力問(wèn)題上，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴僅具有程序性意義，不受一事不再理原則的限制，撤訴后，在追訴時(shí)效期間內(nèi)有“新的事實(shí)或新的證據(jù)”對(duì)同一案件仍然可以再行起訴。
筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴不僅僅具有終結(jié)訴訟的作用，而且也應(yīng)遵循一事不再理原則。這是因?yàn)椋喝缜八�，撤回起訴的原由是檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任或被告人錯(cuò)誤的，在檢察機(jī)關(guān)以此為由，被告人和被害人都沒(méi)有異議的情況下才可撤回起訴，事后再以同一犯罪人的同一行為人再次起訴，這種起訴既可以原來(lái)的罪名提出，也可以在變更罪名后以同一事實(shí)重新提出。就是說(shuō)先前的起訴僅僅是檢察機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)法得到法庭的認(rèn)可，并不意味著檢察機(jī)關(guān)不可以同一被告人的同一行為重新提起公訴。⑥無(wú)論是大陸法系的“一事不再理原則”還是英美法系的“免受雙重危險(xiǎn)原則”都要求檢察機(jī)關(guān)不得對(duì)被告人的同一行為重復(fù)追訴。盡管一事不再理原則本身更多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法裁判權(quán)的自我節(jié)制和法院裁判的權(quán)威效果，以防止因?yàn)閷?duì)同一行為再度審理而作出與前次裁判相矛盾的新的裁判，從而維護(hù)國(guó)家司法權(quán)的威信，保證法秩序的“安定性”，但是應(yīng)當(dāng)看到，世界范圍內(nèi)保障人權(quán)的呼聲日漸高漲，程序正義價(jià)值日益受到重視的今天，一事不再理原則的價(jià)值取向也在發(fā)生變化。法院作出的準(zhǔn)予撤訴是程序性的裁定，但檢察機(jī)關(guān)以同一被告人的同一行為的重復(fù)起訴與一事不再理的精神實(shí)質(zhì)是相違背的，實(shí)際上是為了追求一個(gè)實(shí)質(zhì)真實(shí)而對(duì)被告人人權(quán)的極大輕視。
因此，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后，不能以任何理由再次對(duì)同一被告人的同一行為進(jìn)行刑事追訴。這也是刑事訴訟法上追求實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序之間選擇的結(jié)果。選擇保障被告人的人權(quán)，體現(xiàn)正當(dāng)程序的意義，必然可能犧牲一部分實(shí)體真實(shí)。
在撤回起訴的效力上還存在的另一個(gè)問(wèn)題是，在法院作出準(zhǔn)予撤回起訴的裁定后，撤回起訴的效力是否等同于不起訴的效力，是否有必要對(duì)被告人作法定不起訴的處理。如前所述，在是否準(zhǔn)予撤訴的問(wèn)題上檢察機(jī)關(guān)只有請(qǐng)求權(quán)，其要受到被告人和被害人意見(jiàn)的左右，而法院的準(zhǔn)予撤訴的裁定是最終產(chǎn)生撤訴法律后果的，即根據(jù)法院的準(zhǔn)予撤訴的裁定就足以確認(rèn)被告人是無(wú)罪的。公訴一旦撤回，刑事訴訟程序即告終結(jié)。因此沒(méi)有必要再由檢察機(jī)關(guān)作不起訴的決定。法院的準(zhǔn)予撤訴的裁定作出后，被告人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的應(yīng)當(dāng)立即解除；對(duì)扣押、凍結(jié)的被告人的財(cái)物應(yīng)當(dāng)解除扣押、凍結(jié)等。實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)在案件撤訴后，長(zhǎng)期“掛案”，甚至將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查，部隊(duì)被告人無(wú)罪處理，扣押的財(cái)物長(zhǎng)期不予退還。這些做法都反映出對(duì)撤回起訴在法律效力上的有意無(wú)意的忽視，嚴(yán)重侵犯被告人的合法權(quán)利。
綜上所述，對(duì)公訴案件的撤回起訴的含義應(yīng)由全新的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的重復(fù)追訴問(wèn)題，真正保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。
注釋：
①陳瑞華 《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題》《政法論壇》2002年第2期 第128頁(yè)。
②同①
③楊明 《缺席審判》
④龍宗旨《刑事審判制度研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年11月版 第337頁(yè)
⑤林勁松《論撤回公訴》《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003第11卷第64頁(yè)。
⑥同①第122頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
