[ 陳召利 ]——(2015-11-21) / 已閱15368次
010號案例：減資未書面通知債權(quán)人，股東應承擔補充賠償責任
陳召利 江蘇云崖律師事務所合伙人/律師
近期，報紙上時有刊登公司減資公告，筆者也時常接到咨詢，公司的債權(quán)人從未接到公司減資的通知，卻發(fā)現(xiàn)債務人已經(jīng)辦理了減資的工商變更登記，怎么辦？
經(jīng)檢索我國現(xiàn)行法律規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保�！钡�，違反了上述規(guī)定會有什么法律后果，我國法律并無明文規(guī)定。為此，筆者專門檢索了司法實踐中的一些判例，發(fā)現(xiàn)最高人民法院以及各地法院的裁判意見較為一致。
案例1：江西遠洋運輸公司與DAC中國特別機遇(巴巴多斯)有限公司、福建寧化騰龍水泥有限公司、福建省寧化蛟龍水泥有限公司債權(quán)糾紛案（最高人民法院（2012）民提字第25號民事判決書）
本案中，最高人民法院認為，減資程序是否合法直接影響到股東的責任。原公司法第一百八十六條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上至少公告三次。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務或者提供相應的擔保�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，對已知的債權(quán)人，應采用通知這種合理、有效的方式告知，公告不能免除直接通知的義務。本案減資既未通知原債權(quán)人寧化建行，也未通知轉(zhuǎn)讓后的任何債權(quán)人，違反了公司法的上述規(guī)定，使本案的債權(quán)人失去了依照上述法律規(guī)定要求蛟龍公司清償債務或提供擔保的權(quán)利。原公司法第十八條規(guī)定："外商投資的有限責任公司適用本法，有關中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。"《對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家工商行政管理局關于外商投資企業(yè)調(diào)整投資總額和注冊資本有關規(guī)定及程序的通知》(〔1995〕外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第366號)規(guī)定：企業(yè)如需調(diào)整投資總額和注冊資本，應向?qū)徟鷻C關提交董事會一致通過的決議和董事長簽署的申請書…原審批機關應當在收到上述文件之日起30日內(nèi)，以書面形式做出是否同意的初步答復；企業(yè)應當自原審批機關就同意企業(yè)調(diào)整投資總額和注冊資本做出初步答復之日起10日內(nèi)，通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在省級以上報紙上至少公告3次，債權(quán)人自接到通知之日起30日內(nèi)、未接到通知書的債權(quán)人自第一次公告之日起90日內(nèi)，有權(quán)要求企業(yè)清償債務或者提供相應的擔保。而本案減資是先公告后報批，且只在省級以下報紙上公告，故二審判決認定減資不符合上述規(guī)定也是正確的�？梢姳景笢p資既不符合公司法的規(guī)定，也不符合外商投資企業(yè)減資的特別規(guī)定。蛟龍公司經(jīng)過減資后，不僅使騰龍公司未到位的出資不需補足，而且公司的注冊資本在出資未到位的基礎上進一步減少，極可能損害債權(quán)人利益。二審判決認定減資程序?qū)χ袊鴸|方資產(chǎn)管理公司福州辦事處（減資公告刊登時的債權(quán)人）而言不符合法律規(guī)定，蛟龍公司的減資決議對于中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處而言并不能產(chǎn)生注冊資本發(fā)生變更的法律后果，并無不當。故騰龍公司和遠洋公司仍應承擔未全額出資的責任。
此外，本案存在的出資不實和不當減資等情形不足以否定蛟龍公司的獨立法人資格，也不足以構(gòu)成股東"濫用"股東權(quán)利，二審適用公司法相關規(guī)定判決騰龍公司和遠洋公司對蛟龍公司債務承擔連帶責任也是錯誤的。
最終，最高人民法院判決福建寧化騰龍水泥有限公司、江西遠洋運輸公司在福建寧化騰龍水泥有限公司未出資227萬元本金及利息范圍內(nèi)對本判決第一項確定的福建省寧化蛟龍水泥有限公司不能清償部分的債務連帶承擔補充賠償責任。
查閱（2012）民提字第25號民事判決書全文，詳見：http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-3372.html
案例2：鐘丹東與上海杰之能信息科技有限公司、江蘇保旺達信息產(chǎn)業(yè)有限公司減資糾紛案（江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00034號民事判決書）
本案中，江蘇省高級人民法院認為，公司減資時，應當采取及時有效的方式通知債權(quán)人，以確保債權(quán)人有機會在公司責任財產(chǎn)減少之前作出相應的權(quán)衡并作出利益選擇，公司則根據(jù)債權(quán)人的要求進行清償或者提供擔保。上述行為既是公司減資前對債權(quán)人應當履行的義務，同時也是股東對公司減資部分免責的前提。本案保旺達公司減資時，未就減資事項以有效方式告知杰之能公司，僅在報紙上刊登公告，應認定其未依法就減資事項向債權(quán)人杰之能公司履行告知義務，損害了杰之能公司的權(quán)益。保旺達公司作出減資決議時，杰之能公司已對其提起訴訟，保旺達公司對于其所欠杰之能公司款項應為明知，其關于雙方債權(quán)債務須經(jīng)法院生效判決認定，否則不能確定杰之能公司為其債權(quán)人，故而可以不通知杰之能公司的理由，無事實和法律依據(jù)。
因保旺達公司未就減資事項通知債權(quán)人，使得債權(quán)人喪失了要求公司清償債務或者提供相應擔保的權(quán)利，而公司減資系公司股東會決議的結(jié)果，減資的受益人是公司股東，該情形與股東抽逃出資對于債權(quán)人的侵害有著本質(zhì)上的相同，因此，對于公司減資未通知已知債權(quán)人的責任，比照股東抽逃出資的法律責任進行認定，于法有據(jù)。
因此，江蘇省高級人民法院認為，鐘丹東應在170萬元減資范圍內(nèi)對保旺達公司的債務承擔清償責任。
查閱江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00034號民事判決書全文，詳見：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/jiangsu/ms/201508/t20150820_10320528.htm。
案例評析：
正如法諺所言，救濟走在權(quán)利之前，無救濟即無權(quán)利。任何人都不能從自己的違法行為中獲益。筆者認為，我國現(xiàn)行法律未明文規(guī)定公司減資程序違法的法律后果，這明顯屬于法律漏洞。筆者完全贊同最高人民法院及江蘇省高級人民法院的裁判意見，對已知的債權(quán)人，應采用通知這種合理、有效的方式告知，公告不能免除直接通知的義務。關于公司減資程序違法的法律后果，應當類推適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款關于未履行或者未全面履行出資義務的股東責任和第十四條第二款關于抽逃出資的股東責任的規(guī)定，認定股東在未出資本息范圍或者抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。需要特別指出的，不應因此主張股東對公司債務承擔連帶責任，無限擴大股東的責任范圍。
附：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發(fā)起人承擔責任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
聲明：本文首發(fā)于公眾號利眼觀察，由江蘇云崖律師事務所合伙人 陳召利 律師 主辦，致力于宣傳法律知識，分享律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，堅持原創(chuàng)，歡迎關注、轉(zhuǎn)發(fā)與交流。
