[ 巖石松 ]——(2015-11-16) / 已閱13494次
工傷保險條例存在亟待修復(fù)的漏洞
——工傷后遺癥直接導(dǎo)致的二次傷害是否應(yīng)該認定為工傷？
巖石松2015/8/15
《工傷保險條例》自２００４年１月１日起生效施行，經(jīng)過7年的社會實踐檢驗后，于2010年12月20日修訂后重新公布，形成了現(xiàn)行的工傷保險條例2015全文，自2010年修訂后至今又執(zhí)行了5年，應(yīng)該到了第二次修訂的時候了。本人建議在2015年終前進行二次修訂，理由是存在著亟待修復(fù)的漏洞：工傷后遺癥直接導(dǎo)致的二次傷害是否應(yīng)該仍屬工傷？———工傷保險條例存在亟待修復(fù)的漏洞。
現(xiàn)行《工傷保險條例》2015，在工傷認定方面存在必須增補的缺陷與漏洞，就是因第一次工傷后遺癥直接導(dǎo)致的第二次意外傷害怎么認定處置的問題，在現(xiàn)行《工傷保險條例》中還是空白。即工傷人員在第一次發(fā)生工傷后至鑒定前，在住院治療或康復(fù)鍛煉期間，因第一次工傷造成的后遺癥未完全治愈，而直接導(dǎo)致發(fā)生了第二次意外傷害，這種情況算不算工傷？是否需要申報認定？如何處置這類特殊情況？
現(xiàn)以實際發(fā)生的一個實例來說明問題：堅志強【化名】是某國企的一名技術(shù)干部，第一次發(fā)生工傷，造成顱腦出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折。施行開顱手術(shù)搶救治療后，落下了癲癇與左肢偏癱的雙重后遺癥，此后就一直在內(nèi)外各大醫(yī)院間輪換住院治療。2011年在本單位醫(yī)院住院治療期間的一天清晨，在走出院門去吃早餐【僅因該醫(yī)院內(nèi)部沒有食堂】的路上，癲癇突發(fā)摔倒，恰恰就摔斷了因偏癱而骨質(zhì)疏松的左股骨粗隆間，單位領(lǐng)導(dǎo)非常重視，為了保證治療后不影響行走，聯(lián)系到省城某知名大醫(yī)院進行鈦合金固定手術(shù)治療，現(xiàn)在已能正常步行，但至今還未進行去掉腿部鈦合金的手術(shù),行走時因鈦合金螺栓擠壓骨頭，時常會發(fā)生腿部疼痛。十八大后國家各項政策制度在執(zhí)行上逐步走向正規(guī)，堅志強僅因二次受傷的腿部不可能在第一次工傷認定書中有記錄，今年8月份市工傷辦只對頭部進行了傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為5級，堅志強打算把腿部的鈦合金手術(shù)取下后上班工作。但要進行腿部手術(shù)，本市社保局辦理工傷住院治療審批手續(xù)的工作人員，認為工傷認定書上沒有腿部受傷記錄，不予辦理工傷住院治療手續(xù)。堅志強與市社保局工傷認定科的科長交涉后，該科長雖然認同第二次意外受傷與第一次工傷后遺癥的直接因果關(guān)系，起初說他們領(lǐng)導(dǎo)上會討論，但過了一段時間的答復(fù)是：工傷保險條例認定為工傷的所有條件中沒有這種情況的明文，對二次受傷無法認定為工傷。
堅志強的病歷中有發(fā)生癲癇的記載，有去北京軍都醫(yī)院治療癲癇的診斷證明。何況去北京軍都醫(yī)院治療癲癇的手續(xù)也是通過本市社保局的工傷主管部門審批同意的，這本是一個非常清楚的因果關(guān)系，僅因法律條文的空白缺失，給地方政府主管人員帶來了尷尬：不辦好像合法但不合理不合情，且不辦有虧于工傷，也同時有不“特事特辦”【即“具體問題具體分析解決”】、懶于行政推托的嫌疑；若給予認定辦理，則有不“依法行政”、“濫用職權(quán)”的嫌疑。所以市工傷認定科的科長選擇了明哲保身的后者。
現(xiàn)在來追根溯源、分析原因與責任：省城某知名律師認為應(yīng)該從護理的角度追究醫(yī)院的責任，但堅志強本人則認為：醫(yī)院無權(quán)限制一個住院病人的正常行走權(quán)利，雖然說出院門去吃早餐，醫(yī)院負有設(shè)施不全【沒有內(nèi)部食堂】與監(jiān)管不力的責任，但假如自己在醫(yī)院里面行走中依然存在突發(fā)癲癇摔斷腿的可能，所以問題的根本原因出在突發(fā)癲癇，而與醫(yī)院管理無關(guān)，醫(yī)院沒有責任。如果說堅志強走路有過錯，那就更是滑稽可笑了。因為治療的目的在于康復(fù)，如果一個能行走的病人因怕癲癇突發(fā)而不敢走路，而長期臥床，不但不利于配合治療康復(fù)，反而會因各種臟器得不到應(yīng)有的活動而功能日漸衰竭，會使傷病越來越嚴重。
堅志強發(fā)生二次受傷所住的是本單位的小醫(yī)院，根本就沒有治療癲癇的條件，再說治療癲癇是醫(yī)學(xué)難題，就在二次受傷之前的半年前，堅志強專門去過北京軍都醫(yī)院的德國進口設(shè)備進行過一次癲癇治療，如此先進的一次治療后，仍然突發(fā)了癲癇，所以單位小醫(yī)院沒有責任。癲癇什么時候發(fā)作誰也無法預(yù)料，況且發(fā)作時會使病人昏厥過去，病人本人無法控制自己，所以病人主觀上沒有錯誤。那罪魁禍首只能是癲癇了，但癲癇從何而來？堅志強受工傷前一直很健康，高考體檢、入學(xué)復(fù)檢、工作單位體檢等，從來就沒有此病。腦科專家都知道，腦外傷開顱手術(shù)后很可能產(chǎn)生癲癇或偏癱的后遺癥。而堅志強不幸的是同時產(chǎn)生了兩種后遺癥。平地上走路時癲癇突發(fā)，偏偏就摔斷了偏癱的左股骨粗隆間，這不奇怪，符合物理學(xué)中材料力學(xué)部分的首先從薄弱處斷裂的原理。而癲癇與偏癱是因為發(fā)生了工傷后才有的，所以造成二次傷害摔斷腿的根本與直接原因在于發(fā)生了第一次工傷產(chǎn)生的兩個后遺癥所致，也就是說發(fā)生二次意外傷害與第一次工傷有著直接的因果關(guān)系。即從邏輯推理可知，第二次傷害無疑應(yīng)該認定為工傷。
如果有人認為以上推理屬于有意擴大工傷范圍的胡亂聯(lián)系，那么請問什么是公理【或真理】？真理就是對客觀現(xiàn)實的正確反應(yīng)產(chǎn)生的真命題。這種真命題要么反應(yīng)客觀現(xiàn)實世界中存在的事物，要么反應(yīng)物質(zhì)運動發(fā)展的規(guī)律。而人們正確認識反應(yīng)真理靠的是邏輯思維。所謂邏輯思維就是人腦思考判斷、推斷某一命題的過程總要符合一定的思維規(guī)律，這樣的思維結(jié)果才是正確的�？茖W(xué)研究工作，尤其是離散數(shù)學(xué)領(lǐng)域，往往是以若干個真命題作為條件，利用邏輯思維的方法推斷出一個新的真命題，可以說真命題就是真理。既然第一次受工傷是真理【即是真命題】，第一次工傷的兩種后遺癥同樣是真理【即客觀存在】，且癲癇突發(fā)也是真命題，那邏輯思維的結(jié)果當然就是真理了，既然是真理就得承認。
再看看什么是“工作”？工作其實就是創(chuàng)造價值的干事。身體健康的職工上班屬于工作，因為他的干事在創(chuàng)造經(jīng)濟與社會價值。那正在住院治療或康復(fù)鍛煉的工傷，他的干事就是配合治療或康復(fù)鍛煉，這種干事是否也屬于工作的范疇呢？應(yīng)該屬于。原因是這種干事也在創(chuàng)造社會價值與經(jīng)濟價值。其創(chuàng)造的社會價值是康復(fù)后不至于因發(fā)生殘疾而給家庭與社會造成各方面的負擔，其創(chuàng)造的經(jīng)濟價值除了前者中減輕經(jīng)濟負擔外，重返工作崗位后可以繼續(xù)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟價值。所以從廣義的角度去看，工傷的住院治療與康復(fù)鍛煉仍然屬于一種特定條件下的工作，那么在此期間發(fā)生的一切意外傷害，建議本次修訂時認定為工傷。在住院治療或康復(fù)鍛煉期間，由前次工傷后遺癥直接導(dǎo)致的二次意外傷害認定為工傷就更不用說了。
現(xiàn)在回頭看看堅志強的現(xiàn)狀：他把大半生的業(yè)余時間都花在了不斷進行學(xué)歷深造及技術(shù)研究上，工傷前曾為企業(yè)在技術(shù)革新方面有過至少兩次重要貢獻，打算本次上班后，還要為企業(yè)進行重大的科研創(chuàng)新。因單位遲報工傷造成首次住院費近3萬元無法報銷、自己網(wǎng)購5000多元的藥品不能報銷、四次北京治療非報銷生活費用，累積起來在單位欠掛高達四萬多元債務(wù)。其女兒正在讀研，兒子正在讀計算機本科，兩個孩子一直靠貸款繳學(xué)費上大學(xué)。妻子無職業(yè)，他本人工傷后至今十年掛崗治療，工資較低，全家人生活靠政府低保補助維持生計。兩個孩子讀大學(xué)的學(xué)費貸款及向親戚借款支付孩子每月的生活費，小計欠款近10萬元�？傆嬐鈧哌_14萬元，這樣沉重的經(jīng)濟負擔，況且他已經(jīng)把本應(yīng)屬于單位承擔的首次住院費近3萬元自己承擔了，難道還要讓他再自己承擔這即將手術(shù)去掉腿部鈦合金的住院治療費？這公理何在？政府近年一直關(guān)注民生，施行大病救助，尤其對農(nóng)村，住院費新農(nóng)合報銷后，地方政府還要給予二次報銷。國家對工傷待遇也進行了適度提高，這由于法律存在盲區(qū)與漏洞帶來的問題，不能給堅志強本人再增加無辜的經(jīng)濟負擔。
每一項法律條文的制定，實際上就是一項社會管理工程的設(shè)計。這種設(shè)計不可能一次達到完美的程度，是在接受社會實踐的考驗中不斷發(fā)現(xiàn)問題并不斷修復(fù)的。既然法律制定者不可能一蹴而就，在未發(fā)現(xiàn)問題時也不可能修訂，但今天已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)了上述工傷條例中存在的盲區(qū)與漏洞，本著“權(quán)為民所用”“立法為民”的原則，應(yīng)該及時修訂。建議該條例在修訂后，應(yīng)只說明“自２００４年１月１日起生效施行”，別再畫蛇添足“新修訂的條款自修訂之日起施行”了。好像后者更符合邏輯與實際，其實不然。原因有二：一是立法者本身因考慮不周使條例存在了漏洞與盲區(qū)，這種過錯造成的經(jīng)濟損失應(yīng)該由國家承擔，而不應(yīng)由平民百姓來承擔。二是百姓如同期盼久旱的甘霖，卻盼來的是降雨偏偏不在自家地里。中國目前不知道有多少象堅志強一樣的百姓，在期盼著本次工傷條例修訂能夠早日進行！
