[ 張學(xué)偉 ]——(2015-10-24) / 已閱7303次
【案例研討】從兩個案例，談特殊情形下工傷待遇的給付問題
作者：張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師
案例一：
魏某生前系被申請人單位職工，2008年1月8日，申請人在被申請人單位工作過程中不慎受傷。2008年3月10日，當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇终J(rèn)定申請人受傷為因工受傷。2008年7月22日，當(dāng)?shù)貏趧幽芰﹁b定委員會確認(rèn)申請人傷情為捌級傷殘，無生活自理障礙。2012年6月，魏某因病死亡。2013年3月，魏某的遺屬向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請，要求被申請人單位支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
被申請人辯稱：魏某已經(jīng)死亡，申請人不應(yīng)當(dāng)享受該待遇。
案例二：
案情與案例一基本相同，但增加一個情節(jié)，即： 2012年3月，魏某以被申請人單位長期不為其繳納社會保險(xiǎn)為由，向被申請人單位提出了書面辭職。2012年6月，魏某因病死亡。2013年3月，魏某的遺屬（申請人）向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提出仲裁申請，要求被申請人單位支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
被申請人辯稱：魏某已經(jīng)死亡，申請人不應(yīng)當(dāng)享受該待遇。
爭議焦點(diǎn)：
上述兩個案例的爭議焦點(diǎn)相同，均為：魏某死亡后，其家屬是否可以享受魏某因工受傷產(chǎn)生的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金待遇？
分歧：
第一種意見：工傷保險(xiǎn)待遇系魏某生前的民事權(quán)利。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是針對工傷職工的傷殘將來在醫(yī)療的補(bǔ)助，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是針對工傷職工因傷殘?jiān)斐删蜆I(yè)能力減弱所給予的補(bǔ)助，均具有人身專屬性。當(dāng)工傷職工死亡后，這些具有人身專屬性質(zhì)的補(bǔ)助將失去意義。工傷保險(xiǎn)立法的目的是最大限度地保護(hù)受到事故傷害的職工，而魏某的遺屬顯然沒有受到事故傷害，不能成為受益主體。因此當(dāng)工傷職工死亡后，不論之前其是否提出過解除勞動關(guān)系，該兩金的享受權(quán)利都隨之消失。如果上述兩個案例中仍把魏某作為受償主體，則會出現(xiàn)一個已經(jīng)死亡的人仍在享受就業(yè)補(bǔ)助、醫(yī)療補(bǔ)助的窘境，于情不通，于理不合。
第二種意見：應(yīng)根據(jù)具體案情不同而定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令第375號，系修訂前條例——筆者注）第三十七條第二款：“勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定�！睆拇艘�(guī)定來看，如果工傷職工在死亡前已提出解除勞動關(guān)系，可以將該職工的工傷保險(xiǎn)待遇視為職工生前的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，根據(jù)《繼承法》第2條之規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)�！币虼�，可由其遺屬繼承；反之，像案例一中魏某在死亡之前未提出解除勞動關(guān)系，該種權(quán)利尚未產(chǎn)生，故其遺屬不能繼承該部分工傷待遇。
第三種意見：享受工傷待遇是因工受傷職工基于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定而產(chǎn)生的法定權(quán)利。雖然具有一定的人身專屬性質(zhì)，但不應(yīng)阻卻其可以作為合法債權(quán)由其遺屬繼承。其次，如果僅以傷殘職工死亡前是否提出解除勞動關(guān)系來確定上述工傷待遇能否作為合法債權(quán)由其遺屬繼承，顯然有違公平，也違背《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)工傷勞動者的立法精神。
筆者觀點(diǎn)：
針對上述案例中特殊情形下工傷待遇的給付問題，目前并無明確的法律規(guī)定可以遵循。從一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的性質(zhì)來看，二者均具有較強(qiáng)的人身專屬性質(zhì)。通常在權(quán)利人死亡時，這些具有人身專屬性質(zhì)的權(quán)利會因權(quán)利主體的死亡而消失，故不存在由其遺屬繼承的余地。從此角度而言，第一種意見有其合理性。不足之處在于過于絕對，沒有區(qū)分具體情形。
第三種意見的出發(fā)點(diǎn)是好的，但不足之處在于也和第一種意見一樣過于絕對化。
不妨先借鑒一下其他類似相關(guān)規(guī)定。比如最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第18條第2款規(guī)定：“精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外�！本駬p害撫慰金與上述兩金的性質(zhì)相仿，即都具有人身專屬性，但在特殊情形下也是可以由其近親屬按照繼承法的規(guī)定繼承的。因此，從這個角度分析，兩金雖然具有人身性質(zhì)，并非絕對不可繼承。在滿足一定條件轉(zhuǎn)化為特定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利后，是可以作為死亡勞動者的合法債權(quán)由其遺屬繼承的。
再結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令第375號，系修訂前條例——筆者注）第三十七條第二款之規(guī)定，如工傷職工在死亡前已提出解除勞動關(guān)系，則兩金請求權(quán)已轉(zhuǎn)化為可以繼承的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；反之，如傷殘職工死亡前未提出解除勞動關(guān)系，則兩金請求權(quán)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的條件尚未成就，其遺屬不能繼承該部分工傷待遇。
因此，從目前可資參照的相關(guān)法律規(guī)定及實(shí)務(wù)中的判例角度分析，筆者贊同第二種意見。
（注：本文案例摘自網(wǎng)絡(luò)，選用時有改動。）
