[ 張學(xué)偉 ]——(2015-10-21) / 已閱14138次
【實(shí)務(wù)探討】從一則案例談《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之弊端
作者：張學(xué)偉，江蘇金華星律師事務(wù)所律師
【案情簡(jiǎn)介】
原告：孔玉屏，女，1981年9月出生。
被告：初進(jìn)賢，男，1976年12月出生。
初進(jìn)賢與孔玉屏系夫妻，孔玉屏于2013年10月以初進(jìn)賢為被告訴至法院，請(qǐng)求判令二人離婚。6歲的婚生女初綻歸孔玉屏撫養(yǎng)，初進(jìn)賢每月支付撫育費(fèi)3000元。夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)協(xié)商自行分割完畢。
訴訟期間，初進(jìn)賢表示同意孔玉屏提出的離婚和子女撫養(yǎng)要求，但同時(shí)提出，2012年2月，自己向馬思明借款150萬(wàn)元，現(xiàn)需歸還所借款項(xiàng)本息共計(jì)200萬(wàn)元，自己因做生意虧本，無(wú)力償還借款，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，孔玉屏應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
孔玉屏稱，對(duì)于初進(jìn)賢借款一事，自己一無(wú)所知。自己每月工資近萬(wàn)元，剛上小學(xué)一年級(jí)的女兒身體健康，家中無(wú)特殊開(kāi)銷(xiāo)。離婚前，初進(jìn)賢系公司職員，每月亦有固定收入，家庭收支每月均有結(jié)余。因家中雇有保姆，保姆對(duì)于其負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)的家庭日用開(kāi)銷(xiāo)均詳細(xì)記賬。因此，初進(jìn)賢所謂的借款自己既不知道也未用于家庭生活，故不應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)的清償責(zé)任。
【法院裁判情況】
一審法院查明，初進(jìn)賢向馬思明借款之事，發(fā)生2012年2月20日。初進(jìn)賢給馬思明寫(xiě)有借據(jù)，內(nèi)容為：“今借到馬思明人民幣150萬(wàn)元，借期一年。到期歸還本息200萬(wàn)元�！币粚徠陂g，馬思明到庭作證，提供了借條和將150萬(wàn)元打入初進(jìn)賢賬戶的銀行匯款憑證。故可以認(rèn)定上述借款確系發(fā)生在初進(jìn)賢與孔玉屏二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情況的除外�！倍踹M(jìn)賢與孔玉屏均未就雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制并且在初進(jìn)賢借款時(shí)曾明確告知馬思明之事提出證據(jù)加以證明，故初進(jìn)賢向馬思明所借150萬(wàn)元應(yīng)視為初進(jìn)賢與孔玉屏的夫妻共同債務(wù)。對(duì)于案涉借款利息超過(guò)同期銀行貸款利率四倍的部分不予保護(hù)。遂判決：準(zhǔn)許初進(jìn)賢與孔玉屏離婚，婚生女初綻由孔玉屏撫養(yǎng)，初進(jìn)賢每月給付撫育費(fèi)2000元。初進(jìn)賢向馬思明所借150萬(wàn)元債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。
一審判決后，孔玉屏不服，以自己對(duì)初進(jìn)賢所借債務(wù)從不知曉，且該筆借款以及初進(jìn)賢所謂的做生意的收入從未用于夫妻共同生活，不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故提起上訴。并補(bǔ)充證據(jù)證明，初進(jìn)賢借款時(shí)，自己已經(jīng)與其分居半年多。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”本案中初進(jìn)賢主張自己以個(gè)人名義所借債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，但除了該筆債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間外，并未舉證證明所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活。孔玉屏已經(jīng)從幾個(gè)方面舉證證明自己有關(guān)案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)：第一，初進(jìn)賢借款時(shí)雙方已經(jīng)分居，初進(jìn)賢從分居至離婚均在外地做生意，并未回家與孔玉屏共同生活。第二，孔玉屏自己的收入足以支付其家庭日常生活，其家庭在與案涉?zhèn)鶆?wù)有關(guān)的特定時(shí)期，并無(wú)特殊支出。第三，孔玉屏和其家中保姆對(duì)于日常購(gòu)物、支出均有記賬的習(xí)慣，孔玉屏已經(jīng)提交了近三年的家庭賬目以證明初進(jìn)賢所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活。因此，應(yīng)認(rèn)定初進(jìn)賢所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。二審法院遂改判認(rèn)定初進(jìn)賢所借債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)。
（說(shuō)明：本文案例摘自《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第1輯，執(zhí)筆人：最高院民一庭韓玫法官）
【律師觀點(diǎn)】
本案例背景設(shè)定在夫妻離婚訴訟時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”按照目前審判實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)，在離婚訴訟中，對(duì)夫妻一方主張以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)該筆債務(wù)系用于夫妻或家庭共同生活的舉證責(zé)任。如舉證不能，則要承擔(dān)該筆債務(wù)不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的不利后果。此時(shí)，作為借債一方的舉證責(zé)任較重。
與此形成鮮明對(duì)比的是，如果是債權(quán)人起訴，要求夫妻雙方承擔(dān)連帶償還責(zé)任（在采用夫妻婚后財(cái)產(chǎn)共同制時(shí)，因各自財(cái)產(chǎn)并非獨(dú)立，故連帶一詞并不準(zhǔn)確——筆者注），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。即首先推定為夫妻共同債務(wù)，除非非舉債方能舉證證明上述兩種例外情形。
生活中，極少有債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的情形。其次，根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償�！倍谖覈�(guó)，婚后夫妻財(cái)產(chǎn)共同制是常態(tài)，分別所有制是例外。假設(shè)借債一方刻意隱瞞，則夫妻中非舉債一方通常對(duì)另一方借債一事毫不知情。即便是采取婚后財(cái)產(chǎn)分別所有制，對(duì)自己毫不知情的事情，如何能舉證證明第三人知道該約定？因此，對(duì)于夫妻中非借債方而言，此種過(guò)于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任幾乎是無(wú)法完成的。
如此規(guī)定舉證責(zé)任的惡果是，虛假債務(wù)滿天飛，夫妻中非舉債方成為無(wú)辜受害人，此類(lèi)案例俯拾即是。
該司法解釋擬定者認(rèn)為，這樣規(guī)定有助于最大限度保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全。筆者以為，該司法解釋第二十四條至少存在著下列弊端：
1、根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)�，或�?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決�！痹撘�(guī)定的核心是強(qiáng)調(diào)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同生活所負(fù)，即“共同債務(wù)”與“個(gè)人債務(wù)”之區(qū)別的唯一標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)是否用于“夫妻共同生活”。非為夫妻（家庭）生活所負(fù)的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而最高院該司法解釋第二十四條單純以借貸行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，不僅有違《婚姻法》第四十一條的立法原意，且明顯具有不合理性。
2、該司法解釋第二十四條之規(guī)定過(guò)于保護(hù)債權(quán)人的利益，卻嚴(yán)重忽視了對(duì)夫妻另一方權(quán)益的保護(hù)。看似在債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定上簡(jiǎn)單易操作，實(shí)則簡(jiǎn)單粗暴，不合法理和情理，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯脫節(jié)，當(dāng)屬于“拍腦瓜”解釋。
3、無(wú)限擴(kuò)大了家事代理權(quán)的范圍。我國(guó)法律雖未對(duì)夫妻家事代理做出規(guī)定，但實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)家事代理權(quán)的存在是予以認(rèn)同的。所謂家事代理權(quán)，按照目前的學(xué)界理論，系指夫妻因日常家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時(shí)相互代理的權(quán)利，即夫妻于日常家事處理方面互為代理人，互有代理權(quán)。因此，只要屬家事上的開(kāi)支，夫妻任何一方都有家事方面的單獨(dú)的處理權(quán)。進(jìn)一步講，也就是說(shuō)夫妻一方在行使日常家事代理權(quán)時(shí)，無(wú)論對(duì)方對(duì)該代理行為知曉與否、追認(rèn)與否，夫妻雙方均應(yīng)對(duì)該行為的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任。但家事代理并非毫無(wú)邊界，應(yīng)限定為“家事”，也即應(yīng)限定于家庭共同生活的范疇。而司法解釋第二十四條之規(guī)定明顯無(wú)限擴(kuò)大了家事代理權(quán)的范圍，導(dǎo)致眾多不合理，甚至違法債務(wù)全被納入婚姻之筐中。
4、舉證責(zé)任分配嚴(yán)重失衡。按照一般舉證規(guī)則，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有證明自己主張成立的舉證責(zé)任，而該司法解釋第二十四條將過(guò)于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任借婚姻之名強(qiáng)加于夫妻中非舉債一方，卻使債權(quán)人的舉證責(zé)任幾乎為零。這種舉證責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡，不知造成多少冤案。
綜上，筆者以為，該司法解釋第二十四條實(shí)屬惡法，應(yīng)予以廢止或修改。對(duì)夫妻一方“以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”中“債務(wù)”，應(yīng)作限縮解釋。即需為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)方可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。同時(shí)，修改舉證規(guī)則，賦予債權(quán)人合理的舉證責(zé)任。
本文所選案例中，二審法院準(zhǔn)確把握了“夫妻共同債務(wù)”的特點(diǎn)，其判決值得點(diǎn)贊。但令人擔(dān)心的是，倘若將本案背景改為是債權(quán)人起訴夫妻雙方，想必判決結(jié)果當(dāng)非如此了。由此可知，該司法解釋第二十四條的毒害之大!
