[ 王禮仁 ]——(2015-8-17) / 已閱38206次
第24條破壞了婚姻的安定性，增加了婚姻風(fēng)險，而其中受害最多、最大的則是婦女。第24條不知害得多少婦女有家不能歸，東躲西藏，或者疲于訴訟，長年申訴上訪，終日以淚洗面……。
（五）如無法官“抗法”，僅24條就足以使社會大亂
幸虧在全國存在大量有良知、有智慧的法官，涌現(xiàn)了一批集體“抗法”的法院（如湖南長沙天心法院等）和無數(shù)“抗法”的個體法官。他們準(zhǔn)確把握夫妻債務(wù)的本質(zhì)和婚姻法關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定，自覺抵制第24條和“內(nèi)外有別論”。這些“抗法”行為，無疑對社會產(chǎn)生了巨大的正能量，無疑對惡意舉債產(chǎn)生了巨大的威懾和遏制作用；否則，如果都直接適用第24條和“內(nèi)外有別論”，其錯案將會堆積如山！其公平正義將蕩然無存！其惡意舉債產(chǎn)和虛假債務(wù)將會泛濫成災(zāi)！僅一個24條就可以把社會搞亂！
試想，法院都按照24條支持惡意舉債產(chǎn)和虛假債務(wù)，還有誰去講誠信呢？講誠信就要挨打呀！
三、婚姻法解釋二第24條內(nèi)容和結(jié)構(gòu)錯誤舉要
第24條之所以實踐效果差，主要是其內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)存在三大致命錯誤：
（一）第24條以“婚姻關(guān)系”作為債務(wù)推定的根據(jù)或基礎(chǔ)錯誤
夫妻一方對外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是家事代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)以家事代理作為夫妻債務(wù)的理論基礎(chǔ)；以“婚姻關(guān)系”為基礎(chǔ)的推定，其致命缺陷在于混淆了婚姻關(guān)系期間夫妻對外交往中的家事代理與非家事代理甚至違法活動的界限，把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個筐，任何債務(wù)往里裝”的荒唐現(xiàn)象。
（二）第24條無條件保護債權(quán)人的立法目的和范圍錯誤
保護債權(quán)人的目的是為了維護交易安全，其范圍僅限于善意債權(quán)人，并非是無原則或無邊界的保護。而24條則并非如此，另立標(biāo)準(zhǔn)，無條件保護債權(quán)人。其結(jié)果不僅沒有保護交易安全，反而破壞了交易安全，導(dǎo)致夫妻之間虛假債務(wù)滿天飛，非法債務(wù)合法化，為夫妻惡意舉債提供了條件，破壞了正常的交易秩序，保護了虛假或違法交易。所謂保護保護善意債權(quán)人，實際上也變成了保護惡意債權(quán)人，甚至是“莫須有”的假債權(quán)人。
（三）第24條的舉證責(zé)任分配錯誤
夫妻舉債尤其是一方舉債，其舉證責(zé)任重點是舉債事實的真實性和關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任。但24條根本沒有解決這一問題。反而錯誤地以兩項幾乎不存在、與舉債真實性和關(guān)聯(lián)性無關(guān)的排除事由，替代舉債真實性和關(guān)聯(lián)性舉證責(zé)任，從而實現(xiàn)了舉證責(zé)任“暗度陳倉”的轉(zhuǎn)換，將舉債事實的真實性和關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給非舉債方。
1、第24條列舉的兩項免責(zé)舉證情形幾乎沒有適用空間
根據(jù)第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，非舉債一方免除責(zé)任情形的只有兩項：一是非舉債一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)；二是非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定（即約定分別財產(chǎn)制）的情形。
上述兩項免除情形，在一般夫妻債務(wù)中沒有適用的空間。第一，在目前的婚姻關(guān)系中，幾乎都是采用“婚后所得共同制”，極少采取約定分別財產(chǎn)制的情況。因而，所謂“非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形”，這對“婚后所得共同制”下的夫妻債務(wù)根本不適用。第二，在婚后所得共同制下，也很少有債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的情形（即使有約定，非舉證夫妻一方也無法證明）。因而，在共同財產(chǎn)制下的夫妻債務(wù)，所謂“非舉證一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”的規(guī)定，也難有適用的條件或可能。
2、第24條對最常見的婚后所得共同制中債權(quán)人與債務(wù)人沒有約定為個人債務(wù)的舉證責(zé)任沒有規(guī)定
在婚姻關(guān)系中，一方舉債實際上有三種情形：一是實行分別財產(chǎn)制的一方舉債；二是實行婚后所得共同制約定為個人債務(wù)的一方舉債；三是實行婚后所得共同制沒有約定為個人債務(wù)的一方舉債。在這三種情形的一方舉債中，前兩種情形極為少見，最多、最常見的是第三種情形。而第24條只解決了存量極少的前兩項舉證責(zé)任，對最主要的第三種情形的舉證責(zé)任，根本沒有解決，屬于“空擋”狀態(tài)。
更為嚴重的是，在沒有解決共同財產(chǎn)制中債權(quán)人與債務(wù)人沒有約定為個人債務(wù)的舉證責(zé)任的情況下，第24條則用兩種幾乎不存在、且與第三種情形無關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任掩蓋或搪塞了真正的舉證責(zé)任，并在無形之中將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給非舉證一方。這就是第24條的最大缺陷或錯誤所在。
3、根據(jù)第24條的規(guī)定，除非債權(quán)人“自認”屬于虛假債務(wù)或惡意債務(wù)，都將推定為共同債務(wù)
第24條在沒有確定舉債事實的真實性和關(guān)聯(lián)性的前提下，由夫妻另一方承擔(dān)兩項無關(guān)的舉證責(zé)任，并由此推定是否屬于夫妻共同債務(wù)，明顯存在兩個缺陷：
一是虛假債務(wù)或惡意債務(wù)根本沒有查清，更無法排除；
二是按照這種邏輯思維，除非債權(quán)人在訴訟中自認是惡意串通的虛假債務(wù)或惡意債務(wù)；否則，即使舉債一方配偶承認是虛假債務(wù)或惡意債務(wù)，非舉債配偶一方?jīng)]有證明兩項排除事由，也會被認為是夫妻惡意串通逃債而認定為夫妻共同債務(wù)。這樣的定案規(guī)則到底有什么科學(xué)性？賦予債權(quán)人于絕對保護、無限保護的地位有什么根據(jù)或意義？其荒謬性顯而易見！
四、理解婚姻法解釋二第24條理論錯誤舉要
目前在理解第24條和處理夫妻債務(wù)中存在十個誤區(qū)
1、夫妻逃避債務(wù)的誤區(qū)；
2、債權(quán)人不能舉債的誤區(qū)；
3、夫妻共同債務(wù)中一般夫妻債務(wù)與準(zhǔn)夫妻債務(wù)認定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)；
4、夫妻內(nèi)部追償?shù)恼`區(qū)
5、確認夫妻共同債務(wù)與償還夫妻債務(wù)的誤區(qū)；
6、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理認定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)；
7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)；
8、一方濫用家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的誤區(qū)；
9、法定所得共有制與共同債務(wù)關(guān)系的誤區(qū)（即邏輯連接錯誤）；
10、夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別論”的誤區(qū)。
限于篇幅，這里僅對部分誤區(qū)簡要介紹。
1、夫妻逃避債務(wù)的誤區(qū)。不少人認為，第24條以婚姻關(guān)系推定，可以防止夫妻惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)事實逃避債務(wù)。這是一個誤區(qū)。夫妻之間逃避債務(wù)主要路徑或手段是通過虛假離婚分擔(dān)債務(wù)，或者夫妻之間通過協(xié)議分割財產(chǎn)的方式逃避債務(wù)（包括法院調(diào)解協(xié)議）。同時，夫妻惡意串通逃避債務(wù)，一般發(fā)生在與夫妻不熟悉的侵權(quán)賠償或與夫妻不存在信賴關(guān)系的不特定借貸人員或單位之間（如個人錢莊、銀行、擔(dān)保公司等）。在一般的民間借貸中，夫妻雙方（至少一方）必須與出借人關(guān)系密切，彼此信任，才能產(chǎn)生借貸關(guān)系。因而，這種真正基于雙方信賴關(guān)系產(chǎn)生的民間借貸，夫妻惡意串通逃避債務(wù)的概率很少。更為重要的是，債權(quán)人作為原告起訴時，其債務(wù)事實和性質(zhì)的認定，由法官確認，夫妻之間無法通過惡意串通達到逃避債務(wù)目的。
2、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理的誤區(qū)。實踐中往往將其他家事代理的認定標(biāo)準(zhǔn)或方法，適用于借貸型家事代理。夫妻借貸型家事代理，發(fā)生在相互熟悉、信任、了解其家庭狀況的特定人之間。其他家事代理，發(fā)生在不特定、不熟悉人之間。借貸型家事代理與其他家事代理的范圍、具體內(nèi)容和效果均不相同，兩者的認定標(biāo)準(zhǔn)或方法不同。
3、債權(quán)人不能舉債的誤區(qū)（略）。
4、確認夫妻共同債務(wù)與償還夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)（略）。
5、夫妻內(nèi)部追償?shù)恼`區(qū)。在未確認是否屬于夫妻共同債務(wù)的前提下，所謂非舉債一方對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向舉債一方追償，這完全是誤區(qū)。第一，追償只能發(fā)生在具有連帶責(zé)任的債務(wù)中，即對于符合連帶責(zé)任條件的債務(wù)，另一方償還后可以追償。而不是任何債務(wù)都替他人償還后再追償。因而，對于另一方的違法債務(wù)或虛假債務(wù)，非舉債方依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，不存在先償還再追償問題，“先償還”缺乏法律根據(jù)。第二，追償事實上是“水中月”“鏡中花”， 也根本無法實現(xiàn)。從司法實踐來看，對于虛假舉債或惡意舉債之后，由債權(quán)人出面主張非舉債一方配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的，往往是舉債人已經(jīng)轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)或者舉債人因賭博等惡意舉債身陷困境，毫無給付能力時，債權(quán)人才主張非舉債方給付。不論屬于哪種情況，追償都只是一個邏輯上的推論，根本無法實現(xiàn)。而且所謂非舉債一方的連帶責(zé)任，往往變成了事實上的全部責(zé)任 。因而，這種“追償說”實質(zhì)上是一種“坑人說”。
6、夫妻共同債務(wù)中一般夫妻債務(wù)與準(zhǔn)夫妻債務(wù)認定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)。
對于凡是用于夫妻生活或家庭生活或家庭經(jīng)營的債務(wù)，不論是一方或雙方舉債，都要認定為夫妻共同債務(wù)。這是一般夫妻債務(wù)（或普通夫妻共同債務(wù)）的認定規(guī)則。但對于一方否認或無法證明用于夫妻生活或家庭生活或家庭經(jīng)營的債務(wù)，只有符合準(zhǔn)夫妻債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（即債權(quán)人屬于善意）時，才能判決另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。而且債權(quán)人必須對自己的善意承擔(dān)舉證責(zé)任或合理解釋。但實踐中混淆兩者的區(qū)別，把發(fā)生在婚姻關(guān)系中的一切債務(wù)都按一般夫妻債務(wù)處理。
7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)（略）。
8、一方濫用家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的誤區(qū)（略）。
9、法定所得共有制與共同債務(wù)關(guān)系的誤區(qū)。有學(xué)者認為，“我國法定財產(chǎn)制為婚后所得共同制，婚姻關(guān)系期間所負債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。因而，婚姻法解釋二第24條的規(guī)定是正確的”。 這也是一個誤區(qū)。其錯誤原因主要在于沒有弄清婚后所得共有制與婚后債務(wù)共同承擔(dān)的邏輯連接點是什么？婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，其債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的邏輯連接點，應(yīng)當(dāng)是用于創(chuàng)造夫妻共同財產(chǎn)所負的債務(wù)，或者用于維持家庭共同生活所負的債務(wù)。
這就如同合伙一樣，合伙收益共同所有，合伙債務(wù)共同承擔(dān)。但每個合伙人的債務(wù)，必須是用來合伙經(jīng)營或合伙人共同利益的債務(wù)，才屬于合伙債務(wù)。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
