[ 肖佑良 ]——(2015-7-16) / 已閱4584次
山西大同村民“被貸款”案應如何定性
案情：山西省大同市天鎮(zhèn)縣的農(nóng)民發(fā)現(xiàn)，自己竟然莫名其妙背上了貸款且逾期未還，貸款銀行是天鎮(zhèn)縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社。此事一傳開，很多人因為擔心自己遭遇同樣的事情，紛紛到當?shù)厝嗣胥y行排隊查詢。在短短數(shù)天時間，就發(fā)現(xiàn)有數(shù)百人“被貸款”，“被貸款”數(shù)額從2000元至80萬元不等，貸款總額逾1000萬元。
分歧意見：對于該案應如何處理，存在不同意見：
第一種意見認為，該案應認定為違反發(fā)放貸款的行為。此罪立案標準要求單筆違法發(fā)放貸款金額要達到100萬元以上，或者造成直接經(jīng)濟損失達20萬元以上。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被貸款金額都達不到100萬元以上，也沒有證據(jù)證明造成了直接經(jīng)濟損失20萬元以上，因此，該案不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為，該案構(gòu)成貸款詐騙罪。詐騙犯罪是可以累計計算犯罪金額，數(shù)額達到100萬元，就應立即立案。中國政法大學洪道德教授就是這么認為的。
第三種意見認為，該案構(gòu)成騙取貸款罪。貸款人采取欺騙手段獲得金融機構(gòu)的貸款，貸款總金額逾1000萬元，應以此罪追究相關(guān)人員的刑事責任。
第四種意見認為，該案構(gòu)成挪用資金罪�！氨毁J款”其實是挪用單位資金的一種形式。
評析：筆者同意第四種意見，山西大同村民“被貸款”案件是一起挪用資金案。理解該案事實，必須要對金融機構(gòu)的資金管理有所了解。案件事實不清楚，就容易產(chǎn)生誤判。
金融機構(gòu)的資金管理，有一整套規(guī)章制度，管理相對嚴格。金融機構(gòu)的工作人員，個人沒有單獨的銀行資金支配權(quán)，只有極為有限的管理權(quán)，個人與個人之間還是相互制約的。因此，銀行中工作人員整天與錢打交道，犯貪污與挪用等之類的職務犯罪相對較少。比較而言，單位的會計、出納對單位資金的管理權(quán)限就大得多，相互制約較少，更容易出現(xiàn)職務類犯罪。
與現(xiàn)金管理比較，信貸資金的管理是金融機構(gòu)相對薄弱的環(huán)節(jié)。銀行的現(xiàn)金管理是最為嚴格的，都有多人參與，相互制約，幾乎滴水不漏。但是信貸資金管理，就不一樣了。信貸員和主管信貸的領(lǐng)導，就跟單位的會計出納一樣，具有比較大的支配權(quán)。然而，信貸員和主管領(lǐng)導所掌握的信貸資金，并不能直接挪用，原因是信貸資金要轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬，必須通過柜臺工作人員進行操作，柜員的操作必須有完備的手續(xù)。為了滿足柜臺提現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬的要求，信貸員和主管領(lǐng)導，通常會通過虛假貸款來滿足形式上的要求，而柜員只作形式上審查。虛假貸款要滿足貸款的形式要件，信貸員等人就要弄虛作假。信貸員和主管領(lǐng)導通常二個以上或者多人串通共同作案，收集他人身份證復印件等多種資料搞虛假貸款，以他人貸款的名義把資金挪用出來，有的用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，有的用于放高利貸，有的用于非法活動等等。這就是所謂的“被貸款”產(chǎn)生的原因。這種虛假貸款到期了，這些人又會通過還本付息和續(xù)貸的方式來掩飾，而那些被冒名貸款的人是毫不知情的。
這種被貸款的挪用方式比較隱蔽，表面上銀行的賬面是平衡的，一般不容易被發(fā)現(xiàn)。不過，這種平衡與大家所熟悉的貪污平賬行為不同，貪污平賬是永久性的，而這種被貸款表面平衡是暫時的，實際上并不平衡。因為被貸款是虛假的，貸款到期之后，銀行是要回收貸款的，到期之后無法收回貸款，賬面就不平衡了。因此，這種被貸款行為的實質(zhì)，不具有非法占有的目的，不是貪污行為，而是挪用行為。大致弄明白了被貸款的流程，案件事實搞清了，解決定性問題就水到渠成了。這起案件實際是由內(nèi)部人員利用職務之便實施的挪用資金案，上述第四種意見才是符合實際的。
本案不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。本案不存在所謂的貸款人，名義貸款人是假冒的，實際貸款人就是信貸員或者主管領(lǐng)導，還本付息都是他們自己的事。沒有實際貸款人，就談不上是刑法意義上的違法發(fā)放貸款行為。不過，從廣義的角度看，這種自己批自己貸的行為，也是違法發(fā)放貸款的行為之一。由于這種行為符合刑法第一百八十五條之特別規(guī)定，就不再適用違法發(fā)放貸款罪這個普通法條了。當?shù)毓矙C關(guān)對這個被貸款案件的定性及要求單筆貸款金額達百萬元的觀點，都是值得商榷的。
本案不構(gòu)成貸款詐騙罪。一是行為人利用職務之便實施的，不存在金融機構(gòu)被騙的事實。這些領(lǐng)導和信貸員本身就代表金融機構(gòu)，不能說自己騙自己。二是沒有證據(jù)證明行為人具有非法占有目的。不斷地還本付息，恰好證明行為人只是想暫時借用，不是企圖非法占有。洪教授關(guān)于本案構(gòu)成貸款詐騙罪的觀點，不符合客觀事實。
本案也不構(gòu)成騙取貸款罪。“被貸款”案件通常是行為人利用職務之便實施的，全部弄虛作假是金融機構(gòu)內(nèi)部人親自操作的，不符合騙取貸款罪“騙取”的構(gòu)成要件。
綜上所述，山西大同村民被貸款案實質(zhì)上是一起挪用資金案。這種挪用方式比較隱蔽，表面上與貪污類似，容易引起誤解。要準確把握此類案件，必須了解相關(guān)的貸款工作流程和金融常識。本案被貸款人數(shù)多，金額大，都充分說明案發(fā)單位有多人涉案，而且作案時間相當長。當?shù)厮痉C關(guān)應發(fā)揮職能作用，及時啟動刑事追訴程序。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
