[ 朱江 ]——(2004-2-19) / 已閱49659次
試論轉(zhuǎn)化型搶劫罪
朱江
刑法第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，以搶劫論處。此條是對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，筆者試對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法理解、適用條件及既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題談點(diǎn)看法：
一、對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法理解
要正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪現(xiàn)行立法，是離不開罪刑法定原則的。作為刑法的基本原則，罪刑法定原則貫穿于刑法始終，指導(dǎo)刑事立法和刑事司法的全過(guò)程，它當(dāng)然也是我們正確認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的指針。
現(xiàn)行刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定是符合罪刑法定原則的。所謂罪行法定原則，簡(jiǎn)言之就是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰�！睂�(duì)此我國(guó)刑法第三條有明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”罪行法定原則有幾項(xiàng)基本要求：1、罪行法定化，即犯罪與刑罰必須事先由法律作出明確規(guī)定，不允許法官自由擅斷；2、罪行實(shí)定化，即對(duì)于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實(shí)體的法律規(guī)定；3明確化，即刑法條文必須文字清晰，意思確切，不能含糊其詞或模棱兩可。從刑法第269條看，該條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰�！毙谭ǖ纳鲜鲆�(guī)定符合“法定化、實(shí)定化、明確化”的要求的，因而是符合罪刑法定原則的。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件
1轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件是行為人必須是先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而不能是先犯其他犯罪，這是適用該條的前提條件。盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物均要求在達(dá)到期“數(shù)額較大”才構(gòu)成上述三類犯罪，那么盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也要求達(dá)到“數(shù)額較大”呢？有的認(rèn)為前提條件是盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”，才能適用刑法第269條的規(guī)定；有的認(rèn)為刑法269條的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并非限定財(cái)物要達(dá)到“數(shù)額較大”，但也不是數(shù)額很小的小偷小摸行為；有的認(rèn)為不應(yīng)對(duì)先行盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作任何限制，它既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”也不宜排除“數(shù)額過(guò)小”只要先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪行為（無(wú)論是既遂還是未遂），為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，就應(yīng)當(dāng)按刑法 第269條定罪，而不應(yīng)定為其他犯罪。認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)較為合理，在解釋上既不與立法規(guī)定明顯違背，同時(shí)也不致于放縱某些行為。只要行為人著手實(shí)行盜竊、詐騙、搶奪行為，不管既遂未遂，也不論行為人取得財(cái)物數(shù)額大小，均存在轉(zhuǎn)化為搶劫罪的可能。
2轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的客觀條件是行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，還必須當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。這一客觀條件可分為行為條件和時(shí)空條件，行為條件即實(shí)施暴力或暴力威脅行為，時(shí)空條件即這種暴力或暴力威脅行為是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的。所謂“當(dāng)場(chǎng)”，有的認(rèn)為是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為現(xiàn)場(chǎng)；有的認(rèn)為是指窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方；有的認(rèn)為除行為現(xiàn)場(chǎng)外還包括以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，甚至包括犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能力的范圍；有的認(rèn)為是行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)以及被人追捕的整個(gè)過(guò)程和現(xiàn)場(chǎng)。最后一種觀點(diǎn)比較符合立法原意和司法實(shí)踐。因?yàn)檗D(zhuǎn)化型搶劫罪是由盜竊等行為向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力威脅行為的實(shí)施就要與前行為的時(shí)空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊等行為時(shí)空的時(shí)間和地點(diǎn)并非本罪所謂的當(dāng)場(chǎng)；同時(shí)也要允許有其先行的侵犯財(cái)產(chǎn)行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時(shí)空限度，完全不允許有時(shí)空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威脅行為實(shí)施的余地。即本罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時(shí)空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。
3、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的主觀條件是行為人實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。窩藏贓物是指保護(hù)已非法取得的財(cái)產(chǎn)不被奪回，；抗拒抓捕是指拒絕司法人員的強(qiáng)制措施以及一般公民的扭送等；毀滅罪證是指銷毀和消滅實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的證據(jù)。如果在盜竊、搶劫、搶奪過(guò)程并非出于上述目的，而是出于強(qiáng)行非法占有目的，則符合一般搶劫罪的構(gòu)成要件，直接以搶劫罪論處，不應(yīng)按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。
三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)
轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有的觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪是按刑法第263條所規(guī)定的一般搶劫罪處罰，其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該與一般搶劫罪相同；有的觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅行為，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪就是既遂，換言之，轉(zhuǎn)化型搶劫罪沒有未遂。
認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為合理。轉(zhuǎn)化型搶劫罪與一般搶劫罪是罪質(zhì)相同的犯罪，一般搶劫罪把財(cái)物取得與否作為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)，作為與其罪質(zhì)相同、危險(xiǎn)性和危害性一致的轉(zhuǎn)化型搶劫罪就沒有理由采取與此不同的標(biāo)準(zhǔn)。
具體說(shuō)來(lái)，就是在盜竊、詐騙、搶奪取得財(cái)物后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而實(shí)施暴力、脅迫行為時(shí)，以行為人是否最終獲得了財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂和未遂。如果行為人最終取得了財(cái)物，就是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂，反之就是未遂。因?yàn)樾袨槿顺鲇诰芙^交還財(cái)物的目的而實(shí)施暴力、脅迫行為，那么行為人最終是否取得了財(cái)物就能反映出犯罪得逞與否。但行為人如果是基于避免抓捕或者毀滅罪證的目的而實(shí)施暴力、脅迫行為如何認(rèn)定呢？行為人在取得財(cái)物后，出于上述二種特定目的而實(shí)施暴力、脅迫行為客觀上也起著保護(hù)、控制贓物的作用。因此，即使行為人是出于避免抓捕或者毀滅罪證的目的而實(shí)施暴力、脅迫行為，也以行為人最終是否取得了贓物作為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂是以行為人最終是否取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，因此在盜竊、詐騙、搶奪沒有取得贓物，出于抗拒抓捕、毀滅罪證這二種特定目的而實(shí)施暴力、脅迫行為的成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。它抓住了此類犯罪屬于貪利型犯罪這一本質(zhì)特征，把著重點(diǎn)放在了是否奪取財(cái)物上，而不在于是否實(shí)施了暴力、脅迫行為，而不是以是否實(shí)施了暴力、脅迫行為決定既遂與未遂的區(qū)別。如果對(duì)這種情況認(rèn)定為既遂，出現(xiàn)的后果是：在普通搶劫的場(chǎng)合，采用暴力手段而未得到財(cái)物，或者當(dāng)場(chǎng)被物主奪回了財(cái)物，一般只能是搶劫罪的未遂。事后搶劫的危害性和危險(xiǎn)性不至于超過(guò)普通搶劫罪，把普通搶劫當(dāng)未遂處罰的情形，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中按既遂處理，顯然有失公允。
