[ 張生貴 ]——(2015-6-14) / 已閱7943次
張律師解讀再審案件的代理思路
【提示】公房具有政策性和福利性特征，司法實(shí)踐中應(yīng)有所體現(xiàn)；裁判則用后端事實(shí)逆向證明前端事實(shí)真實(shí)的證明思路確系非糾不可的錯(cuò)誤。
王家姐妹因父親遺留的公房使用權(quán)產(chǎn)生糾紛，王妹早在1991年加入英國(guó)國(guó)籍，王姐一直與父母居住在父親分配的公房，持續(xù)承擔(dān)公房租金，1999年，王妹利用與公房管理人員的關(guān)系，將公房使用權(quán)登記在自己名下，父親過世后，王姐一家辦理更名手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)公房使用權(quán)登記在已定居國(guó)外的王妹名下，連續(xù)提起四個(gè)訴訟案件，終被法院判決駁回。王某提起再審申請(qǐng)，并通過法院查清了此前王妹辦理更名登記時(shí)提供的虛假拆遷協(xié)議，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，提出再審，案件的關(guān)鍵事實(shí)錯(cuò)誤，屬再審的法定情形之一。
一中法院（2014）一中民終字第07713號(hào)民事判決書、（2014）海民初字第6633號(hào)民事判決書，出現(xiàn)非糾不可錯(cuò)誤，涉及到再審人基本生存和居住問題；涉及公共利益保障問題，涉及外國(guó)人非法訂立公房租賃合同法律效力問題，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）（二）（三）（六）（十一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予立案審查。
【理由】
一、新證據(jù)證明原審事實(shí)虛假：
一號(hào)新證據(jù)：【2000】東民初字第4089號(hào)民事案件卷宗（一冊(cè)）；【2000】東民初字第4907號(hào)民事案件卷宗（一冊(cè)）第12頁(yè) 《換房協(xié)議》記錄換房人為“王某”，并非王某某；第13頁(yè) 李某提供的《介紹信》被自認(rèn)系虛假；第14頁(yè) 對(duì)李某的罰款條；第16、17頁(yè) 《拆遷房屋補(bǔ)償協(xié)議》新某與大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間訂立；第19頁(yè) 愛森公司出具關(guān)于李某某提供虛假證明；第32、33頁(yè)庭審筆錄記載“新某陳述我們找李某某差價(jià)換房，李某某講他給辦一切手續(xù)，交給大地公司共計(jì)二十萬元，買大甜水井房使用權(quán)”；“李某某陳述新某講的對(duì)，我在大地公司拆遷部工作，我安排王某住今典，以承租名義住入今典，把大甜水井公房給我，王某的女兒找到我”；第35頁(yè)“大地公司陳述99年12月6日，王某、李某某、新某等來辦換房手續(xù)，李某某拿牛街房管所開的房換王某的大甜水井房，公房換公房，李某某講他是王某的親戚，王某后來的，他在協(xié)議上先簽字，我們看出牛街房管所租約是假的，是倒賣公房，我們要收房”；第38頁(yè)“字條是罰李某某假證明的錢”；“房管所陳述如果愛森公司介紹信是假的，換房無效”。一號(hào)新證據(jù)證明的事項(xiàng)否定再審判決查明的事實(shí)：新某委托大地公司的李某某辦理差價(jià)換房手續(xù)，并交付二十萬元差價(jià)款，李某某提供虛假材料倒賣公房；李某某與王某某串通偽造拆遷協(xié)議，變相由王某某獲取虛假的拆遷安置資格，王某通過提供偽造的拆遷協(xié)議與大地公司訂立了公房承租協(xié)議，本來沒有被安置資格的王某某通過提供虛假拆遷協(xié)議的方式取得被安置資格的行為違背《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條、第十三條規(guī)定，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
二號(hào)新證據(jù)：【2014】海民初字第8755號(hào)案件2013年9月12日開庭筆錄第5頁(yè)：“大地公司陳述拆遷協(xié)議上所載無房號(hào)及面積，回遷戶才能購(gòu)買今典花園樓，公房不允許買賣，王某某并無購(gòu)買安置房的資格”。二號(hào)新證據(jù)證明再審判決事實(shí)為虛假：大地公司通過訴訟程序自認(rèn)王某某沒有被安置資格，其訂立的拆遷協(xié)議（99年10月26日）不正常。
三號(hào)新證據(jù)：《關(guān)于大甜水井胡同23號(hào)住戶的回復(fù)》。三號(hào)新證據(jù)證明再審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤：王某某不具備公房承租資格。
上述三項(xiàng)證據(jù)綜合顛覆原審基本事實(shí)：【2014】海民初字第6633號(hào)民事判決第3頁(yè)倒數(shù)第7行“經(jīng)審理查明：1999年10月26日，大地公司（拆遷人甲方）與王某某（被拆遷人 乙方）訂立拆遷補(bǔ)償協(xié)議”；“1999年10月29日，王某某與大地公司簽訂北京市公有住宅租賃合同”；原審判決認(rèn)定的兩項(xiàng)事實(shí)情節(jié)系虛假事實(shí)。王某某訂立公房承租合同的前提事實(shí)是虛構(gòu)的，提供的拆遷協(xié)議是偽造形成的。申請(qǐng)人提交的新證據(jù)證明的事實(shí)，與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突性矛盾，原審判決出現(xiàn)非糾不可的錯(cuò)誤，符合《民事訴訟法》第二百條第（一）（二）（三）項(xiàng)情形，應(yīng)予裁定重審。
依據(jù)《最高院審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定，王某某提供的虛假拆遷協(xié)議，決定其是否有權(quán)訂立公房承租合同的基礎(chǔ)，通過新證據(jù)足以查知被申請(qǐng)人王某某與大地公司的工作人員李某某串通造假，司法程序中形成的新證據(jù)，徹底顛覆了原審裁判的基本事實(shí)。
采后端證前端事實(shí)的推定違背客觀規(guī)律：王某某與大地公司于1999年10月份訂立承租協(xié)議，2002年11月份王某才有違法將公房贈(zèng)與的行為，原審判決書違背客觀規(guī)律，用2002年11月份的違法贈(zèng)與行為反證1999年10月份的虛假事實(shí)成立，用“后端”證明“前端”的現(xiàn)象違反常規(guī)，顯系低級(jí)錯(cuò)誤。
二、適用法律確有錯(cuò)誤：特殊情勢(shì)應(yīng)適用特殊政策
根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于公有房屋管理政策，公有住房具有政策性、福利性和保障性功能，外國(guó)人未取得在中華人民共和國(guó)居留行政許可證明的情況下，擅自與公房管理部門訂立的公房承租協(xié)議，應(yīng)屬無效。
被申請(qǐng)人王某某于1991年6月5日出國(guó)定居，取得英國(guó)國(guó)籍，一直居住在英國(guó)牛津郡比斯特湯普森街37號(hào)，從未在涉案房屋海淀區(qū)今典花園5號(hào)樓1507公租房屋居住過。依據(jù)《外國(guó)人入境出境管理法》第二條、第十三條規(guī)定，《外國(guó)人在中國(guó)永久居留審批管理辦法》第三條規(guī)定，外國(guó)人取得中國(guó)居留證是承租房屋的法定條件，未取得居留證的外國(guó)人不得在中國(guó)辦理租房及購(gòu)房事宜，此項(xiàng)規(guī)定屬于行政特許事項(xiàng)，《合同法》第五十二條（五）項(xiàng)規(guī)定和《合同法司法解釋（一）》第10條但書規(guī)定，違背行政特許規(guī)定，承租權(quán)不受法律保護(hù)，不能對(duì)抗申請(qǐng)人的居住權(quán)�！蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范境外機(jī)構(gòu)和個(gè)人購(gòu)房管理的通知》、《關(guān)于規(guī)范境外機(jī)構(gòu)和境外個(gè)人購(gòu)買商品房的通知》規(guī)定：外國(guó)個(gè)人提交有效的護(hù)照和北京市公安局出入境管理處出具的《境外個(gè)人在境內(nèi)居留狀況證明》是簽訂承租房的特許咨格條件，外國(guó)人未經(jīng)許可承租境內(nèi)公有房屋，妨害中華人民共和國(guó)土地使用權(quán)、房屋資源。
三、漏判訴求應(yīng)予徑行裁定再審：
原審在事實(shí)部分查明了申請(qǐng)人實(shí)際履行和承擔(dān)公房承租費(fèi)用的事實(shí)，充分證明被申請(qǐng)人僅僅是掛名承租，并未實(shí)際履行承租合同，訴答辯部分?jǐn)⑹隽水?dāng)事人的確認(rèn)承租無效和確認(rèn)事實(shí)承租兩項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求，但原審說理部分未涉及，原審主文遺漏了關(guān)于申請(qǐng)人要求確認(rèn)事實(shí)承租法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條一款（十一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予徑行裁定再審。
