[ 過(guò)團(tuán)木 ]——(2015-6-11) / 已閱25848次
關(guān)于《對(duì)最高人民法院<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》的意見(jiàn)
過(guò)團(tuán)木
筆者于近日代理一起包工頭拖欠農(nóng)民工工資的案件。作為農(nóng)民工的委托代理人，我提出了要求總承包單位承擔(dān)連帶責(zé)任，即支付農(nóng)民工被拖欠工資，同時(shí)依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的規(guī)定承擔(dān)用工主體責(zé)任，支付因?yàn)槲春炗唲趧?dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資差額。被告方以《對(duì)最高人民法院<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》為依據(jù)，對(duì)原告的合法訴求進(jìn)行反駁。筆者認(rèn)為，雖然前述答復(fù)是最高人民法院發(fā)布的，但是該答復(fù)內(nèi)容存在明顯的概念混淆，違背了勞動(dòng)法律法規(guī)的原則和精神，是錯(cuò)誤的。
答復(fù)內(nèi)容混淆了勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同兩個(gè)不同的概念。勞動(dòng)關(guān)系的建立只與用工有關(guān)，并不以簽訂勞動(dòng)合同為根據(jù)�！秳趧�(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。這同時(shí)也表明，即便雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但沒(méi)有實(shí)際用工，也不能說(shuō)建立了勞動(dòng)關(guān)系。工程施工承包單位是否與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，就看是否有用工。通常情況下，農(nóng)民工多數(shù)是包工頭找來(lái)的，施工承包單位將工程違法分包給不具用工主體資格的包工頭的時(shí)候，必然知道包工頭不可能獨(dú)自一個(gè)人完成所承包的項(xiàng)目，必然要招用其他工人。施工承包單位意圖放任包工頭非法雇工，從而也推卸自身與勞動(dòng)者建立正常勞動(dòng)關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同的法定義務(wù)。表面上，工人是包工頭招用的，實(shí)際上的用工主體是施工承包單位。
更令人難以接受的是，答復(fù)內(nèi)容甚至完全否定了農(nóng)民工與施工承包單位訂立勞動(dòng)合同、維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的合法性、正當(dāng)性。“如果強(qiáng)行認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，還會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生一系列無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)難題：勞動(dòng)者會(huì)要求與承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；要求為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)；要求支付不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資，等等。這些要求顯而易見(jiàn)都是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值��！眲趧?dòng)法律法規(guī)已經(jīng)明確要求保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，農(nóng)民工作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益竟然被最高人民法院認(rèn)為“顯而易見(jiàn)都是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹�。與最高人民法院的答復(fù)意見(jiàn)相比，勞社部發(fā)【2005】9號(hào)第二條、勞社部發(fā)【2005】12號(hào)第四條不僅不是對(duì)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的超越，而是對(duì)勞動(dòng)法律條文和精神的貫徹。
在對(duì)《勞動(dòng)合同法》第九十四條的理解上，筆者認(rèn)為答復(fù)也沒(méi)有區(qū)分承包經(jīng)營(yíng)的合法性與非法性。筆者認(rèn)為，在該法律條文的語(yǔ)境中，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)是具有承包資格的、合格的承包經(jīng)營(yíng)。也就是說(shuō)，合格的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者非法招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包人與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。通俗地說(shuō)，發(fā)包人知道個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者不具有用工主體資格，但是，只要個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者不違法招用工人，發(fā)包和承包行為本身是不違法的。發(fā)包人并不具有侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的惡意。法律之所以規(guī)定發(fā)包人和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，意在對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行更好的保護(hù)，并督促發(fā)包人加強(qiáng)監(jiān)督。而在建筑施工領(lǐng)域，《建筑法》、《合同法》都明確禁止建筑承包單位將建筑工程分包給不具資質(zhì)的個(gè)人，建筑承包單位明知道自己的分包行為違法，明知道包工頭不具備用工主體資格，依然放任，分包（發(fā)包）單位具有侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的惡意，要求分包（發(fā)包）單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，完全符合勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的精神。
筆者認(rèn)為，最高人民法院答復(fù)的結(jié)論是錯(cuò)誤的，據(jù)其判案將造成對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益的“合法”侵害。
作者:過(guò)團(tuán)木
郵箱：kwotom2004@qq.com
電話：18950442325
