[ 余秀才 ]——(2015-3-17) / 已閱19484次
摘要：
新民訴法第一百六十三條規(guī)定：人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。依照該規(guī)定，只能裁定生效時，才能依法轉(zhuǎn)為普通程序，相應(yīng)地才可能產(chǎn)生合法組成的合議庭，因此，該裁定不能署名為合議庭。
關(guān)鍵詞：
簡易程序、普通程序、合議庭、裁定
引言：
筆者近日遇到一個案件，先是以簡易程序立案審理，經(jīng)過一次開庭審理后發(fā)現(xiàn)案情重大疑難，需要轉(zhuǎn)換普通程序?qū)徖�，此時應(yīng)如何制作裁定書引發(fā)了爭議。觀點一，認為簡易程序轉(zhuǎn)換普通程序需要報請庭長及分管副院長批準，并預(yù)先組成合議庭討論，然后再依照新民訴法的規(guī)定制作裁定書，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，即裁定應(yīng)署名合議庭成員。觀點二，合議庭不屬于法院常設(shè)機構(gòu)，只在普通程序案件中臨時存在，其存在的基本前提是案件適用普通程序?qū)徖�。簡易程序，依法�?yīng)視為自轉(zhuǎn)換程序的裁定生效時變成普通程序，自這一時刻起，方才可能依法組成合議庭。據(jù)此，裁定書只能以獨任審判員的名義作出。這些爭論引發(fā)了筆者的思考，也就引出了本文。
一、網(wǎng)絡(luò)觀點
刊登在中國法院網(wǎng)上的由安徽省明光市人民法院杜克武法官撰寫的《淺析民事簡易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換》[i]一文指出：
既然民事案件從簡易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換屬于法院對民事案件適用程序所作出的決定，就應(yīng)該按照審判權(quán)限以及案件性質(zhì)來確定程序轉(zhuǎn)換的決定主體。從需要轉(zhuǎn)換程序的規(guī)定來看，都是案情較為復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大的案件，有的還是當(dāng)事人不同意法院適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣岢霎愖h的情形�？傮w上來說，不宜適用簡易程序?qū)徖淼亩际且恍┹^為復(fù)雜的案件，所以更要慎重從事。首先，要排除原適用簡易程序的獨任審判法官自行決定轉(zhuǎn)換程序。如果讓承辦案件的獨任審判法官自行決定轉(zhuǎn)換程序，會出現(xiàn)程序轉(zhuǎn)換的隨意性，也失去對程序轉(zhuǎn)換的監(jiān)督。其次，可以考慮合議庭作為決定程序轉(zhuǎn)換的主體。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百七十條規(guī)定“……需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼�，可以轉(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進行審理，……”這里也可以看做是對合議庭在程序轉(zhuǎn)換過程中的授權(quán)。如需轉(zhuǎn)換程序，可以依法組成合議庭，對轉(zhuǎn)換程序進行合議后做出決定。最后，最好是考慮院長作為程序轉(zhuǎn)換的決定主體。從民事訴訟法的規(guī)定來看，絕大多數(shù)的程序性問題都是由院長來決定和審批的，杜法官認為，民事案件簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換也不例外地屬于程序性問題，應(yīng)該由院長作為決定主體。程序轉(zhuǎn)換屬于法院對案件適用程序的變動，雖然具體操作由主審法官執(zhí)行，但該變動的決定權(quán)應(yīng)該屬于本院院長�；谠摮绦蚩刂评砟睿袷掳讣喴壮绦蜣D(zhuǎn)為普通程序應(yīng)該分兩個階段來操作。首先是內(nèi)部審批程序的操作。當(dāng)承辦法官發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序需要轉(zhuǎn)為普通程序的時候，先由承辦法官提出并填寫申請轉(zhuǎn)換程序?qū)徟�，逐級報請庭長、院長（含分管院長）審批，并由院長指定合議庭成員以及該案的審判長（院長、庭長參加合議庭的當(dāng)然擔(dān)任審判長且無須指定），院長對程序轉(zhuǎn)換予以審批完畢即為程序轉(zhuǎn)換的最終確定。然后按照新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，及時制作民事裁定書發(fā)送給當(dāng)事人，同時向當(dāng)事人發(fā)送延長舉證期限通知書以及告知合議庭組成人員通知書，并按照普通程序繼續(xù)審理該案。任何訴訟程序的操作，都應(yīng)該是由有權(quán)決定該訴訟程序的主體做最終決定，該決定時間一般作為生效時間節(jié)點。既然民事訴訟程序轉(zhuǎn)換的決定主體是本院院長，那么，本院院長的審批時間即為該案程序轉(zhuǎn)換的時間節(jié)點。也就是說，院長審批同意案件轉(zhuǎn)為普通程序后，該案的一切程序都應(yīng)該按照普通程序辦理。明確民事案件簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的時間節(jié)點，對轉(zhuǎn)換程序如何操作、轉(zhuǎn)換文書如何署名都具有一定的意義。民事案件簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換裁定書的署名，體現(xiàn)的是以何種審判組織形式制作裁判文書告知當(dāng)事人的問題。雖然轉(zhuǎn)換程序的決定權(quán)在本院院長，但首先就要排除院長署名，因為院長審批只是內(nèi)部決定程序，院長并不是該案的審判工作參與者，還是要由審理案件的審判組織來署名。其次要區(qū)分的是，到低是由原簡易程序的承辦法官署名制作民事裁定書，還是由轉(zhuǎn)換程序后的合議庭成員署名制作民事裁定書，這也需要我們進一步探討。我們就來看看由哪種審判組織署名制作民事裁定書更具有合理性。
杜法官進一步分析如下：（1）制作轉(zhuǎn)換程序民事裁定書的時候，案件的程序轉(zhuǎn)換已經(jīng)得到院長的審批，案件所適用的程序已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦�。�?）原適用簡易程序?qū)徖淼莫毴螌徟袉T已經(jīng)不是該案的合法審判組織，該案的審判組織已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹献h庭。（3）獨任審判員署名制作民事裁定書，會讓當(dāng)事人誤解該程序轉(zhuǎn)換是獨任審判員自行決定轉(zhuǎn)換程序，具有隨意性。（4）從案件審理過程的協(xié)調(diào)性來看，承辦法官以獨任審判員的署名方式制作民事裁定書，與案件適用的普通程序不一致，且與法院向當(dāng)事人發(fā)送的告知合議庭組成人員通知書等普通程序法律文書相沖突。從以上四個方面來看，民事案件簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序過程中，民事裁定書的署名應(yīng)該是變更審判組織以后的合議庭成員，而不應(yīng)該是轉(zhuǎn)換程序之前的獨任審判員。
二、網(wǎng)絡(luò)觀點的缺陷
以上觀點，具有一定的合理性，同時也能夠自圓其說，但筆者認為該觀點存在致命缺陷。
首先，合議庭不是法院的常設(shè)機構(gòu)。合議庭只能是案件立案（并且是以普通程序立案）之后產(chǎn)生，并隨著案件的審結(jié)而結(jié)束存在。即合議庭只存在于具體的案件中，只是審判組織的臨時組成形式，不是常設(shè)機構(gòu)。
其次，合議庭存在的基礎(chǔ)是案件，前提是適用普通程序。沒有案件就沒有合議庭，沒有普通程序，更沒有合議庭。
第三，杜法官混淆了法律文書的簽發(fā)和生效這兩個概念的區(qū)別。杜法官認為，簡易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虻臅r點是“院長審批簽字時”，即自院長簽字時起，案件就已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了變通程序�；谶@一理論，才得出了由合議庭署名的結(jié)論。筆者認為，這一說法值得商榷。我們知道，任何法律文書，在法院內(nèi)部都存在一個簽發(fā)的問題，或由審判員自己簽發(fā)，或由審判長、庭長簽發(fā)，或由主管副院長、院長簽發(fā)。這些做法除體現(xiàn)法院制作裁判文書的謹慎性和嚴肅性外，實際如何操作沒有具體的法律規(guī)定，往往由各法院根據(jù)自己的具體情況，如法官素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、司法水平、工作量大小、案件的重要程度等因素自行決定。但不管怎樣，這些都只是法院內(nèi)部的審批程序，完了之后需要以原來審理案件審判人員署名的方式作出裁判文書，更不能認為裁判文書簽發(fā)了就算生效了。轉(zhuǎn)換程序的裁定，當(dāng)然屬于裁判文書，當(dāng)然存在一個生效的問題。盡管院長同意轉(zhuǎn)換程序了，但這種內(nèi)部的同意需要通過裁定的方式外化為對當(dāng)事人有效的實際執(zhí)行效力，制作裁定是其中必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。既然民訴法規(guī)定轉(zhuǎn)換程序需要制作裁定書，那就意味著轉(zhuǎn)換程序當(dāng)然只能自該裁定書生效時才可能完成。那就是說在制作該裁定時，案件只可能仍處于簡易程序狀態(tài)，不具備組成合議庭的先決條件，即使組成了，也是非法的。因此，該裁定只能由獨任審判的審判員來執(zhí)行院長同意轉(zhuǎn)換程序的決定，只能由獨任審判員署名。由合議庭署名，無異于穿越時空、空中樓閣。
結(jié)語：
法律的滯后性、抽象性和一般性決定法律規(guī)定不可能盡善盡美，法院不能拒絕裁判，糾紛必須解決，公平正義必須維護，這就決定法官不可避免地會遇到“法不夠用”的情況。因此，司法必須具有先行性，即當(dāng)法律有未能規(guī)定到的地方時，需要我們根據(jù)法理，根據(jù)法律的基本原則來作出合理的推導(dǎo)，并據(jù)此作出符合公平正義的裁判。以上筆者一孔之見，望能對廣大同仁有所助益。
[i] 見載于中國法院網(wǎng)，于2013年11月8日訪問，網(wǎng)址為：http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/920023.shtml
