[ 彭丁云 ]——(2014-12-26) / 已閱12879次
司法救濟(jì)即對違法偵查行為的訴訟監(jiān)督。為了對偵查行為予以制約、防止其在運(yùn)作的過程中可能出現(xiàn)的偏差和失誤，除了司法授權(quán)外，還可由司法裁判機(jī)構(gòu)（法院）對偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施偵查行為進(jìn)行合法性裁判，從而將偵查程序納入了“訴訟”的軌道司法制度。具體的說，辯方及利害關(guān)系人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、偵查人員的偵查行為、偵查措施可能侵犯了其合法權(quán)益時，就該偵查行為的合法性問題訴諸司法機(jī)構(gòu)，使得這一問題能夠以開庭審理的方式接受司法權(quán)裁判的一種司法救濟(jì)模式。司法救濟(jì)有兩個階段，即審前司法救濟(jì)和審中司法救濟(jì)，裁判權(quán)的行使主體由法官擔(dān)任，但為了區(qū)別于實(shí)體審判法官，建議審前裁判法官與授權(quán)法官一樣，不參與后階段的案件實(shí)體審判。
（一）審前司法救濟(jì)
1、審前司法救濟(jì)的定義。審前司法救濟(jì)是指犯罪嫌疑人、法定代理人在偵查階段對于強(qiáng)制偵查行為授權(quán)決定不服時以及律師或與案件本無關(guān)的相關(guān)人認(rèn)為偵查主體進(jìn)行有權(quán)偵查行為時侵犯了其合法權(quán)益的，向?qū)彶榉ü賳为?dú)提起的專門訴訟機(jī)制，是對偵查行為的事中監(jiān)督，這同于人身保護(hù)令救濟(jì)方式。由于在審前程序中對偵查行為予以訴訟監(jiān)督對保障人權(quán)有著重大意義，不應(yīng)將偵查視為國家對公民個人進(jìn)行單方面追訴活動，應(yīng)以“訴訟”的理念構(gòu)造審判前程序，使得代表國家利益的檢警機(jī)構(gòu)與辯方能在中立的司法裁判機(jī)構(gòu)面前進(jìn)行理性的論爭，從而使整個刑事過程自始至終都能成為一種訴訟活動過程。
2、審前司法救濟(jì)的程序設(shè)置。審前司法救濟(jì)提起時間應(yīng)盡量延長，以便更好維護(hù)被偵查人員的基本權(quán)利。訴訟有效期從司法授權(quán)主體的令狀發(fā)布時起，或偵查主體沒經(jīng)授權(quán)而越權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制偵查的，從強(qiáng)制偵查措施采取時起，至強(qiáng)制偵查行為結(jié)束為止�；趥刹橹黧w對于羈押的刑事案件偵查期限一般為2個月的規(guī)定，為及時解除被偵查人的不必要痛苦，審前司法救濟(jì)的審限應(yīng)盡量縮短，建議為7日適宜，應(yīng)實(shí)行一審制。
（二）審中司法救濟(jì)
1、審中司法救濟(jì)定義，審中司法救濟(jì)是指在刑事實(shí)體審判中，被告認(rèn)為偵查主體在偵查階段的重大偵查行為侵犯了其合法權(quán)益而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的裁決請求，由審判機(jī)關(guān)依法做出是否確認(rèn)偵查行為違法或予以證據(jù)排除裁決的訴訟制度，這是對偵查行為的事后監(jiān)督。有人稱之為“程序性制裁”，指警察等違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果，是通過宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責(zé)任。 這種程序性制裁理論以宣告訴訟行為無效（包括偵查行為無效）的方式為最終目的。但筆者以為，以宣告?zhèn)刹樾袨榈臒o效的方式，沒有考慮其難以施行的社會心理、文化基礎(chǔ)，也沒有實(shí)踐價值，故主張，審中司法救濟(jì)的后果只能有確認(rèn)偵查行為違法、非法證據(jù)排除兩類，排除宣告?zhèn)刹樾袨闊o效的訴訟結(jié)果，這兩類訴訟結(jié)果相對于程序性制裁后果而言更具有實(shí)際意義。這樣它體現(xiàn)了司法權(quán)的最終控制權(quán)；宣示了偵查機(jī)關(guān)的行為不合法；為國家賠償鋪平了道路。具體程序方面要求辯方提出的司法救濟(jì)請求應(yīng)在提交的答辯狀中以書面的形式提出；辯方對于審中司法救濟(jì)的訴訟后果不服的，應(yīng)只能會同實(shí)體部分依照二審程序進(jìn)行上訴，不可單獨(dú)上訴。
（三）兩司法救濟(jì)程序的訴權(quán)主體、舉證責(zé)任及銜接
1、訴權(quán)主體
審前與審中司法救濟(jì)的訴權(quán)主體設(shè)定需要遵循無利益則無抗告原則，即有權(quán)提起偵查救濟(jì)程序的主體僅限于合法權(quán)益受到偵查機(jī)關(guān)的偵查行為侵害的個人或組織。 所以審前訴權(quán)主體一是犯罪嫌疑人本人、法定代理人和律師；二是其他因違法偵查行為而受到侵害的相關(guān)單位與個人。而審中司法救濟(jì)的訴權(quán)主體只能為被告、法定代理人和經(jīng)授權(quán)的辯護(hù)人。
2、舉證責(zé)任
審中司法救濟(jì)舉證責(zé)任應(yīng)該實(shí)行誰舉主張誰舉證。審前司法救濟(jì)可以參照行政訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，由偵查主體就其偵查行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。理由在于：根據(jù)正當(dāng)法律程序理論，偵查主體實(shí)行的偵查行為要程序合法，實(shí)施的偵查行為必須建立在合理懷疑與事實(shí)的基礎(chǔ)上，剝奪人身自由或重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大偵查行為必須是法定偵查行為。再有，偵查主體處于主導(dǎo)地位，時常凌駕于犯罪嫌疑人之上，而嫌疑人處于被動、弱勢地位，兩者之間的地位、力量嚴(yán)重不平等。從維護(hù)公民基本權(quán)利及防止偵查權(quán)濫用的角度出發(fā)，由偵查主體承擔(dān)偵查行為合法性的舉證責(zé)任是理性世界和法治社會的必然要求。
3、兩救濟(jì)程序的銜接
審前司法救濟(jì)程序已啟動，或者辯方對于審前司法救濟(jì)的訴訟后果不服而提起上訴后，公訴機(jī)關(guān)提起公訴的，審前司法救濟(jì)及上訴須中止，一并交由實(shí)體審判法官判決。基于對被告的特殊保護(hù)，被告在審前怠于行使審前救濟(jì)權(quán)利的，可允許其在實(shí)體審判中行使審前司法救濟(jì)的權(quán)利請求即主張撤銷偵查行為或確認(rèn)偵查行為違法。
四、結(jié)語
完善偵查監(jiān)督制度促使偵查權(quán)進(jìn)行理性克制，迫其在良性軌道上運(yùn)行。對于檢察機(jī)關(guān)而言，這并非是簡單的權(quán)力流失和地位的削弱，因?yàn)樗辽倏梢杂欣跈z察機(jī)關(guān)專注于真正意義的專門法律監(jiān)督職權(quán)行使，同樣改變檢察機(jī)關(guān)對違法偵查行為進(jìn)行護(hù)短的公眾印象。同時，司法權(quán)主體即法院的權(quán)威得到應(yīng)有的尊重，社會最后一道防火墻的根基就愈來愈穩(wěn)。公民尤其是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的保護(hù)就不再流于一句空話，控辯平衡的要求也會達(dá)到很大的滿足，法律的公正以一種看得見得方式實(shí)現(xiàn)，提高了辯護(hù)方的信服度和滿意度。這些都有助于公民重拾起對法律的信心，最終促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。
總共2頁 [1] 2
上一頁
