[ 王冠華 ]——(2014-11-16) / 已閱17948次
以一則案例淺析“以物抵債”的相關(guān)法律問題
王冠華
一、基本案情
2013年5月，某甲借到某乙人民幣20萬元，借期一年，由某丙提供連帶責(zé)任保證。還款期限屆滿后，某乙遍尋某甲未果，就以某丙為被申請人向當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會申請調(diào)解，請求某丙履行連帶保證責(zé)任，償還上述借款本息。在自愿、合法、尊重當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上，基于雙方合意，達成和解，該人民調(diào)解委員會制作了調(diào)解協(xié)議，約定：“雙方同意某丙以其位于新疆某縣某鄉(xiāng)的抗震安居房抵償某乙借給某甲的20萬元借款本息�！庇捎谀潮目拐鸢簿臃坎荒苻k理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，事后某乙反悔，以調(diào)解協(xié)議無效為由，要求某丙繼續(xù)承擔(dān)原債務(wù)給付的連帶保證責(zé)任。某丙不服，來到法律援助中心咨詢，認為與某乙自愿達成了調(diào)解協(xié)議，原債務(wù)已經(jīng)消滅，某乙應(yīng)全面履行調(diào)解協(xié)議，并打算起訴某乙。
二、主要問題
本案涉及的主要問題有：
1.本案中的調(diào)解協(xié)議是否有效？能否向人民法院申請司法確認？
2.以物抵債是否等同于債的更改？
3.某乙是否有權(quán)就原全部債務(wù)向某丙主張權(quán)利？
三、評析
1.關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力和能否申請司法確認問題
本案中，對于調(diào)解程序的合法性，當(dāng)事人并無異議。其對于該調(diào)解協(xié)議效力之爭，主要是雙方對該協(xié)議中關(guān)于以抗震安居房即未經(jīng)登記的不動產(chǎn)用于抵債這一約定內(nèi)容的理解分歧。在法律援助中心內(nèi)部，也形成兩種意見：
第一種意見認為，該調(diào)解協(xié)議無效。其理由主要是：根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第(六)項等法律規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，故根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第(五)項和《人民調(diào)解法》第3條等相關(guān)規(guī)定，本案中的調(diào)解協(xié)議因違反了法律的強制性規(guī)定而歸于無效。
第二種意見認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(法釋[2002]29號)第一條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。本案調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂，是當(dāng)事人的真實意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益，應(yīng)屬合法有效。
筆者同意第二種意見，除其闡述的理由外，還基于以下三點：
(1)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第(六)項之規(guī)定，其目的在于限制權(quán)利人不明的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，以維護房地產(chǎn)市場秩序，但不意味著禁止這類房屋的交易，這從該法第四十五條關(guān)于商品房預(yù)售(同屬未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的情形)的相關(guān)規(guī)定完全可以看出。從體系解釋的角度言，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第(六)項并非效力性強制性規(guī)定。因此，根據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”之規(guī)定，調(diào)解協(xié)議也不應(yīng)視為無效。
(2)就其性質(zhì)而言，調(diào)解協(xié)議約定的是以物抵債，系擬以他種給付代替原定給付而消滅原有債務(wù)的法律行為，而并非房地產(chǎn)交易行為，故適用《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第(六)項對該項法律行為予以調(diào)整，還有待于商榷和討論。對于以物抵債，我國法律雖無明文定義，但實體法上涉及擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)受償時均允許雙方協(xié)議以物抵債，尤其是執(zhí)行中的以物抵債更有《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第301條的規(guī)定。在實踐中，在債務(wù)人無力以現(xiàn)金方式償還債務(wù)的情形下，這一做法較為普遍。
(3)我國《物權(quán)法》第十五條確立了合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分的原則。根據(jù)《人民調(diào)解法》第二十九條第二款規(guī)定，調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會印章之日起生效。本案中抗震安居房的房屋產(chǎn)權(quán)登記現(xiàn)狀并非調(diào)解協(xié)議生效的要求，其后能否過戶，是否可以順利登記到某乙名下，是調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也是物權(quán)變動的要求。故以以物抵債是否可得到履行來否定調(diào)解協(xié)議的效力，實際等同于以物權(quán)變動的要求來否定物權(quán)變動的原因行為，顯然缺乏法律依據(jù)。
進一步地，如果某丙與某乙當(dāng)時達成調(diào)解協(xié)議后，共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)該如何處理呢？
筆者以為，調(diào)解在很大程度上是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，通過調(diào)解書實現(xiàn)物權(quán)變動更類似于基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動，這種變動仍需遵循法定的公示要件。基于以物抵債的實踐性(后文述及)，故本案的調(diào)解協(xié)議應(yīng)屬《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(法釋[2011]5號)第七條第(六)項規(guī)定的“其他不能進行司法確認的情形”。《江蘇省高級人民法院審判委員會關(guān)于以物抵債若干法律適用問題的審理紀要》([2014]2號，2014年4月14日印發(fā)，以下簡稱《江蘇省審理紀要》)第四條第二款也明確規(guī)定：“當(dāng)事人雙方持人民調(diào)解組織主持達成的以物抵債調(diào)解協(xié)議，向人民法院申請司法確認的，經(jīng)審查，當(dāng)事人尚未完成物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請。”
2.以物抵債是否等同于債的更改？
本案中，某丙認為與某乙自愿達成了調(diào)解協(xié)議，原債務(wù)已經(jīng)消滅，某乙應(yīng)該按調(diào)解協(xié)議履行。換言之，某丙將以物抵債等同于債的更改。筆者認為，某丙的說法不能成立。分析如下：
所謂債的更改，是指以消滅舊債為目的而成立新債的行為，其應(yīng)符合以下條件：(1)存在舊債；(2)創(chuàng)立新債；(3)當(dāng)事人雙方就更改(即明確成立新債是以消滅舊債為目的)達成合意；(4)新債和舊債有不同的內(nèi)容；(5)須履行一定的方式，多用要式。其效力是：消滅舊債成立新債；舊債的所有擔(dān)保，除有特別約定外，都隨舊債同時消滅；舊債有利息的，停止計算；免除遲延履付的責(zé)任，等等。
我國立法沒有明確承認債的更改制度，但根據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人如有約定，且為有效，更改應(yīng)當(dāng)成立。我國合同法只規(guī)定了債的變更制度，如第79條的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、第84條的債務(wù)轉(zhuǎn)讓、第88條的概括轉(zhuǎn)讓，以及第65條的第三人履行債務(wù)等，這些都與債的更改不同：我國合同法上債的變更并不消滅原債，而是對原債的履行；而債的更改則為各方明確約定消滅原債，只履行新債。
本案中調(diào)解協(xié)議約定的“以物抵債”，只涉及對原合同的履行，并沒有明確約定消滅原債權(quán)債務(wù)，因此不屬于債的更改。
3.某乙是否有權(quán)就原全部債務(wù)向某丙主張權(quán)利？
本案中的以物抵債，其目的是為了清償債務(wù)，具有代物清償?shù)囊饬x。
所謂代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。通說認為，代物清償?shù)某闪�，必須具備四個條件：(1)原債存在；(2)當(dāng)事人雙方有代物清償?shù)暮弦猓?3)他種給付不同于原定給付；(4)債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以替代原給付。臺灣法上對代物清償?shù)膶嵺`性(或稱要物性)是有共識的，即代物清償?shù)某删蛢H有當(dāng)事人的合意尚不足夠，尚須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。我國《合同法》對代物清償沒有明文規(guī)定。《物權(quán)法》第195條等抵押權(quán)實現(xiàn)時抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價的規(guī)定，實際上承認了一種代物清償。
由于我國法律沒有明文規(guī)定以物抵債的實踐性，學(xué)術(shù)界存在實踐性法律行為和諾成性合同之爭，在司法實踐中，一般將其作為實踐性法律行為對待。這在我國是有一定的法律依據(jù)，如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(法釋[1998]15號)第87條關(guān)于“當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”的規(guī)定；一些地方法院也出臺了相關(guān)意見，如《江蘇省審理紀要》第三條第一款第(一)項規(guī)定：“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理�！�
基于上述分析，就本案而言，盡管某丙與某乙簽訂有調(diào)解協(xié)議，但由于約定的抗震安居房未辦產(chǎn)權(quán)證，無法過戶到債權(quán)人某乙的名下，沒有實現(xiàn)抵債，調(diào)解協(xié)議的合同目的并未實現(xiàn)，在這種情況下，某丙要求某乙繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議，理據(jù)不足，某乙有權(quán)就原債權(quán)向某丙主張權(quán)利。
【作者簡介】
專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
