[ 劉仁文 ]——(2001-1-5) / 已閱84704次
(48)北京大學(xué)龔刃韌教授、中國政法大學(xué)馬懷德教授等專家均對此有過深入研究，筆者曾專門就此請教他們并得到令人信服的答復(fù)，順致謝意。順便需要指出的是，我國《治安管理處罰條例》規(guī)定的治安拘留，可由公安機關(guān)擅自決定對被拘留人剝奪1至15天的人身自由，這也是有違當今國際通例和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)在適當時候與勞動教養(yǎng)一并加以解決。
(49)參見陳澤憲、林小春：〈〈勞動教養(yǎng)改革芻議〉〉，載丁慕英等主編：〈〈刑法實施中的難點熱點問題研究〉〉，法律出版社1998年版。
(50)參見苗有水：《保安處分理論及我國保安措施刑事立法化》，載陳興良主編：《刑事法評論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。
(51)筆者此處得到英國諾丁漢大學(xué)法學(xué)院著名國際人權(quán)法專家哈里斯（D. J. Harris)教授的指點，謹向他表示謝意和敬意。
(52)參見馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上�？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版，第685頁。 需要指出的是，我國刑法學(xué)界對西方保安處分制度的介紹和理解存在較大的不一致處，如有的認為保安處分的適用對象以行為人的行為構(gòu)成犯罪為前提（參見屈學(xué)武：《保安處分與中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期），有的則認為保安處分既可以適用于犯罪人，也可以適用于非犯罪人（參見馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上�？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版，第685頁）；有的認為保安處分的當代命運是走向衰落（參見儲懷植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期），有的則認為保安處分在當今世界廣為傳播，成為當代最富生命力最引人注目的刑法制度之一（參見苗有水：《中國刑法改革的難題：保安處分之取舍》，載高銘暄主編：《刑法修改建議文集》，法律出版社1997年版；馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上�？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版，第685頁）。不過，對于保安處分關(guān)注行為人的不良人格或病理身心，強調(diào)教育改善和積極預(yù)防的特點，則看法一致。
(53)英國的治安法院（Magistrates' courts)發(fā)軔于12世紀，其最初的意旨在于維護英國的社會秩序，《1361年治安司法令》將此制度法律化，發(fā)展至今，它已成為涵蓋輕微刑事案件（包括違反公路交通管理法規(guī)的案件）、青少年案件和涉及特定范疇的民事案件的一種綜合性司法機構(gòu)。其顯著特點有二：一是審理案件不用陪審團，程序簡單且收費低廉；二是大部分治安法官都是非法律職業(yè)人士，他們在很大程度上靠受過法律教育的職員協(xié)助其工作。有關(guān)該制度的詳細介紹，可參見下面兩本書的有關(guān)章節(jié)：（英）Martin Wasik,Thomas Gibbons and Mike Redmayne,Criminal Justice:Text and Materials,Addison Wesley Longman Limited 1999；（美）格倫頓、戈登、奧薩魁著，米健、賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯：《比較法律傳統(tǒng)》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。
(54)在目前的司法制度改革探討中，有的學(xué)者提出了在我國建立“三審終審制的構(gòu)想”（參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第474頁以下），針對此種構(gòu)想，筆者主張改革后的勞動教養(yǎng)案件仍實行兩審終審制。另外，關(guān)于應(yīng)否允許在此類案件中保留再審程序（包括檢察機關(guān)的抗訴、當事人的申訴和人民法院的自行啟動），也是一個需要研究的問題，筆者對此基本持否定態(tài)度。
(55)順便指出，隨著〈〈行政處罰法〉〉的頒布和〈〈刑法〉〉的修改，加上社會形勢的變化，現(xiàn)行的〈〈治安管理處罰條例〉〉也需要作出一系列的修改。有關(guān)這方面的情況，可參見劉仁文：《治安管理處罰條例需要全面修訂》，《法學(xué)雜志》1999年第1期。
(56)現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定的幾種因不夠刑事處分而要勞動教養(yǎng)的對象，除第3項規(guī)定了“屢教不改”外，其他幾項都沒有這種規(guī)定，致使實踐中治安管理處罰和勞動教養(yǎng)的適用界限不清。我們認為，必須是違反治安管理處罰條例兩次以上者才可考慮適用勞動教養(yǎng)，因為這是說明行為人具有主觀劣根性、單靠一般的治安處罰不足以達到矯正目的的客觀依據(jù)。
(57)全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》第8條第2款規(guī)定：“吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強制戒除，進行治療、教育。強制戒除后又吸食、注射毒品的，可以實行勞動教養(yǎng)，并在勞動教養(yǎng)中強制戒除�！蔽覀冋J為，由于強制戒毒也牽涉到剝奪公民的人身自由，公安機關(guān)應(yīng)無此權(quán)。如果已經(jīng)能證明吸食、注射毒品成癮的，就說明至少是重復(fù)吸食、注射毒品了，可以直接向法院提起勞動教養(yǎng)。而如果只是初次吸食、注射毒品，還沒有成癮，則只能由公安機關(guān)作一般的治安處罰。同樣，《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》第4條第2款、第3款規(guī)定：“對賣淫嫖娼的，可以由公安機關(guān)會同有關(guān)部門強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習(xí)。期限為6個月至2年。”“因賣淫、嫖娼被公安機關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實行勞動教養(yǎng)�！边@里，由公安機關(guān)牽頭對賣淫嫖娼者可剝奪長達6個月至2年的人身自由，也是我們不能同意的。我們的意見仍然是，對重復(fù)賣淫嫖娼的，可由公安機關(guān)向法院提起勞動教養(yǎng)，初次賣淫嫖娼的，則只能由公安機關(guān)作一般的治安處罰。
(58)如何把握人身危險性，是操作層面上必須解決的一個問題。對此，一方面要靠立法對有關(guān)人身危險性的客觀判斷標準進行盡可能地列舉，另一方面也要靠法官對法的精神和價值的領(lǐng)會和感悟。就時下中國法官隊伍的現(xiàn)狀而言，自然應(yīng)在第一方面多下功夫。
(59)現(xiàn)行的收容教養(yǎng)制度也存在一系列的問題，突出表現(xiàn)在未經(jīng)司法機關(guān)裁決就可由公安機關(guān)擅自剝奪被收容教養(yǎng)少年長達1—3年的人身自由（參見公安部1982年3月23日下發(fā)的《關(guān)于少年犯管教所收押收容范圍的通知》）。有關(guān)這方面的情況可參見薛曉蔚：《論收容教養(yǎng)的立法完善》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第4期。順便指出，目前在社會治安領(lǐng)域還有一項很值得關(guān)注的制度，即收容遣送，它最初是針對城市流浪乞討人員的（參見1982年國務(wù)院頒發(fā)的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》），后來經(jīng)過1991年國務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于收容遣送工作改革問題的意見》，把收容遣送的對象擴大到三證（身份證，暫住證，務(wù)工證）不全的流動人員，由公安機關(guān)負責(zé)收容，民政部門負責(zé)審查、管理和遣送，被遣送人員在收容遣送站可被收容達1個月甚至數(shù)個月之久。由民政部門這樣一種連準司法機關(guān)都算不上的行政組織決定是否收容遣送，而且被收容遣送的人員并無違法犯罪行為，僅因證件不全，就要被遣送回家，期間還要被剝奪一段時間的人身自由，其法律依據(jù)又僅僅為國務(wù)院的有關(guān)“意見” ，這其中的問題自然多多：既不符合《立法法》關(guān)于“對限制人身自由的強制措施和處罰，只能由全國人大及其常委會通過制定法律來規(guī)定”的規(guī)定，也不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》關(guān)于“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”（第9條）以及“公民有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”（第12條）的規(guī)定。筆者認為，收容遣送的對象對社會治安的危害并不大，而收容遣送制度對被收容遣送者的人權(quán)保障則具有很大的危害性，因此應(yīng)當在完善有關(guān)治安管理的基礎(chǔ)上，盡快廢除這一制度。
(60)對于精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，79年刑法只規(guī)定“應(yīng)當責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療”，而97年刑法則在此基礎(chǔ)上增加了“在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”的規(guī)定，這無疑是一大改進，但如何落實該規(guī)定目前還沒有相應(yīng)的措施。另外，對于間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，以及對尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，按照刑法的規(guī)定，要承擔(dān)刑事責(zé)任，不過對他們刑罰的執(zhí)行應(yīng)有別于精神正常的犯罪人，可將此類人歸入改革后的“勞動教養(yǎng)”范疇。還有，對正在執(zhí)行刑罰的犯罪人，如果犯了精神病，也應(yīng)當把他們調(diào)整到改革后的“勞動教養(yǎng)”場所。值得一提的是，筆者的這一思路在前不久訪問英國參觀該國的精神病犯人醫(yī)院時進一步得到鞏固，該國的精神病犯人醫(yī)院主要關(guān)押兩類人：一是那些犯了罪，但有精神病，不能送往監(jiān)獄，而又不適宜放回社會的，由法官判決送往精神病犯人醫(yī)院；一是那些正在監(jiān)獄里服刑犯了精神病的，由監(jiān)獄轉(zhuǎn)往此類精神病犯人醫(yī)院。其中前者居多。精神病犯人醫(yī)院實行不定期關(guān)押，根據(jù)犯人的病情輕重實行嚴厲程度不同的管理方式，醫(yī)院里有專門的心理、生理醫(yī)生，犯人要出院必須經(jīng)醫(yī)療小組確認該人出去后不會再對周圍社區(qū)有危險。當然，醫(yī)院里的各方面條件是一流的，游泳池、健身房、草地······ ，給人的印象就象一個舒適的療養(yǎng)區(qū)，而且這些精神病犯人所享受的一切治療都是免費的。
(61)參見《行政處罰法》第25條、《治安管理處罰條例》第9條。
(62)這里涉及的另一個問題是，按照〈〈義務(wù)教育法〉〉的規(guī)定，我國實行9年制義務(wù)教育，因此對于被收容教養(yǎng)的少年，應(yīng)在教養(yǎng)場所開辦類似工讀學(xué)校之類的學(xué)校，讓他們接受并完成法定的義務(wù)教育。與此相關(guān)的問題還有：1、對于沒有完成9年義務(wù)教育的少年犯，在對他們執(zhí)行刑罰時，要不要讓他們首先完成義務(wù)教育，目前實踐中對此鮮有討論，筆者認為，我國的〈〈義務(wù)教育法〉〉并沒有排除這部分人，因而應(yīng)當給他們提供完成義務(wù)教育的機會。2、我國現(xiàn)存的工讀學(xué)校制度，雖然它相對收容教養(yǎng)等制度來說要寬松得多，但畢竟有強制性質(zhì)，因而可以說對人身自由是有一定限制的，目前工讀學(xué)校的主要依據(jù)是國務(wù)院于1987年轉(zhuǎn)發(fā)的國家教委、公安部、共青團中央〈〈關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點意見〉〉。對于這一制度到底是存是廢，是納入改革后的勞動教養(yǎng)制度還是不納入，由于筆者尚缺乏成熟意見，因此這里僅作為一個問題提出來，希望得到別的方家指點。
(63)當然，“嚴厲”只是針對戒毒的需要而言，在此前提下，仍然應(yīng)當盡可能地尋求符合人道主義的管理方法。
(64)參見何勝興：〈〈談戒毒勞教人員的康復(fù)〉〉，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第2期。
(65)參見《全國人大法工委刑法室主持召開勞教立法座談會綜述》，《中國勞動教養(yǎng)》1999年第3期。
(66)參見王家福、劉海年主編：《中國人權(quán)百科全書》，中國大百科全書出版社1998年版，791頁。
(67)同注58。
(68)原文大意如此，是筆者在網(wǎng)上看到的。雖然這里無法給讀者提供精確的出處，但由于它確實代表了我對一些社會問題和歷史問題的看法，因而還是引用于此，敬請讀者見諒。
(69)參見（英）P. S. 阿蒂亞著，范悅等譯：〈〈法律與現(xiàn)代社會〉〉，遼寧教育出版社和牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版，1998年，第182頁。
總共5頁 [1] [2] [3] [4] 5
上一頁
