[ 王冠華 ]——(2014-10-26) / 已閱10293次
處于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車之外的人員并不都屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”
王冠華
一、問(wèn)題的由來(lái)
張某乘坐李某駕駛的汽車行駛在新疆某縣山路上，在經(jīng)過(guò)一處下坡急轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，因操作不當(dāng)致車輛空擋滑行，導(dǎo)致張某不慎從車上甩出，隨即被該車碾壓致死。事故發(fā)生后，張某親屬要求該事故車輛的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)對(duì)張某遭受人身傷亡的損害后果予以賠償，但該保險(xiǎn)公司以張某為“車上人員”為由拒賠，張某親屬訴至法院，要求該保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
二、不同意見(jiàn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張某的死亡賠償是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶�。關(guān)于這一問(wèn)題的處理，其關(guān)鍵就在于認(rèn)定受害人張某在本次道路交通事故中是“第三者”還是“車上人員”。對(duì)此，本案形成了兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在車輛發(fā)生事故前，張某雖乘坐李某駕駛的汽車，是“車上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)，張某已被李某駕駛的汽車甩出，然后被該車碾壓致死，對(duì)張某的直接傷害是在車外造成的，張某已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”�！缎陆S吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(新高法[2011]155號(hào)，以下簡(jiǎn)稱新疆道交損賠指導(dǎo)意見(jiàn))第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，處于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車之外的人員都屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’”；且交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的就是使交通事故的受害人依法得到賠償，故因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍�；谏鲜觯时ｋU(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，乘客被本車碾壓致死的后果不發(fā)生在車上，并不因此改變乘客“車上人員”的身份，對(duì)于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋，故張某在本次事故中始終是“車上人員”身份，保險(xiǎn)公司以張某是“車上人員”為由拒賠的抗辯成立。新疆道交損賠指導(dǎo)意見(jiàn)屬于內(nèi)部文件，可不予適用。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立需要在參加保險(xiǎn)的普遍性、費(fèi)率的高低以及賠付的可能性等諸多因素間取得平衡。至于乘客的保障，并非必須納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍方能得以實(shí)現(xiàn)，尚存在其他的方式，如車上人員險(xiǎn)、運(yùn)輸合同的合同責(zé)任等，此外，若在兩車相撞的情彤下，本車人員尚受到對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，因此，通過(guò)本車交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)乘客進(jìn)行保護(hù)并非唯一的方式。本案應(yīng)駁回張某親屬的全部訴訟請(qǐng)求。
三、評(píng)析
筆者同意第二種意見(jiàn)。
筆者認(rèn)為，處于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車之外的人員并不都屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，新疆道交損賠指導(dǎo)意見(jiàn)第九條規(guī)定得過(guò)于絕對(duì)，有失偏頗，應(yīng)予修正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)第三者是本車人員和被保險(xiǎn)人以外的人，本案死者張某乘坐李某駕駛的汽車發(fā)生交通事故，屬于該汽車的車上人員，不適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，死者張某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)死者張某交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。理由如下：
1.從解釋論的立場(chǎng)看，交強(qiáng)險(xiǎn)具有一定的社會(huì)公益目的，它保護(hù)的是確定的利益群體，立法者對(duì)此已經(jīng)作出了明確的限定，作為司法者，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，擴(kuò)大該利益群體的范圍將有可能影響交強(qiáng)險(xiǎn)制度以及其功能的發(fā)揮，故對(duì)“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”這一問(wèn)題，在法無(wú)具文明定的情形下，必須慎重對(duì)待。同時(shí)，還要看到，“車上人員”的概念本身不僅僅是一個(gè)物理概念或空間概念，更是一個(gè)評(píng)價(jià)概念，認(rèn)定“車上人員”、“第三者”這一臨時(shí)性身份可在特定時(shí)空條件轉(zhuǎn)化，無(wú)疑是將一個(gè)法律評(píng)價(jià)概念“純化”為一個(gè)空間概念或時(shí)空概念，難謂妥當(dāng)。
2.從法律適用的統(tǒng)一性來(lái)看，最高人民法院對(duì)“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為“第三者”態(tài)度是明確的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題。
首先，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》(奚曉明 主編，最高人民法院民事審判第一庭 編著，人民法院出版社2012年12月版)一書中指出：“再比如，車上的司乘人員發(fā)生交通事故時(shí)先甩出車外，后被車壓死的情況，有人認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的第三者和車上人員均不是永久的，固定不變的身份，二者可以特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其第三者的身份。此時(shí)，車上人員轉(zhuǎn)化為第三人，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以賠償。我們認(rèn)為，車上人員與車外人員區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于車上人員，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償�！�
其次，在司法實(shí)踐中，最高人民法院的觀點(diǎn)也是鮮明的，其法律適用意見(jiàn)具有指導(dǎo)意義�！睹袷聦徟兄笇�(dǎo)與參考》2010年第3集·總第43集刊登了《被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》的案例，該案例與本案事實(shí)一致，最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)為：“當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。”
綜上，從交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的目的考慮，不應(yīng)對(duì)“第三者”的范圍作擴(kuò)展性解釋，本案受害人張某不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍的理賠對(duì)象。
【作者簡(jiǎn)介】
專職律師，法學(xué)博士，國(guó)際注冊(cè)高級(jí)法律顧問(wèn)師，目前作為“1+1”中國(guó)法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
