[ 孫斌 ]——(2014-9-29) / 已閱7475次
蘭泉—人力資源咨詢（11）
蘭泉點(diǎn)評(píng)《最高法院審理工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》（八）
由于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》涉及的問(wèn)題比較多，與以往不同的是最高法院行政庭同步發(fā)布了對(duì)該規(guī)定的理解與適用，就筆者而言對(duì)該規(guī)定點(diǎn)評(píng)的要求更高，因此對(duì)該規(guī)定的點(diǎn)評(píng)將分期進(jìn)行。同時(shí)筆者也希望更多對(duì)工傷保險(xiǎn)有興趣的朋友參與其中，提建議談想法為最高法院再次出臺(tái)此類規(guī)定作參考：
原文：
第八條職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。
職工因第三人的原因?qū)е鹿�，社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
蘭泉點(diǎn)評(píng)：
本條主要解決職工因第三人的原因受到傷害后是否能申請(qǐng)工傷認(rèn)定、能否獲得雙倍賠償以及在雙倍賠償中將醫(yī)療費(fèi)用排除的情況。
職工因第三人的原因受到傷害能否獲得雙倍賠償一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，筆者一直認(rèn)為最高法院應(yīng)出臺(tái)相關(guān)細(xì)則來(lái)解決這一問(wèn)題，但本條規(guī)定不但沒(méi)有解決這一問(wèn)題，反而會(huì)促使相關(guān)省市最終出臺(tái)地方法規(guī)來(lái)扼制雙倍賠償。
實(shí)務(wù)操作中要獲得雙倍賠償對(duì)工傷職工而言也是需要付出較大代價(jià)的過(guò)程。由于社保部門不認(rèn)同雙倍賠償，對(duì)工傷職工而言只能通過(guò)行政訴訟主張權(quán)利，而前置的行政復(fù)議結(jié)果都是無(wú)一例外地維持行政機(jī)構(gòu)的任何決定，選擇行政復(fù)議只會(huì)拖延工傷職工獲得雙倍賠償?shù)臅r(shí)間。如果一審法院不支持雙倍賠償（即使一審法院支持雙倍賠償，社保部門基于工傷保險(xiǎn)基金的支出及上級(jí)部門的審核而提起上訴），上訴二審法院要獲得雙倍賠償將付出更大的代價(jià)。按筆者辦理勞動(dòng)行政案件的經(jīng)驗(yàn)，獲得雙倍賠償?shù)拇鷥r(jià)對(duì)工傷職工而言訴訟成本至少是幾萬(wàn)元（包括各種支出、人力及精神上的付出等），這還不包括二審不支持工傷職工主張申訴要付出的其它費(fèi)用。
實(shí)踐中有顧問(wèn)單位的工傷職工咨詢雙倍賠償?shù)膯?wèn)題，筆者不認(rèn)同通過(guò)行政訴訟獲得雙倍賠償，付出的代價(jià)往往得不償失建議放棄，結(jié)果也招到工傷職工的嚴(yán)厲批評(píng)，但最終的結(jié)果又都認(rèn)同筆者之前的建議，可惜的是工傷職工及其家庭已付出了很多。
從立法效力來(lái)看，最高法院通過(guò)審判委員會(huì)頒布的司法解釋其效力上應(yīng)當(dāng)?shù)韧诓块T規(guī)章或者高于部門規(guī)章，相關(guān)省市只能通過(guò)頒布地方法規(guī)來(lái)扼制該規(guī)定在本省市實(shí)施。這樣做一方面是工傷保險(xiǎn)基金的壓力，更重要的是最高法院這一規(guī)定與全國(guó)社保部門日常操作的差額補(bǔ)償方式相抵觸。一旦有個(gè)別省市出臺(tái)此類地方法規(guī)，將不可避免影響其它省市陸續(xù)出臺(tái)地方法規(guī)扼制雙倍賠償。
為避免這種如果情況的出現(xiàn)，筆者建議最高法院應(yīng)考慮社保部門日常操作的差額補(bǔ)償方式出臺(tái)相關(guān)細(xì)則來(lái)解決司法部門與社保部門在該問(wèn)題上認(rèn)識(shí)的不同。
就本條規(guī)定而言只將第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用排除在外，等于說(shuō)醫(yī)療費(fèi)用只有一張發(fā)票不能報(bào)銷兩次而排除。這一規(guī)定實(shí)際上與《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（【2006】行他字12號(hào)）內(nèi)容基本一致。本款規(guī)定的出臺(tái)將促成雙倍賠償社保行政案件大幅度增長(zhǎng)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是最高法院事先預(yù)計(jì)到的問(wèn)題。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處 保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從小處做起
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號(hào)武漢世界貿(mào)易大廈27層
郵箱：sunlvshi@2008.sina.com
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
蘭泉—人力資源咨詢電話：13971190091
