[ 肖佑良 ]——(2014-9-28) / 已閱7443次
詳解2014年司法考試一道選擇題的錯誤
今年司法考試試卷（二）中選擇題第十八題：乙（16周歲）進(jìn)城打工，用人單位要求乙提供銀行卡號以便發(fā)放工資。乙忘帶身份證，借用老鄉(xiāng)甲的身份證以甲的名義辦理了銀行卡。乙將銀行卡號提供給用人單位后，請甲保管銀行卡。數(shù)月后，甲持該卡到銀行柜臺辦理密碼掛失，取出1萬余元現(xiàn)金，拒不退還。甲的行為構(gòu)成下列哪一犯罪？選擇項分別為：A．信用卡詐騙罪；B．詐騙罪；C．盜竊罪（間接正犯）；D．侵占罪。公布出來的答案是D。
筆者認(rèn)為答案D是不符合事實的，產(chǎn)生錯誤的原因是事實不清。這個侵占罪的答案肯定是命題的人通過法理論證得出來的。這個案例再次證明，采取法理論證的方式對疑難案件定性是很容易出錯的。本文將用直接定性的模式來解決這個案例的定性問題，這種模式要求在熟練把握刑法條文的前提下，拋棄所有的刑法理論，始終把注意力集中在案例事實上，從案例事實中直接提取相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件事實，一直到定性問題完全解決為止。
這個案例涉及到銀行，必須要考慮銀行在案例中的角色。自從銀行電子化、自動化、網(wǎng)絡(luò)化之后，刑法學(xué)界對于電子銀行的研究是個軟肋，至今都沒有弄明白現(xiàn)代電子銀行的地位和作用。在形式上，現(xiàn)代電子銀行與傳統(tǒng)的銀行有很大的差別，銀行業(yè)務(wù)的處理，過去完全是由自然人處理的，現(xiàn)在完全（ATM機）或者主要（柜臺）是由電腦處理的。然而，在本質(zhì)上，現(xiàn)代銀行與傳統(tǒng)銀行是完全一樣的。因為電腦完全是模擬傳統(tǒng)銀行管理者的思維和行為進(jìn)行工作的。人是基于判斷而工作的，代表銀行管理者的意志；電腦也是基于判斷而工作的，同樣代表銀行管理者的意志。詳情請參考筆者網(wǎng)上發(fā)表《銀行電子代理人與機器被騙》一文。
銀行電腦系統(tǒng)代表銀行的意志，24小時隨時為客戶提供銀行服務(wù)。銀行服務(wù)形式上表現(xiàn)為存款或者取款，實質(zhì)上就是銀行與客戶之間的即時交易行為。傳統(tǒng)銀行是人工服務(wù)，將存款、取款視為雙方交易行為，還比較好理解；現(xiàn)代銀行使用電腦提供銀行服務(wù)，客戶與銀行雙方的交易行為，就不好理解了。原因是大家誤認(rèn)為電腦是機器，不能代表銀行的意志。實際上，電腦作為智能機器，是可以代表銀行意志的。ATM機提供的銀行服務(wù)，其實ATM機就是以銀行電子代理人的角色與客戶進(jìn)行交易的。
當(dāng)客戶持卡到銀行辦理存款或者取款時，無論是在ATM機上辦理，還在銀行柜臺上辦理，銀行都不核實持卡人是不是開戶人的。刑法學(xué)家們認(rèn)為銀行柜員具有核實持卡人的職責(zé)，事實并非如此。無論開戶人是誰，只要持卡人在銀行辦理了存款取款業(yè)務(wù)，銀行都視為實際持卡人辦理存款、取款業(yè)務(wù)。持卡人不是開戶人的情形在現(xiàn)實中并不罕見，使用他人的銀行卡，從使用人存入第一筆存款時起，銀行就視銀行卡的使用人為實際持卡人。這也是很好理解的，因為存款人將錢存入銀行后，雙方就建立起了儲蓄合同關(guān)系，銀行是債務(wù)人，存款人是債權(quán)人，銀行卡中的存款自然是存款人的而不會是開戶人的，卡的作用僅是作為存款人與銀行雙方交易的媒介。由此可見，實際持卡人與名義持卡人（開戶人）不一致時，不會改變銀行卡中的存款是實際持卡人（存款人）所有事實。
回到上述司法考試的案例。乙以甲的名義開戶，獲得的只是一張沒有存款的空卡。當(dāng)單位將乙的工資打入該銀行卡，等同于乙將工資存入銀行，銀行辦理存款時是將乙視為實際持卡人的。乙存錢是以實際持卡人的身份與銀行建立儲蓄合同關(guān)系，存款自然屬于乙所有。此時從該銀行卡存款權(quán)屬的角度看，自然不是甲的卡，而應(yīng)是乙的卡，甲若使用此卡取乙的存款，實質(zhì)就是冒用乙的卡。乙設(shè)置了密碼后委托甲保管銀行卡，顯然沒有授權(quán)甲可以提取自己的存款。故在案例中，實際上是存在銀行卡保管人（案例中也是開戶人）、存款人（實際持卡人）和銀行三方主體關(guān)系的。
乙實際持有的銀行卡是以甲的名義開戶的，甲利用這個特殊地位，背著乙向銀行掛失密碼，其行為目的并不是針對銀行卡本身，而是針對銀行卡中的存款。如果甲只是掛失了密碼，并沒有提取卡中的存款，銀行雖然也存在上當(dāng)受騙的情節(jié)，但是由于并沒有直接導(dǎo)致存款占有關(guān)系的改變，因此甲的行為還不能構(gòu)成犯罪，只能算是民事欺詐的行為。然而，當(dāng)甲利用掛失獲得的密碼提取了卡中的存款，性質(zhì)就完全不同了。因為存款的權(quán)屬人是乙，并不是甲，甲利用代為保管的實際持卡人乙的銀行卡和掛失獲得的新密碼，向銀行提出請求取款10000元，其實質(zhì)就是甲冒用乙的銀行卡取款10000元，甲的行為符合冒用他人信用卡的客觀要件，故構(gòu)成信用卡詐騙罪。
因為乙將卡交給甲代為保管，該卡僅是債權(quán)憑證，卡中的財物實際占有人是銀行。甲代為保管的只是乙的債權(quán)憑證——銀行卡，并不是財物本身，所以不符合《刑法》第二百七十條“將代為保管的他人財物非法占有”之規(guī)定，不構(gòu)成侵占罪。甲要實現(xiàn)對實際持卡人存款的非法占有，要以乙的名義——實際持卡人的名義向銀行提出取款的請求，經(jīng)過冒用他人銀行卡的行為才能實現(xiàn)，甲實際取得財物的手段是冒用他人信用卡，當(dāng)然是構(gòu)成信用卡詐騙罪。需要指出的是，這種情形的冒用他人信用卡不過是“冒用他人信用卡”的特殊情形而已。
該道司法考試題的命題人，將債權(quán)憑證與財物本身混為一談了，原因就是刑法學(xué)界對現(xiàn)代電子銀行的地位和作用認(rèn)識模糊不清，導(dǎo)致上述案例事實無法認(rèn)識清楚。案例事實不清，定性只好通過法理論證來解決犯罪構(gòu)成要件殘缺不全的問題。這種方式定性，結(jié)果必定是想當(dāng)然的產(chǎn)物，在客觀事實面前是經(jīng)不起推敲的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
