[ 林竹靜 ]——(2004-2-17) / 已閱20503次
強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定困難的成因探討
華東政法學(xué)院 林竹靜
內(nèi)容提要：強(qiáng)迫交易罪是刑法修訂后新增的罪名。由于立法的粗疏,造成本罪和它罪在認(rèn)定上的困難。文就有關(guān)認(rèn)定本罪及區(qū)別本罪和搶劫罪所存在的困惑之處結(jié)合案例作了較深入闡述，并作法理分析。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、認(rèn)定、對(duì)價(jià)。
強(qiáng)迫交易罪是刑法修訂后新增的罪名。指行為人在商品交易中，以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。僅以法條定義來(lái)看，似乎不難將本罪和其他犯罪(特別是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪中的搶劫罪)區(qū)分開(kāi)來(lái)。要構(gòu)成本罪，必須具備的兩個(gè)要素為：
一、“商品交易”事實(shí)的存在，多表現(xiàn)為強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)等。
二、犯罪發(fā)生的時(shí)間必須在“商品交易中”，“之前”或“之后”均不構(gòu)成本罪。
但本罪在立法上還是頗有瑕疵的：首先，僅從法條定義并不能將本罪和它罪精確區(qū)分。其次，在法定刑設(shè)置上和某些類(lèi)似犯罪相差懸殊，造成某些疑難案件的判決結(jié)果畸輕畸重。以區(qū)分強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪為例，某些案件往往呈現(xiàn)界于強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪之間模棱兩可的表象，給案件的準(zhǔn)確定性帶來(lái)困難。此外，強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪在法定刑上相差懸殊（強(qiáng)迫交易罪的最高法定刑為三年，而犯搶劫罪可判至死刑。）在某些無(wú)論是犯罪主觀惡性還是客觀危害性都相仿甚至相同的案件中，由于法條文義理解的原因，會(huì)造成判罰畸輕畸重的現(xiàn)象，極大損害了司法公正�？梢�(jiàn)，僅從法條文義出發(fā)進(jìn)而分析犯罪構(gòu)成，在區(qū)分本罪與它罪上存在很大的困惑。
困惑一：怎樣的“對(duì)價(jià)”才構(gòu)成交易。
“對(duì)價(jià)”是合同法中的概念，在這里僅指為獲得商品而支付的貨幣。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪必須有交易事實(shí)的存在，所謂“交易”即指平等民事主體之間進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)所形成法律關(guān)系。其特征有二：一、平等自愿（自愿原則），即商品交易必須是兩個(gè)平等民事主體的自愿行為。二、支付對(duì)價(jià)（有償原則），即買(mǎi)賣(mài)雙方交易的有償性，買(mǎi)方必須支付相當(dāng)于貨物或服務(wù)價(jià)值的價(jià)格才能得到預(yù)期的貨物或服務(wù)。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪即是破壞了商品交易的自愿原則達(dá)到法定程度，嚴(yán)重危害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；而另一方面，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪亦要求行為主體必須支付一定的對(duì)價(jià)，且不能是明顯象征性的支付，否則可能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的某些犯罪。但是究竟怎樣的對(duì)價(jià)才構(gòu)成交易，進(jìn)而符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，我們似乎很難有一個(gè)涇渭分明的答案，請(qǐng)比照以下三個(gè)案例：
案例一①：1998年2月的一天，王某，邵某和胡某三人從路邊小攤販的手中以每包20元的價(jià)格花200元買(mǎi)了10包茶葉，他們以每包500元的價(jià)格強(qiáng)行推銷(xiāo)給某歌舞廳老板付某，付某迫于他們的淫威花1000元買(mǎi)2包。幾天后，3人又手持利器，強(qiáng)迫另一飯店老板代某以2萬(wàn)元買(mǎi)下剩余的茶葉。代某稱(chēng)無(wú)錢(qián)，王某等人即要代某用電話叫其妻子送錢(qián)來(lái)，代某無(wú)奈只得照辦，后在王某等人不注意的時(shí)候，代某打“110”電話報(bào)警。警方及時(shí)趕到將王某等人抓捕歸案。
案例二②：1997年西南某省某柑桔大縣喜獲柑桔豐收，個(gè)體工商戶(hù)張某某到該縣以每公斤1元的價(jià)格收購(gòu)了柑桔20噸，并經(jīng)簡(jiǎn)單的保鮮處理后于1997年12月1日從該縣出發(fā)運(yùn)往省城。當(dāng)晚11時(shí)汽車(chē)駛到鄰縣公路的一偏僻處時(shí)，農(nóng)民王某某、李某某、陳某某3人攔下汽車(chē)，要求將全車(chē)柑桔買(mǎi)下。張某某即下車(chē)與三人交談價(jià)格，3被告堅(jiān)持以每公斤0.5元的價(jià)格全部收購(gòu)，張某某表示不同意，3被告用匕首威脅說(shuō)：要么賣(mài)東西，要么刀見(jiàn)血。王某某還從張某某汽車(chē)上翻下5筐柑桔，并將其中的3筐推下山谷，還回頭對(duì)張某某威脅說(shuō)：你敢不賣(mài)，我們也將你照樣推下去。張某某見(jiàn)雙方僵持近1個(gè)小時(shí)仍無(wú)行人、汽車(chē)經(jīng)過(guò)，最后迫于無(wú)奈將柑桔按3被告指定的價(jià)格賣(mài)給他們，并將其運(yùn)到他們指定的地點(diǎn)附近卸下。張某某白白損失1萬(wàn)元。次日清晨，張某某向案發(fā)地派出所報(bào)案。
案例三（本案尚在二審中）：張某，趙某為浙江省某縣農(nóng)民，2000年6月以來(lái)，其利用國(guó)道施工單向通行造成路堵之際，用暴力脅迫手段以每瓶10元的高價(jià)（進(jìn)價(jià)為每瓶9角）上車(chē)強(qiáng)行兜售礦泉水，幾月以來(lái)獲利逾萬(wàn)。案發(fā)之日，張趙兩人在強(qiáng)行收取貨款后發(fā)現(xiàn)水不夠賣(mài)了，便回去搬水，回來(lái)后車(chē)已開(kāi)走。后因乘客報(bào)警被抓捕歸案。一審法院以張趙兩人行為完全符合我國(guó)《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪構(gòu)成要件，且在公共交通工具上實(shí)施上述行為，符合搶劫罪加重情節(jié)規(guī)定，以搶劫罪定性并從重處罰，判處無(wú)期徒刑。被告不服，提起上訴。
分析一、二兩個(gè)案例，我們發(fā)現(xiàn)雖然最后案件的定性迥異：一個(gè)以破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪定性；一個(gè)以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪定性，但兩案在犯罪的表現(xiàn)形式上卻極其相似。
一、兩案當(dāng)事人實(shí)施犯罪均采用買(mǎi)賣(mài)的形式。如在案例一中王某等人甚至還花本錢(qián)進(jìn)貨。
二、兩案當(dāng)事人實(shí)施犯罪均采用暴力威脅手段。案例一中的王某等人手執(zhí)利器威逼，案例二中的王某等人更以“刀見(jiàn)血”恐嚇。
盡管如此，法院還是給出了截然不同的判罰。究其原因，是司法對(duì)“交易”的理解。在案例一中，法院認(rèn)為：該案中王某等人本非茶葉經(jīng)營(yíng)者，他們是在路邊小攤以20元1包的價(jià)格買(mǎi)來(lái)茶葉，然后以高于進(jìn)價(jià)數(shù)十倍的價(jià)格強(qiáng)賣(mài)給他人，其目的顯然不是通過(guò)出售這些茶葉獲得利潤(rùn)。（筆者亦認(rèn)為行為人的目的并不是期望通過(guò)商品買(mǎi)賣(mài)獲得利潤(rùn)，但僅以進(jìn)貨與售出的差價(jià)得出上述“顯然”結(jié)論，而不對(duì)行為人犯罪主觀方面作進(jìn)一步深究，似乎理由尚不充分。）這種情況已經(jīng)完全不具備市場(chǎng)交易的基本形式了，從而不能再稱(chēng)之為“交易”。另外，王某等人手持利器強(qiáng)迫他人以高于市場(chǎng)價(jià)格數(shù)十倍的價(jià)格買(mǎi)下茶葉，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因而，對(duì)王某等人的行為不能以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。其符合搶劫罪構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。在案例二中，被告張某等人在途中攔截他人運(yùn)送柑橘車(chē)輛，采取脅迫手段，迫使他人將柑橘以低于正常市場(chǎng)價(jià)格一倍的價(jià)格買(mǎi)給自己，從中牟取暴利。法院認(rèn)為，被告人主觀上并不想無(wú)償占有他人柑橘，而是想以較低的價(jià)格使買(mǎi)賣(mài)成交。所付的價(jià)格比正常市場(chǎng)價(jià)格低一倍，雖然懸殊較大，但還不是實(shí)質(zhì)上的無(wú)償占有。故此，被告人的行為不是搶劫他人柑橘的性質(zhì)，而是一種強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)性質(zhì)的行為，在主觀上以促成商品交易為目的。因而被告人的行為符合強(qiáng)迫買(mǎi)賣(mài)罪的主客觀要件特征，構(gòu)成本罪，而不是搶劫罪。
可見(jiàn)，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，案件定性的標(biāo)準(zhǔn)是“是否有交易存在”。對(duì)確定有“交易”存在的，定強(qiáng)迫交易罪，如沒(méi)有“交易”成分則依案件性質(zhì)定為搶劫罪或其它。而確定“是否有交易存在”的最直接標(biāo)準(zhǔn)則是相對(duì)合理的對(duì)價(jià)。如在高價(jià)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)情況中，如果商品價(jià)格與其他經(jīng)營(yíng)者差別不大，也仍然可以稱(chēng)之為“交易”，其侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不明顯，而主要是侵害了市場(chǎng)秩序和公民的人身權(quán)利。而如果價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，甚至數(shù)十倍于市場(chǎng)價(jià)格，其“交易”的成分就不復(fù)存在，即該行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)趨于明顯，從而侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)便成為該行為性質(zhì)主要方面。然而，這樣的定性標(biāo)準(zhǔn)并非是無(wú)懈可擊的。作為定性標(biāo)準(zhǔn)的行為人支付的對(duì)價(jià)，其與正常市場(chǎng)價(jià)格的偏離是漸變的，而不是段落化的，它可能數(shù)倍，亦可能數(shù)十倍乃至更高于市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)于極端高于市場(chǎng)價(jià)格的對(duì)價(jià)，我們顯然能判斷出行為的非交易性質(zhì)，而更多居中的灰色對(duì)價(jià)則很難由此判斷究竟行為人的目的是完成交易獲得利潤(rùn)，還是侵占他人財(cái)物。難道存在一個(gè)涇渭分明的界限，十倍于市場(chǎng)價(jià)格仍可稱(chēng)其為交易，更高于市場(chǎng)價(jià)格便可認(rèn)定為“交易”成分不復(fù)存在？
困惑二：“交易進(jìn)行中”
認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪要求行為的雙方處于“交易進(jìn)行中”。行為人實(shí)施犯罪必須在商品交易的進(jìn)行過(guò)程中，行為人必為商品交易雙方的一方，其行為目的是為促成交易的完成。僅從文面理解，強(qiáng)迫交易罪要求行為人實(shí)施該犯罪行為必為交易進(jìn)行中是勿庸置疑的，然而現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況卻為立法者始料未及。
案例四（略作刪改）： 林某與杜某就一批農(nóng)產(chǎn)品達(dá)成購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議。因杜某攜帶現(xiàn)金不足，遂讓林某將貨運(yùn)至某加工廠后其再付款。后在運(yùn)輸途中，林某得悉該項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品將會(huì)有較大漲幅，遂欲反悔。 杜某不肯，要求林某履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。林某惱羞成怒，手執(zhí)利刃，以將其殺死威脅杜某答應(yīng)加付一倍貨款或按50%提貨，杜某被迫無(wú)奈，同意按50%提貨。
按通說(shuō)，林某的行為顯然能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。理由如下：其一、林某的行為發(fā)生在交易進(jìn)行中。當(dāng)時(shí)，林杜兩人雖就農(nóng)產(chǎn)品達(dá)成購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，但此時(shí)林某尚未付款，貨物所有權(quán)仍歸林某所有沒(méi)有轉(zhuǎn)移，交易仍在進(jìn)行中。其二、林某以暴力威脅手段強(qiáng)迫杜某加付貨款或按50%提貨顯然違背了商品交易的自愿原則是性質(zhì)嚴(yán)重的強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為，且數(shù)額較大，情節(jié)惡劣應(yīng)成立強(qiáng)迫交易罪。
但在司法實(shí)務(wù)中，也不乏以下的情況：如在案例四中，杜某攜帶了足夠的現(xiàn)金，達(dá)成協(xié)議后即時(shí)貨款兩清，而林某則義務(wù)將貨物和杜某送至某加工廠，如途中發(fā)生上述相同情況，林某是否仍應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定呢？按通說(shuō)理論分析，這種情況下，林某的行為則構(gòu)成搶劫罪而非強(qiáng)迫交易罪。因?yàn)椋帜澈投拍池浛罴磿r(shí)清結(jié)，這時(shí)應(yīng)視為買(mǎi)賣(mài)商品的交易行為結(jié)束，貨物的所有權(quán)亦由林某轉(zhuǎn)移至杜某，而此后林某所實(shí)施的暴力威脅行為自不能視為在“交易進(jìn)行中”了，而純粹是“交易完成之后”。此外，因?yàn)樨浳锼袡?quán)已歸杜某所有，杜某顯然是這批農(nóng)產(chǎn)品的所有權(quán)人，林某以暴力威脅要求其加付一倍貨款或按50%提貨顯然是對(duì)杜某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，且此時(shí)已根本不存在對(duì)價(jià)是否合理問(wèn)題。而另一方面 ，林某的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件：其一、以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅為手段。其二、當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行索取他人財(cái)物。所以以《刑法》263條規(guī)定的搶劫罪定性，在理論上是準(zhǔn)確無(wú)誤的。
現(xiàn)在我們來(lái)看林某在兩種情況中可能受到的判罰。在情況一，林某至多被判處有期徒刑三年，并處罰金。而在情況二，林某則可能被判處長(zhǎng)期徒刑甚至更重。再讓我們看一下林某在兩種情況中所施行的行為和產(chǎn)生的后果，我們會(huì)發(fā)生是幾乎無(wú)二致的。唯一的不同是在案例四第一種情況，林杜兩人協(xié)議運(yùn)達(dá)后付款；而第二種情況，林杜兩人就貨物即時(shí)清結(jié)。而正是這種現(xiàn)實(shí)中極易被人忽視的差別影響了案件的定性。但是我們知道，刑法法定刑規(guī)定的高低是根據(jù)某一犯罪行為的主觀惡性和客觀危害性綜合考慮的，最大限度體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相一致。如果對(duì)相同主觀惡性和客觀危害性的犯罪規(guī)定極其懸殊的刑罰，顯然對(duì)罪刑均衡是極其不利的。在案例四的兩種情況，判罰顯然是完全符合形式正義的，也能從形式上體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相一致。然而，如果有人認(rèn)為這種至少理論上能自圓其說(shuō)的判罰尚能忍受，筆者竊以為這是對(duì)作為“個(gè)體”人的權(quán)利的最大藐視。筆者以為，作為刑法目的之一，便是在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，使每個(gè)具體的犯罪嫌疑人能罰當(dāng)其罪，刑法的價(jià)值應(yīng)該從個(gè)案的公正判決中體現(xiàn)，而決不是僅是理論上的自圓其說(shuō)。
小結(jié)：?jiǎn)栴}的癥結(jié)
這種我們所不愿意看到的情況，說(shuō)到底是由于立法的原因。刑法對(duì)犯罪情節(jié)的規(guī)定對(duì)于定罪和量刑都有重大影響，對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡事關(guān)重大。但由于我國(guó)在刑事立法歷來(lái)奉行寧粗勿細(xì)，寧疏勿密的原則，因而刑法在關(guān)于強(qiáng)迫交易罪的法定犯罪情節(jié)所作的極粗疏的概括遠(yuǎn)不能涵蓋現(xiàn)實(shí)的一切可能③。而沒(méi)有相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，更使司法實(shí)踐的定罪量刑難以“罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪”。罪與罰之間應(yīng)當(dāng)有一把公正的比例尺，使得“罪質(zhì)的一定層次和罪責(zé)的一定等級(jí)互相對(duì)應(yīng)，在罪刑相適應(yīng)原則上達(dá)到平衡和統(tǒng)一�！雹艿强梢钥吹剑捎趶�(qiáng)迫交易罪和包括搶劫罪在內(nèi)的它罪在犯罪情節(jié)上存在太多似是而非的“灰色地界”，使案件定性在艱難抉擇中左右徘徊。理智告訴我們，顯然不能類(lèi)比以是否年滿(mǎn)18周歲作為死刑適用期限這樣斷然的標(biāo)準(zhǔn)，以非法所得“利潤(rùn)”和市場(chǎng)正常價(jià)格之間比例大小來(lái)判斷是構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪還是其它。更不應(yīng)從“所有權(quán)歸屬，進(jìn)而決定交易是否進(jìn)行中”，這樣理論上看似自圓其說(shuō)，但無(wú)論是交易習(xí)慣還是日常習(xí)俗都無(wú)法讓人心悅誠(chéng)服的純粹理論分析來(lái)區(qū)分不同犯罪。筆者認(rèn)為僅以純粹理論分析而不對(duì)司法實(shí)踐加以關(guān)懷，僅在理論上從犯罪構(gòu)成要件來(lái)區(qū)分不同犯罪的辦法只是“虛妄的辦法”，也是刑法理論對(duì)實(shí)務(wù)的不負(fù)責(zé)。
再看案例四的兩種情況，如果按罪刑法定似乎它們各自符合個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，但如果從罪、責(zé)、刑一致的角度，很難說(shuō)情節(jié)二比情節(jié)一，行為人主觀惡性、社會(huì)危害性大多少。這種刑法兩大基本原則的嚴(yán)重脫節(jié)究其竟是立法上的硬傷：立法難窮極一切紛繁蕪雜的犯罪現(xiàn)象，不能對(duì)界于兩罪之間的灰色地界準(zhǔn)確得作出非此即彼的判斷。應(yīng)該怎么辦？
在實(shí)務(wù)操作中，我們可能首先想到的就是“疑罪從輕”，但隨即我們又會(huì)被量刑驚呆了：強(qiáng)迫交易罪的最高法定刑是3年，而搶劫罪法定刑的起算點(diǎn)是3年。就是說(shuō)如果某行為被認(rèn)定為搶劫罪是死刑，一旦被改判為強(qiáng)迫交易罪則至多判處三年有期徒刑加罰金！在這種懸殊的刑罰前要疑罪從輕，豈無(wú)放縱犯罪之嫌？又談何容易！也許，這時(shí)能作的是在量刑上的接近：“多數(shù)被告關(guān)心的毋寧說(shuō)主要是集中在刑罰量定上，這樣說(shuō)也決不會(huì)言過(guò)其實(shí)�！雹萑绾巫鞯綄�(duì)強(qiáng)迫交易罪的準(zhǔn)確定性，及實(shí)現(xiàn)本罪和相關(guān)犯罪在量刑上的銜接，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中犯罪情節(jié)的近似，這非常值得探討。本文權(quán)作拋磚引玉。
注 釋?zhuān)?br>
1、蘇惠漁 楊興培主編《刑事疑難案例法理評(píng)析》P120-125，法律出版社，2000年10月。
2、蔣勇主編《破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪》P672-676，法律出版社，2000年4月。
3、相關(guān)理論依據(jù)詳參：陳興良著《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》P364，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年4月。
4、高銘暄主編《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社，1998年版。
5、[日]曾根感彥：“量刑基準(zhǔn)”，載《中日刑事法若干問(wèn)題人——中日刑事法學(xué)術(shù)討論會(huì)論
文集》P50，上海人民出版社，1992年版。
