[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱11361次
商業(yè)秘密侵權(quán)案件的特點(diǎn) ——上海HS家進(jìn)出口有限公司等與上海KKZ進(jìn)出口有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
科技和信息技術(shù)的快速發(fā)展的影響，現(xiàn)階段的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)出以下四項(xiàng)特點(diǎn)：（1）權(quán)利主體以企業(yè)跳槽員工為主，并呈顯著復(fù)雜化、多樣化方向發(fā)展；（2）商業(yè)秘密的侵權(quán)客體具有廣泛性、專業(yè)性；（3）侵權(quán)行為的隱蔽性；（4）侵權(quán)手段的復(fù)雜化和高科技化。
基本案情：
原告、被上訴人KKZ公司成立于2003年6月，經(jīng)營(yíng)范圍為自營(yíng)和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口等，被告吳燕在原告處任業(yè)務(wù)員，2005年12月28日原告與被告吳燕簽訂勞動(dòng)合同，工作崗位為助理。在原告為被告吳燕印制的名片上標(biāo)明被告吳燕的職務(wù)為原告的總經(jīng)理助理。2007年5月13日被告吳燕向原告提出辭職。被告吳燕與原告交接離職后，原告在其電子郵箱中發(fā)現(xiàn)被告吳燕在提出辭職前后的幾天內(nèi)（2007年5月9日至17日），與原告的客戶百森實(shí)業(yè)有限公司、Linkia International Pte.Ltd、TERS、SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司通過(guò)電子郵件在聯(lián)系業(yè)務(wù)，遂于2007年6月19日、9月13日向上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，對(duì)被告吳燕與上述客戶聯(lián)系的電子郵件進(jìn)行了下載和保存。
另查明，原告在其業(yè)務(wù)員參加廣交會(huì)等各種會(huì)展后會(huì)將客戶的名片裝訂成冊(cè)，名片旁還記載有客戶的相關(guān)信息，同時(shí)將客戶的信息整理后輸入數(shù)據(jù)庫(kù)中。原告通過(guò)公司的服務(wù)器為業(yè)務(wù)員設(shè)置了電子郵箱，以便于業(yè)務(wù)員與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，該郵箱設(shè)置時(shí)由原告的法定代表人設(shè)定了密碼，除原告的法定代表人及業(yè)務(wù)員本人外，他人未經(jīng)許可不能看到業(yè)務(wù)員郵箱中的郵件內(nèi)容。
被告吳燕于2005年4月在一次廣交會(huì)上與加拿大SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司結(jié)識(shí)，此后被告吳燕作為原告的業(yè)務(wù)員與該公司的Heintej通過(guò)電子郵件有多次業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，并見面洽談。但原告從未與該公司發(fā)生過(guò)交易關(guān)系�！ �
被告、上訴人HS家公司成立于2007年3月15日，經(jīng)營(yíng)范圍為從事貨物與技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等，股東為被告吳燕及其父親吳義福，吳義福任法定代表人，被告吳燕任監(jiān)事。2007年4月11日被告HS家公司與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司發(fā)生了一筆業(yè)務(wù)，被告HS家公司向SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司提供了2，200箱（每箱100件）晚會(huì)氣球。該筆業(yè)務(wù)與被告吳燕于2006年12月與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司洽談的氣球業(yè)務(wù)有關(guān)。
法院審理
一審法院認(rèn)為：雖然原告與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司之間從未發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)，但由于不斷的交流使原告獲得了相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息，如客戶對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格承受能力、產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量要求等，而這些供需信息并不是行業(yè)內(nèi)普遍知悉的信息，也不易從公開渠道獲得。且原告獲得的經(jīng)營(yíng)信息具有實(shí)用性，這些信息記載了SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司的需求，是原告獲得交易機(jī)會(huì)的重要資源，能夠?yàn)樵鎺?lái)經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，原告為這些經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施。故法院認(rèn)定SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司構(gòu)成原告的商業(yè)秘密信息。被告吳燕作為原告的業(yè)務(wù)員，也是原告的總經(jīng)理助理，掌握了作為原告商業(yè)秘密的客戶資料等經(jīng)營(yíng)信息，其應(yīng)當(dāng)知道原告對(duì)其客戶的經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行了管理和維護(hù)，并有保密要求，但被告吳燕尚在原告處工作期間就成立了一家與原告經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司，并向被告HS家公司披露了原告的客戶SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司的需求信息，利用其掌握的經(jīng)營(yíng)信息為自己的公司謀利，侵犯了原告的商業(yè)秘密。
原審法院依法判決：被告上海HS家進(jìn)出口有限公司、被告吳燕共同賠償原告上海KKZ進(jìn)出口有限公司經(jīng)濟(jì)損失50，000元及合理開支12，684.60元。
判決后，被告HS家公司、吳燕不服，提起上訴。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)正確，法院予以確認(rèn)。
法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本案中，原審法院認(rèn)定被上訴人所主張的有關(guān)SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司的經(jīng)營(yíng)信息屬于被上訴人的商業(yè)秘密，并從商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”三個(gè)方面說(shuō)明了判斷理由，論據(jù)充分，說(shuō)理全面，法院應(yīng)予維持。上訴人上訴理由否認(rèn)被上訴人所要求保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息屬于法律所規(guī)定的商業(yè)秘密。然而，商業(yè)秘密所要求采取的保密措施以及所要求的不為公眾所知悉，并非要求措施絕對(duì)嚴(yán)密或信息不為任何他人所知，而應(yīng)根據(jù)商業(yè)秘密的類別和特點(diǎn)，綜合案件中的各種因素，作相對(duì)的判斷。本案中，已有事實(shí)表明被上訴人對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息有作為商業(yè)秘密進(jìn)行管理的意愿，而且上訴人吳燕在被上訴人處任職的期間，應(yīng)負(fù)有對(duì)被上訴人的忠實(shí)義務(wù)，其中包括對(duì)工作中接觸到的經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行保密的義務(wù)。同時(shí)，本案被上訴人的商業(yè)秘密，并非僅指“SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司”的客戶身份，而是包含了該客戶的價(jià)格承受能力，質(zhì)量、數(shù)量的需求信息等等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)信息。因此，被上訴人與上訴人吳燕沒(méi)有簽訂書面的保密協(xié)議，或者他人亦可知道“SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司”的客戶身份等事實(shí)的存在，也不妨礙被上訴人的經(jīng)營(yíng)信息作為商業(yè)秘密得到法律的保護(hù)。此外，商業(yè)秘密所要求的實(shí)用性，是指有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，上訴人否認(rèn)本案被上訴人的經(jīng)營(yíng)信息具有實(shí)用性的上訴理由不能成立的道理至為明顯，法院應(yīng)不予采納。
上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定其實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為存有異議。法院認(rèn)為，原審法院在查明上訴人吳燕接觸并熟悉了被上訴人的商業(yè)秘密，而且上訴人HS家公司與被上訴人所長(zhǎng)期聯(lián)系的客戶在較短時(shí)間內(nèi)即發(fā)生了交易的基礎(chǔ)上，同時(shí)結(jié)合上訴人不能證明其所主張的系客戶自行要求與其交易的事實(shí)，推定兩上訴人實(shí)施了披露、使用被上訴人的商業(yè)秘密并無(wú)不當(dāng)，法院應(yīng)予維持。法院還注意到，在庭審中上訴人吳燕述稱：上訴人HS家公司的業(yè)務(wù)代表李楣林在2006年10月份就在廣交會(huì)上散發(fā)產(chǎn)品名冊(cè)，并與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司的客戶代表交換了名片，后來(lái)SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司通過(guò)名片上的上訴人HS家公司的網(wǎng)站和聯(lián)系方式，和李楣林聯(lián)系了與本案訴訟有關(guān)的氣球買賣業(yè)務(wù)。然而，上訴人既不能通知李楣林到庭作證，又沒(méi)有提交任何李楣林與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系的證據(jù)，相反，在上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以采信的，其所提交的SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司對(duì)氣球買賣交易過(guò)程所作說(shuō)明的電子郵件中，卻反映出是“SUNNY”（即吳燕）“以質(zhì)量較好的產(chǎn)品”與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司聯(lián)系。因此，法院認(rèn)為上訴人關(guān)于其與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系的事實(shí)陳述及相關(guān)證據(jù)均無(wú)法采信，其相關(guān)上訴理由均不應(yīng)采納。
綜上所述，原審判決非無(wú)理由，法院應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，上訴人吳燕在被上訴人KKZ公司任職期間，通過(guò)與KKZ公司的潛在客戶——加拿大SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司洽談接觸的機(jī)會(huì)，最終將SIU&SONS公司發(fā)展成為其新成立的HS家公司的客戶，對(duì)此，KKZ公司可謂是全然不知。隨著科技和信息技術(shù)的快速發(fā)展，憑借先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息占取市場(chǎng)已經(jīng)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最主要方式。商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的主要類型。那么。在新形勢(shì)下，這類訴訟都呈現(xiàn)出那些特點(diǎn)呢？
（1）權(quán)利主體以企業(yè)跳槽員工為主，并呈顯著復(fù)雜化、多樣化方向發(fā)展。商業(yè)秘密侵權(quán)主體為一般主體，一切以不正當(dāng)手段獲取或者使用商業(yè)秘密的，給權(quán)利人造成嚴(yán)重后果的，都可以以侵犯商業(yè)秘密追究其賠償責(zé)任。根據(jù)近年來(lái)的司法審判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，商業(yè)秘密的侵權(quán)主體主要有以下三類人群：企業(yè)員工；在與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)交往中知悉企業(yè)商業(yè)秘密的人員；其他通過(guò)非法手段竊取企業(yè)商業(yè)秘密的企業(yè)或個(gè)人。
（2）商業(yè)秘密的侵權(quán)客體具有廣泛性、專業(yè)性。根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。但是，根據(jù)商業(yè)秘密的內(nèi)涵，商業(yè)秘密是不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。可知，商業(yè)秘密的外延絕不僅僅上述所列舉的相關(guān)信息，一切具備法定構(gòu)成要件的信息都是商業(yè)秘密。這就需要權(quán)利人在主張權(quán)利保護(hù)時(shí)進(jìn)行明確指出其“秘密點(diǎn)”，并予以舉證說(shuō)明，否則，則有可能面臨敗訴的后果.
（3）侵權(quán)行為的隱蔽性。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為進(jìn)行了列舉�？偟膩�(lái)說(shuō)，基于商業(yè)秘密本身的秘密性，使得侵權(quán)行為在很大程度上也是在秘密的狀態(tài)下進(jìn)行，即使侵權(quán)行為完成，侵權(quán)人也是在隱蔽條件下，或?qū)⑸虡I(yè)秘密改裝上陣，進(jìn)行使用。至于商業(yè)秘密本身，往往仍然處于各自的保護(hù)中，并未公開，導(dǎo)致侵權(quán)行為難以發(fā)現(xiàn)。
（4）侵權(quán)手段的復(fù)雜化和高科技化。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是電腦的普及和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，如今的商業(yè)秘密呈現(xiàn)出電子化、無(wú)紙化方向發(fā)展，侵犯商業(yè)秘密的手段也更是變得更加多樣化。如高科技的竊取技術(shù)、黑客等等，都是的侵犯商業(yè)秘密的手段日趨隱蔽化，難以被權(quán)利人及時(shí)發(fā)現(xiàn)。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
隨著社會(huì)的發(fā)展，商業(yè)秘密侵權(quán)案件也越來(lái)越朝著科技化、電子化方向發(fā)展，這就需要權(quán)利人在對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密采取合理的保密措施，提高自我防范能力之外，更加注重企業(yè)員工商業(yè)秘密素質(zhì)的培養(yǎng)，在對(duì)外交流的過(guò)程中采取更加嚴(yán)密的防范措施，對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密進(jìn)行多重保護(hù)，以盡可能減少商業(yè)秘密的泄露危險(xiǎn)。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”。
本案中，由于原告的損失及被告的獲利均無(wú)法計(jì)算，故法院根據(jù)兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)、交易的數(shù)量、原告以往的同類產(chǎn)品交易價(jià)格、原告為獲取客戶經(jīng)營(yíng)信息付出的努力等因素酌情確定賠償額。
2、保密措施的認(rèn)定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（五）簽訂保密協(xié)議；（七）確保信息秘密的其他合理措施。
本案中，原告將業(yè)務(wù)員取得的客戶名片收集起來(lái)裝訂成冊(cè)，并將客戶的信息輸入數(shù)據(jù)庫(kù)，由原告的法定代表人保管，體現(xiàn)了原告對(duì)客戶信息的重視。同時(shí)被告吳燕與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司通過(guò)電子郵件進(jìn)行交流，該郵箱由原告提供給被告吳燕在業(yè)務(wù)聯(lián)系中使用，原告法定代表人設(shè)置了密碼，除被告吳燕及原告的法定代表人外，其他人未經(jīng)原告許可不能看到郵件的內(nèi)容，上述措施使他人無(wú)法輕易獲得原告的客戶經(jīng)營(yíng)信息，故法院對(duì)原告對(duì)涉案信息采取了合理的保護(hù)措施的主張予以支持。
3、從未發(fā)生過(guò)交易的客戶，可否成為企業(yè)的商業(yè)秘密客戶信息？
《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見》第九條：“權(quán)利人經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)呐�，形成了在一定期間內(nèi)相對(duì)固定的且具有獨(dú)特交易習(xí)慣等內(nèi)容的客戶名單，可以獲得商業(yè)秘密保護(hù)。前款所稱的努力，通常是指權(quán)利人所作的人、財(cái)、物和時(shí)間等的投入”�？梢�，衡量客戶能否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人為獲取該客戶名單是否具有特殊性以及權(quán)利力是否為此付出了一定的人、才、物等努力為標(biāo)準(zhǔn)。因此并非所有的一次性、偶然性的交易客戶或者尚未發(fā)生交易的潛在客戶都排除在商業(yè)秘密之外。對(duì)于經(jīng)權(quán)利人付出大量的時(shí)間、人力和物力獲取的不被公眾所知悉的特定化客戶信息，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮將其認(rèn)定為商業(yè)秘密。
本案中，雖然原告與SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司之間從未發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)，但由于不斷的交流使原告獲得了其相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息，如客戶對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格承受能力、產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量要求等，這些供需信息并不是行業(yè)內(nèi)普遍知悉的信息，也不易從公開渠道獲得；且原告獲得的經(jīng)營(yíng)信息具有實(shí)用性，這些信息記載了SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司的需求，是原告獲得交易機(jī)會(huì)的重要資源，能夠?yàn)樵鎺?lái)經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，原告為這些經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施。故法院認(rèn)定SIU&SONS國(guó)際貿(mào)易公司構(gòu)成原告的商業(yè)秘密信息。
法條鏈接
1、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》
本規(guī)定所稱技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。本規(guī)定所稱權(quán)利人，是指依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其它組織。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
第十七條 確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。
2、《專利法》
第六十五條 侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
