[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱10391次
侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件 ——許某某等侵犯商業(yè)秘密案
案件要旨
判定一個(gè)行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)當(dāng)分別從主體要件、主觀要件、客體要件、客觀方面四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。通常表現(xiàn)為自然人或單位違反國(guó)家商業(yè)秘密保護(hù)和管理的法律法規(guī)的規(guī)定，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，依法應(yīng)受刑罰懲罰的行為。
基本案情
被告人許某某、余某某、黎某某、朱某某原系被害單位新太公司的工作人員，均曾經(jīng)參與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼的研發(fā)工作。2005年5月，被告人許某某、余某某與高永江、曹麗、毛杰等人以各自親屬的名義在北京市海淀區(qū)設(shè)立博安公司。博安公司成立后，經(jīng)被告人許某某的安排，四被告人先后辭職離開(kāi)新太公司，轉(zhuǎn)到博安公司。四被告人均在博安公司廣州分公司參與星石系統(tǒng)的研發(fā)工作。
2005年底至2006初，經(jīng)被告人許某某提議并統(tǒng)籌安排，被告人許某某、余某某、黎某某直接簡(jiǎn)單修改被害單位新太公司的IPS系統(tǒng)各組成模塊的源代碼，被告人朱某某負(fù)責(zé)編寫(xiě)7號(hào)信令源代碼和各模塊程序的安裝腳本，將該IPS系統(tǒng)變?cè)鞛樾鞘到y(tǒng)，并交由博安公司先后安裝給網(wǎng)通平頂山公司、廣東數(shù)據(jù)公司、貴州電信公司、網(wǎng)通河南公司使用，造成新太公司系統(tǒng)安裝、維護(hù)工程營(yíng)業(yè)損失441.60萬(wàn)元；軟件銷(xiāo)售營(yíng)業(yè)損失198萬(wàn)元。2006年9月7日，公安人員抓獲四被告人，并繳獲四被告人使用的筆記本電腦各一臺(tái)、移動(dòng)硬盤(pán)一個(gè)和光盤(pán)一批等物品。
經(jīng)鑒定：（1）在被告人許某某、余某某、黎某某的筆記本電腦中含有IPS系統(tǒng)源代碼，有關(guān)IPS系統(tǒng)的技術(shù)資料，該IPS系統(tǒng)源代碼與新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼存在大部分復(fù)制關(guān)系；（2）在四被告人的筆記本電腦以及所扣押的光盤(pán)中含有星石系統(tǒng)源代碼，該星石系統(tǒng)源代碼與新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼呈實(shí)質(zhì)相同或相似；（3）新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼屬于具有秘密性的技術(shù)信息。
法院審理
原審法院認(rèn)為：被告人許某某、余某某、黎某某、朱某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)被害單位商業(yè)秘密權(quán)利人新太公司許可，違反與該公司所簽訂勞動(dòng)合同中約定的保密條款，擅自利用、修改屬于被害單位新太公司商業(yè)秘密的IPS源代碼制作軟件，以博安公司名義安裝給第三方使用牟利，給被害單位造成特別重大損失，四被告人的行為均已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院依法判決：被告人許某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人黎某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；被告人朱某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；繳獲的作案工具手提電腦四臺(tái)、移動(dòng)硬盤(pán)一個(gè)，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；繳獲的作案工具數(shù)據(jù)光盤(pán)予以沒(méi)收銷(xiāo)毀。
宣判后，原審被告人許某某提出上訴。
二審法院認(rèn)為：一、新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼是否屬于商業(yè)秘密？
經(jīng)鑒定：涉案IPS系統(tǒng)軟件包含的模塊和功能非常多，且相當(dāng)復(fù)雜，需花費(fèi)大量的人力物力方可完成。這些源代碼的全體組合并非在書(shū)本、雜志及其它的公有領(lǐng)域可以獲得。即使該軟件平臺(tái)中含有部分的公有模塊，但這些模塊的組合、具體參數(shù)的設(shè)置也需要經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)者的艱苦智力勞動(dòng)，并非簡(jiǎn)單將公有模塊拼湊便可獲得此源程序，該源代碼具有不為公眾所知悉的性質(zhì)；新太公司有門(mén)禁系統(tǒng)保證存放源代碼服務(wù)器的安全、源代碼保存在ClearCase庫(kù)內(nèi)、相關(guān)部門(mén)員工訪(fǎng)問(wèn)源代碼必有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序等保密措施；IPS系統(tǒng)源代碼是IPS系統(tǒng)的核心，而IPS系統(tǒng)已投入實(shí)際應(yīng)用并在市場(chǎng)銷(xiāo)售，該源代碼同時(shí)具備實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)性。綜上，新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼符合刑法侵犯商業(yè)秘密罪中有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
二、四上訴人是否有違反約定或者違反新太公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為？
博安公司的第一代星石系統(tǒng)與IPS系統(tǒng)大部分功能、作用相同，只是操作系統(tǒng)、操作界面等部分不同。四人把修改后的系統(tǒng)資料放到博安公司的服務(wù)器上，再由工程人員安裝給網(wǎng)通平頂山分公司、貴州電信公司、網(wǎng)通河南省分公司、廣東數(shù)據(jù)公司使用。從繳獲的四上訴人手提電腦及相關(guān)光碟中提取的星石系統(tǒng)源代碼，經(jīng)鑒定均得出該源代碼與IPS系統(tǒng)源代碼之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或相似，大部分存在復(fù)制關(guān)系。故法院認(rèn)定四上訴人實(shí)施了違反新太公司保密協(xié)議的規(guī)定，使用并允許他人使用其所掌握的新太公司商業(yè)秘密的行為。
三、四上訴人的行為是否給新太公司造成重大損失并造成特別嚴(yán)重后果？
博安公司僅以低于新太公司正常報(bào)價(jià)50%的價(jià)格搶占原本屬于新太公司的市場(chǎng)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)事務(wù)所評(píng)估，四上訴人侵犯新太公司商業(yè)秘密的行為導(dǎo)致博安公司承接本案四家客戶(hù)的工程項(xiàng)目，造成新太公司系統(tǒng)安裝、維護(hù)工程結(jié)算利潤(rùn)損失441.6萬(wàn)元；其中，軟件銷(xiāo)售額損失198萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在250萬(wàn)元以上的，屬于刑法第219條規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”。
四、認(rèn)定四上訴人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)是否充分？
根據(jù)證人證言及書(shū)證材料反映，該兩公司安裝使用博安公司星石系統(tǒng)是在2006年3月至5月間，網(wǎng)通河南公司也沒(méi)能提供所安裝的系統(tǒng)軟件，使用博安公司的星石系統(tǒng)是在2006年的6月份，當(dāng)時(shí)第二代星石系統(tǒng)未成功研發(fā)出來(lái)。廣東省專(zhuān)利信息中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所2009年11月13日復(fù)函，證實(shí)遠(yuǎn)程操作可以將客戶(hù)正在使用的系統(tǒng)進(jìn)行更新，更新時(shí)如果對(duì)舊系統(tǒng)徹底清除，則無(wú)法恢復(fù)；而對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安裝、升級(jí)、使用等系統(tǒng)日志進(jìn)行修改在技術(shù)上極為簡(jiǎn)單，如果對(duì)日志進(jìn)行過(guò)不符合實(shí)際的修改，則日志中的記錄也失去了其真實(shí)性。
綜上所述，公安機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有在涉案的四家客戶(hù)處提取與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼實(shí)質(zhì)相似的星石系統(tǒng)源代碼，但一審判決認(rèn)定的證據(jù)吻合一致、環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的證據(jù)鏈，充分證實(shí)了四上訴人侵犯新太公司的商業(yè)秘密造成特別嚴(yán)重后果的事實(shí)，足以認(rèn)定四上訴人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
故法院依法判決：維持廣州市番禺區(qū)人民法院（2009）番刑初字第861號(hào)刑事判決第一、二、三、四項(xiàng)中對(duì)上訴人許某某、余某某、黎某某、朱某某的定罪、有期徒刑部分以及第五項(xiàng)；撤銷(xiāo)上述判決第一、二、三、四項(xiàng)中對(duì)上訴人許某某、余某某、黎某某、朱某某的罰金刑部分；被告人許某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元；被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金一萬(wàn)元；被告人黎某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二千元；被告人朱某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金二千元。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
本案中，公安機(jī)關(guān)雖然沒(méi)有在涉案的四家客戶(hù)處提取與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼實(shí)質(zhì)相似的星石系統(tǒng)源代碼，但關(guān)于四被告以營(yíng)利為目的，未經(jīng)允許擅自利用、修改屬于被害單位新太公司商業(yè)秘密的IPS源代碼制作軟件，以博安公司名義安裝給第三方使用牟利，給被害單位造成特別重大損失的一系列行為已經(jīng)形成了一套完整的證據(jù)鏈，符合侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件，故法院判定四被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。那么，侵犯商業(yè)秘密罪都有哪些構(gòu)成要件呢？
根據(jù)《刑法》第二百一十九條的規(guī)定：“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論�！币虼耍卸ㄒ粋�(gè)行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)當(dāng)分別從主體要件、主觀要件、客體要件、客觀方面四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：
（一） 主體要件
侵犯商業(yè)秘密罪的主體為一般主體。凡具有完全刑事責(zé)任能力，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備責(zé)任能力的自然人和單位均能構(gòu)成本罪。一般說(shuō)來(lái)，本罪的主體應(yīng)當(dāng)是違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求披露、使用或者允許他人使用所掌握的商業(yè)秘密的、與權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的人員。本案中，上訴人許某某、余某某、黎某某、朱某某作為完全民事行為能力的自然人，能夠成為侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪主體。
（二）主觀要件
侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面只能是故意，即行為人有意識(shí)地通過(guò)多種手段侵犯商業(yè)秘密。過(guò)失不構(gòu)成本罪。至于行為人出于何種動(dòng)機(jī)而實(shí)施犯罪，不影響本罪的成立，只是量刑時(shí)可考慮的情節(jié)。本案中，四上訴人明知自己的行為違反了與新太公司的保密約定，侵犯了新太公司的商業(yè)秘密還進(jìn)行相關(guān)行為，可以判斷其主觀上對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為是“故意而為之”。
（三）客體要件
本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，既侵犯了商業(yè)秘密權(quán) ( 商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密所擁有的合法權(quán)益 ) ，也侵犯了受?chē)?guó)家保護(hù)的正常有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
（四）客觀要件
侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了侵犯他人商業(yè)秘密，并給權(quán)利人造成了重大損失的行為。根據(jù)《刑法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪客觀要件包括：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）與權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位和個(gè)人，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。（四）權(quán)利人的職工違反合同約定或者違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密。（五）第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
因此，本案中，四上訴人未經(jīng)被害單位商業(yè)秘密權(quán)利人新太公司許可，違反與該公司所簽訂勞動(dòng)合同中約定的保密條款，擅自利用、修改屬于被害單位新太公司商業(yè)秘密的IPS源代碼制作軟件，以博安公司名義安裝給第三方使用牟利，給被害單位造成特別重大損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)新太公司商業(yè)秘密的侵害，應(yīng)當(dāng)予以懲處。
相關(guān)商業(yè)秘密專(zhuān)項(xiàng)法律問(wèn)題
1、商業(yè)秘密的認(rèn)定？
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定：“本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。因此，一項(xiàng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)從該信息的“不為公眾所知悉性”、“經(jīng)濟(jì)性和實(shí)用性”以及“保密性”三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。
涉案IP Switch系統(tǒng)軟件包含的模塊和功能非常多，且相當(dāng)復(fù)雜，設(shè)計(jì)者需要花費(fèi)大量的人力物力方可完成。這些源代碼的全體組合并非在書(shū)本、雜志及其它的公有領(lǐng)域可以獲得，具有不為公眾所知悉性；新太公司有門(mén)禁系統(tǒng)保證存放源代碼服務(wù)器的安全、源代碼保存在ClearCase庫(kù)內(nèi)、相關(guān)部門(mén)員工訪(fǎng)問(wèn)源代碼必有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序等保密措施，且公司與其員工均約定了保密義務(wù)； IPS系統(tǒng)源代碼是IPS系統(tǒng)的核心，IPS系統(tǒng)已投入實(shí)際應(yīng)用并在市場(chǎng)銷(xiāo)售，該源代碼同時(shí)具備實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)性。故法院認(rèn)定新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼屬于具有秘密性的技術(shù)信息。
2、重大損失及特別嚴(yán)重后果的認(rèn)定？
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在250萬(wàn)元以上的，屬于刑法第219條規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”。
本案中，博安公司以低于新太公司正常報(bào)價(jià)50%的價(jià)格搶占原本屬于新太公司的市場(chǎng)，該行為導(dǎo)致博安公司承接本案四家客戶(hù)的工程項(xiàng)目，造成新太公司系統(tǒng)安裝、維護(hù)工程結(jié)算利潤(rùn)損失441.6萬(wàn)元。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述250萬(wàn)元的“造成特別嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)，故法院認(rèn)定為四被告的行為按照“造成特別嚴(yán)重后果”進(jìn)行處罰。
3、未支付保密費(fèi)的保密協(xié)議是否具有法律效力？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“保密義務(wù)不以義務(wù)人是否同意或權(quán)利人是否支付對(duì)價(jià)為前提”。因此，保密義務(wù)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)法定義務(wù)，從勞動(dòng)者知道企業(yè)秘密之時(shí)起即產(chǎn)生。
故法院對(duì)于原審被告人許某某上訴提出的其沒(méi)有和新太公司簽過(guò)保密協(xié)議，新太公司沒(méi)有支付其保密費(fèi)用的主張不予支持。
4、保密措施的認(rèn)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（四）對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議”。
本案中，對(duì)于IP Switch系統(tǒng)軟件，涉案新太公司對(duì)源代碼服務(wù)器采取保密措施，員工要經(jīng)過(guò)有關(guān)審批程序后，才有權(quán)限訪(fǎng)問(wèn)該服務(wù)器；與四上訴人簽訂的勞動(dòng)合同中也約定了保密協(xié)議。因此，法院認(rèn)定，新太公司對(duì)涉案源代碼采取了合理的保密措施。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
