[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7984次
企業(yè)內(nèi)部的泄密行為 ——臨沂GS進(jìn)出口有限公司訴臨沂DL進(jìn)出口有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
企業(yè)內(nèi)部導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露的情形主要有以下五種：因員工跳槽等人員流動(dòng)造成的企業(yè)商業(yè)秘密的泄露；因兼職人員的在外兼職行為而導(dǎo)致的商業(yè)秘密的泄露；因離退休員工離開企業(yè)后的商業(yè)秘密的泄露；因企業(yè)員工的保密意識不強(qiáng)，在對外交流、交往的過程中，導(dǎo)致企業(yè)商業(yè)秘密的泄露；掌握商業(yè)秘密的員工因私利而泄密。
基本案情
原告GS公司成立于2006年2月，主營五金機(jī)械、建材、鋼材、紡織品、服裝及土特產(chǎn)銷售及進(jìn)出口業(yè)務(wù)。在經(jīng)營過程中，原告為大量獲取國外客戶資料，自2006年公司成立至2009年5月，連續(xù)四年（七次）派出公司代表參加廣交會，先后投入二十余萬元資金和大量的人力、物力，逐步開發(fā)建立了國際市場的客戶經(jīng)營信息網(wǎng)絡(luò)。原告的膠合板出口貿(mào)易是其主要進(jìn)出口業(yè)務(wù)，從2006年到2008年原告公司的膠合板出口業(yè)務(wù)量逐年增多。2006年2月，原告公司制定了保密制度，指定專用計(jì)算機(jī)，并對該經(jīng)營信息的載體電子郵箱采取了設(shè)置密碼等保密措施。2006年至2009年，原告每年與國外客戶成交一定數(shù)量的膠合板銷售業(yè)務(wù)，與泰國曼谷KASIKORNBANK公共有限公司、LSN進(jìn)出口有限公司、香港THYE HONG COMM’L AND公司、印度尼西亞PT.JAYA公司、羅馬尼亞和奧地利RAY SYSTEM SRL公司等均成交過膠合板的銷售業(yè)務(wù)。
被告錢龍自2006年2月至2009年3月，在原告處從事國內(nèi)外客戶的進(jìn)出口貨物的報(bào)價(jià)、聯(lián)系采購貨源、驗(yàn)貨、發(fā)貨、審核提單等業(yè)務(wù)。被告趙娟自2007年5月至2009年4月在原告處工作，主要業(yè)務(wù)為：通過掌握的原告通過廣交會獲得的獨(dú)立的客戶名單資料、原告推廣的對外聯(lián)系的電子郵箱（設(shè)置密碼）及客戶的聯(lián)系電話等與國外客戶進(jìn)行膠合板外銷出口業(yè)務(wù)的聯(lián)系、翻譯、談判、審核提單等。2008年12月，被告錢龍以其姐姐錢偉偉的名義設(shè)立了與原告經(jīng)營相同進(jìn)出口業(yè)務(wù)的被告DL公司，被告錢龍、趙娟將掌握的原告的客戶經(jīng)營信息非法披露給DL公司，并以被告DL公司的名義多次與原告的客戶發(fā)生相同的膠合板銷售業(yè)務(wù)，將所洽談成的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到DL公司。
被告DL公司在2009年1月16日至9月18日不足九個(gè)月的時(shí)間里，利用非法獲取的原告的客戶經(jīng)營信息，先后與泰國曼谷KASIKORNBANK公共有限公司、LSN進(jìn)出口有限公司、香港THYE HONG COMM’L AND公司、印度尼西亞PT.JAYA公司、羅馬尼亞和奧地利RAY SYSTEM公司、愛沙尼亞一家公司共發(fā)生31筆膠合板銷售業(yè)務(wù)，除愛沙尼亞客戶的這一筆業(yè)務(wù)為原告2009年春季第105屆廣交會新開發(fā)的客戶外，其他30筆業(yè)務(wù)的客戶與原告的客戶完全一致，實(shí)現(xiàn)銷售收入共計(jì)1302979美元。
原告在2006年至2008年每年度實(shí)現(xiàn)的膠合板業(yè)務(wù)銷售額分別為：45萬美元、898327.76美元、1464564.04美元，2009年1－9月份實(shí)現(xiàn)的膠合板業(yè)務(wù)銷售額僅為187880.24美元。2009年5月，原告多次催被告錢龍、趙娟交出其所掌握的原告客戶電子郵箱密碼等客戶資料，但二被告至今未交出，故原告于2009年7月14日訴到法院。
法院審理
法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的客戶資料等經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密問題。
本案原告主張三被告侵犯其商業(yè)秘密的內(nèi)容是其公司的客戶資料等經(jīng)營信息。原告作為一個(gè)從事膠合板進(jìn)出口業(yè)務(wù)的有限公司，根據(jù)其自身的業(yè)務(wù)范圍、特點(diǎn)，通過廣交會，投入資金、人力、物力開發(fā)、建立起來的信息內(nèi)容由兩部分組成：一是公司獲得的國外客戶的名稱、地址、電子郵件、網(wǎng)址、業(yè)務(wù)聯(lián)系人等客戶名單資料；二是客戶名單資料與公司業(yè)務(wù)經(jīng)營內(nèi)容緊密結(jié)合，以電子郵件為載體的客戶經(jīng)營信息。這些內(nèi)容反映了原告與國外客戶就貨物的品名、規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格等的談判過程以及談判技巧、原告貨物的銷售價(jià)格、客戶訂單等外銷業(yè)務(wù)的實(shí)際操作情況，而且客戶名單與公司的膠合板外銷業(yè)務(wù)交易信息緊密關(guān)聯(lián)。因此，原告的客戶經(jīng)營信息體現(xiàn)了公司的經(jīng)營特點(diǎn)。以上經(jīng)營信息是原告在經(jīng)營過程中花費(fèi)人力和財(cái)力經(jīng)過努力才積累形成的，對于同行業(yè)的一般人員來講，不可能在公開場合完整地獲得，原告也未曾在任何公開渠道將上述信息予以披露，故這些經(jīng)營信息并不為公眾所知悉，具有秘密性。原告自2006年成立以來，重視保護(hù)其客戶經(jīng)營信息，建立公司保密制度，指定業(yè)務(wù)人員專用計(jì)算機(jī)及電子郵箱并加設(shè)了密碼，通過原告法定代表人錢勝國與被告趙娟的通話錄音資料證實(shí)原告公司采取了具有針對性的保密措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為防止信息泄漏采取了與其商業(yè)價(jià)值和電子郵件這一信息載體的特性相適應(yīng)的合理的保密措施。原告利用上述客戶經(jīng)營信息，每年與多家國外客戶成交膠合板銷售業(yè)務(wù)，2006年至2008年的業(yè)務(wù)銷售額逐年大幅度增長，取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益，被告錢龍、趙娟將其掌握的原告客戶經(jīng)營信息非法披露給被告DL公司使用，在不到九個(gè)月的時(shí)間里為被告DL公司與七家國外客戶成交銷售業(yè)務(wù)31筆，實(shí)現(xiàn)了銷售收入1302979美元，原告的客戶經(jīng)營信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性和價(jià)值性。因此，法院認(rèn)定該客戶經(jīng)營信息符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于原告的商業(yè)秘密。
二、被告的行為是否侵犯了原告的商業(yè)秘密，是否應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
被告錢龍掌握著原告公司的貨源、貨物的銷售價(jià)格、客戶訂單等外銷業(yè)務(wù)的實(shí)際操作情況及其相關(guān)客戶的信息。被告趙娟不僅掌握著原告通過廣交會獲得的獨(dú)立的客戶的名稱、地址、電子郵件、網(wǎng)址、業(yè)務(wù)聯(lián)系人、電子郵箱及密碼等客戶資料，還掌握著原告與國外客戶就貨物的品名、規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格等的談判過程以及談判技巧等經(jīng)營信息。錢龍、趙娟離開原告公司后即到與原告經(jīng)營相同膠合板出口業(yè)務(wù)的被告DL公司工作。被告錢龍、趙娟將掌握的原告的客戶經(jīng)營信息非法泄露給DL公司，并為DL公司與國外客戶聯(lián)系出口膠合板銷售業(yè)務(wù)，使DL公司與原告公司客戶名單中的七家國外客戶成交31筆出口業(yè)務(wù)，二人的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。被告DL公司明知被告錢龍、趙娟在聯(lián)系業(yè)務(wù)中使用了原告客戶經(jīng)營信息的事實(shí)，但其為了追求商業(yè)利益，放任錢龍、趙娟的披露、使用行為，主觀上有過錯(cuò)，客觀上披露、使用了原告的商業(yè)秘密，獲取了經(jīng)濟(jì)利益。因此，DL公司的行為構(gòu)成侵犯原告的商業(yè)秘密。
關(guān)于侵權(quán)損失的賠償數(shù)額，根據(jù)法院調(diào)取的結(jié)匯水單可以看出，在不到九個(gè)月的時(shí)間里，被告DL公司實(shí)現(xiàn)的銷售收入就高達(dá)1302979美元，按照美元兌人民幣匯率6.83計(jì)算折合人民幣8899346.57元，而且31筆業(yè)務(wù)中有30筆業(yè)務(wù)是原告的六家老客戶，愛沙尼亞客戶是原告2009年春季第105屆廣交會新開發(fā)的客戶，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定DL公司31筆業(yè)務(wù)均系給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。原告在2006年至2008年連續(xù)三年銷售收入連年翻番的良好勢頭下，由于三被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告在2009年前三季度的銷售收入大幅度縮減，相反，DL公司的銷售收入?yún)s在剛剛成立之后因非法披露、使用原告的商業(yè)秘密而高達(dá)人民幣800余萬元。被告DL公司主張其利潤率為零，這與其前三季度實(shí)現(xiàn)的高達(dá)人民幣800余萬元的銷售收入相矛盾，亦未提供證據(jù)證明，法院不予支持。原告主張其公司的平均利潤率為9％左右，被告雖不予認(rèn)可但亦未申請進(jìn)行審計(jì)評估，同時(shí)考慮到市場交易機(jī)會、金融風(fēng)暴等因素的影響，結(jié)合原告為開發(fā)客戶經(jīng)濟(jì)信息投入的費(fèi)用和精力，綜合考慮原告商業(yè)秘密的價(jià)值、原告膠合板銷售額三年來的遞增率及上升勢頭，同時(shí)根據(jù)被告DL公司實(shí)現(xiàn)的銷售額、三被告侵權(quán)的惡意等因素，法院認(rèn)為三被告賠償給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失已超過了人民幣30萬元，酌定以人民幣50萬元為宜，對原告超過此數(shù)額的請求部分不予支持。
法院依法判決：被告錢龍、趙娟、臨沂DL進(jìn)出口有限公司立即停止侵犯原告商業(yè)秘密的行為，被告趙娟將原告的客戶名單資料、電子郵箱及其密碼等客戶資料交還原告；三被告共同賠償原告臨沂GS進(jìn)出口有限公司直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
專家點(diǎn)評
本案同樣是一起由于企業(yè)員工“自立門戶”而引發(fā)的一起商業(yè)秘密的侵權(quán)和泄露案件。本案中，被告錢龍和趙娟分別作為原告GS公司的業(yè)務(wù)人員和高級管理人員，對原告的客戶信息和重要經(jīng)營信息可謂是“了如指掌”。同時(shí)，這類人群也通常是企業(yè)商業(yè)秘密泄密的高危人群。那么，除了本案中所示的由于員工自立門戶而導(dǎo)致的商業(yè)秘密的泄露，因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部因素導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露的行為都有哪些呢？
（1） 因員工跳槽等人員流動(dòng)造成的企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。企業(yè)員工，通過其自身的工作內(nèi)容或者通著工作中的便利渠道知悉或者獲取商業(yè)秘密，因此，企業(yè)員工是掌握企業(yè)商業(yè)秘密的重要人員。為了獲得更好的發(fā)展平臺，或者競爭對手為了占取市場優(yōu)勢地位，往往尋求更加直接、快速的獲得相關(guān)商業(yè)秘密的路勁，掌握企業(yè)商業(yè)秘密的員工就成為競爭對手的重要對象和目標(biāo)。因此，員工跳槽泄密就成為企業(yè)商業(yè)秘密泄露的最重要原因。
（2） 因兼職人員的在外兼職行為而導(dǎo)致的商業(yè)秘密的泄露。在當(dāng)今社會，員工兼職已經(jīng)成為非常普遍的一種社會現(xiàn)象，但與此同時(shí)，掌握企業(yè)商業(yè)秘密的員工在外兼職也成為商業(yè)秘密泄露的一個(gè)重要原因。
（3） 因離退休員工離開企業(yè)后的商業(yè)秘密的泄露。退休員工雖然離開了原在任崗位，但不可否認(rèn)，憑借多年的工作經(jīng)驗(yàn)和嫻熟的工作技能，退休員工仍然掌握著企業(yè)的重要商業(yè)秘密。在離退休之后，擁有一技之長的員工常常會選擇進(jìn)入一些有競爭關(guān)系的企業(yè)為其服務(wù)，在新企業(yè)中使用其知曉的商業(yè)秘密，從而導(dǎo)致原來企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。
（4） 因企業(yè)員工的保密意識不強(qiáng)，在對外交流、交往的過程中，導(dǎo)致企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。在企業(yè)的對外交往過程中，商業(yè)秘密的使用無處不在。在與他人的合作過程中，為了顯示自身合作的乘以。企業(yè)往往需要向?qū)Ψ骄妥陨淼漠a(chǎn)品或企業(yè)做一些相關(guān)的介紹，甚至有時(shí)需要陪同對方參觀企業(yè)的生產(chǎn)、工作環(huán)境，在這些過程中，稍不留心，就很可能會導(dǎo)致本企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。
（5） 掌握商業(yè)秘密的員工因私利而泄密。在企業(yè)的員工當(dāng)中，也不乏一些員工由于金錢的誘惑，被重金收買之后將企業(yè)的商業(yè)秘密泄露給競爭對手的行為。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
侵害企業(yè)商業(yè)秘密安全的行為無處不在，尤其是由于企業(yè)內(nèi)部職工的泄密行為更是時(shí)刻威脅著企業(yè)商業(yè)秘密的安全。這就需要企業(yè)加強(qiáng)自身的商業(yè)秘密防范意識，制定出一系列商業(yè)秘密保護(hù)制度和體系，并注重培養(yǎng)和增強(qiáng)企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)意識，全方位保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、保密措施的認(rèn)定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施”。
本案中，原告公司建立了公司保密制度，指定業(yè)務(wù)人員專用計(jì)算機(jī)及電子郵箱并加設(shè)了密碼，故法院認(rèn)定原告公司對涉案商業(yè)秘密采取了具有針對性的保密措施。
2、商業(yè)秘密的認(rèn)定？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。因此，認(rèn)定一項(xiàng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)從該信息的“不為公眾所知悉性”、“經(jīng)濟(jì)性和實(shí)用性”以及“保密性”三個(gè)方面來進(jìn)行認(rèn)定。
本案中，原告主張的客戶名單信息和經(jīng)營信息是其通過廣交會，投入資金、人力、物力開發(fā)、建立起來的信息內(nèi)容，體現(xiàn)了公司的經(jīng)營特點(diǎn)，是原告在經(jīng)營過程中花費(fèi)人力和財(cái)力經(jīng)過努力才積累形成的，對于同行業(yè)的一般人員來講，不可能在公開場合完整地獲得，原告也未曾在任何公開渠道將上述信息予以披露，故這些經(jīng)營信息并不為公眾所知悉，具有秘密性；且該信息給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)收入，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性和價(jià)值性；同時(shí)原告對涉案信息也采取了一定的保密措施。綜上，法院對涉案信息構(gòu)成原告的商業(yè)秘密的主張予以支持。
3、損害賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行�！秾＠ā返诹鍡l規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。
本案中，法院綜合原告的9％左右的平均利潤率，同時(shí)考慮到市場交易機(jī)會、金融風(fēng)暴等因素的影響，結(jié)合原告為開發(fā)客戶經(jīng)濟(jì)信息投入的費(fèi)用和精力，綜合考慮原告商業(yè)秘密的價(jià)值、原告膠合板銷售額三年來的遞增率及上升勢頭，同時(shí)根據(jù)被告DL公司實(shí)現(xiàn)的銷售額、三被告侵權(quán)的惡意等因素，判定三被告賠償給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失已超過了人民幣30萬元，酌定以人民幣50萬元。
法條鏈接
1、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第十一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。
具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：
（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；
（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；
（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；
（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；
總共2頁 1 [2]
下一頁
