[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱20402次
當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，能否提起重新鑒定 ——德國(guó)BDF塑料有限兩合公司等與汪某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
司法鑒定，是指法定鑒定部門(mén)或指定鑒定部門(mén)中具有專業(yè)知識(shí)技能的人，依照法定程序，對(duì)商業(yè)秘密案件審理過(guò)程中的一些問(wèn)題做出鑒別和判斷的活動(dòng)。在鑒定結(jié)論有重大錯(cuò)誤，不重新鑒定將對(duì)案件的審理造成重大影響的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)待證事實(shí)予以重新鑒定。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。
基本案情
德國(guó)BDF公司創(chuàng)建于1989年，是世界領(lǐng)先的化工技術(shù)和環(huán)保技術(shù)公司，。1995年德國(guó)BDF公司在無(wú)錫設(shè)立BDF工業(yè)公司，2003年又設(shè)立無(wú)錫BDF公司，專門(mén)從事塑料型材的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。無(wú)錫BDF公司自投產(chǎn)以來(lái)，使用德國(guó)BDF公司許可的塑料型材擠壓技術(shù)，建立了一整套銷售方案、銷售網(wǎng)絡(luò)和穩(wěn)定的客戶群體。
劉大健、汪某某均曾為無(wú)錫BDF公司員工，劉大健在生產(chǎn)部門(mén)專門(mén)從事操作塑料型材擠壓技術(shù)方面的工作，后升職為生產(chǎn)經(jīng)理助理；汪某某為采購(gòu)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)型材原料、生產(chǎn)工具的進(jìn)出口采購(gòu)工作；兩人與無(wú)錫BDF公司之間均簽訂有勞動(dòng)協(xié)議、保密協(xié)議等書(shū)面協(xié)議。同時(shí)，為使劉大健熟練掌握相關(guān)操作技術(shù)，BDF工業(yè)公司、無(wú)錫BDF公司曾指派劉大健于2002年、2004年赴德國(guó)BDF公司接受技術(shù)培訓(xùn)，使其精通了塑料型材擠壓成型的整個(gè)生產(chǎn)、加工流程。2007年1月，劉大健從無(wú)錫BDF公司辭職。辭職前夕，其從無(wú)錫BDF公司帶走大量擠壓型材生產(chǎn)技術(shù)資料、生產(chǎn)線圖紙及產(chǎn)品，同時(shí)利用其掌握的技術(shù)秘密，協(xié)助鼎天公司建立了相應(yīng)的擠壓型材生產(chǎn)線，負(fù)責(zé)鼎天公司的日常生產(chǎn)控制和質(zhì)量把關(guān)。2007年上半年，汪某某從無(wú)錫BDF公司辭職。辭職前夕，其從無(wú)錫BDF公司非法竊取了該公司完整的供應(yīng)商及客戶信息并披露給楊清、顧正華、鼎天公司使用，并到投鼎天公司處任職，負(fù)責(zé)鼎天公司日常的采購(gòu)和銷售工作。
楊清與其兄長(zhǎng)楊成共同出資設(shè)立了江陰市永創(chuàng)模具制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永創(chuàng)公司），從事模具制造。2003年，永創(chuàng)公司被無(wú)錫BDF公司選為塑料型材部分模具的制造商。2007年楊清離開(kāi)永創(chuàng)公司，現(xiàn)擔(dān)任鼎天公司總經(jīng)理。楊清基于永創(chuàng)公司與無(wú)錫BDF公司的模具制造關(guān)系，知曉無(wú)錫BDF公司關(guān)于PMMA、PC特殊生產(chǎn)技術(shù)及設(shè)備的存在。
2007年5月，楊清、劉海燕與顧正華共同出資設(shè)立了鼎天公司，劉大健、汪某某分別擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理和銷售經(jīng)理，楊清任總經(jīng)理。鼎天公司設(shè)立后，利用劉大健、汪某某從無(wú)錫BDF公司非法獲取的相關(guān)商業(yè)秘密，照搬無(wú)錫BDF公司的生產(chǎn)模式，從事塑料型材、塑料管道的加工制造和生產(chǎn)業(yè)務(wù)，并低價(jià)爭(zhēng)搶無(wú)錫BDF公司的客戶，致使其遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失。2006年底至2007年初，劉大健、汪某某、楊清、顧正華還將非法竊取的涉案商業(yè)秘密透露給案外人蔡紀(jì)海，欲共同設(shè)立公司，后因故未成。
法院審理
一審法院認(rèn)為：劉大健、楊清、鼎天公司非法披露、使用德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司涉案技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用的民事責(zé)任。法院判決：劉大健、楊清、鼎天公司停止披露、使用或允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為并共同賠償?shù)聡?guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元以及合理費(fèi)用324346元。
德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司、劉大健、楊清、鼎天公司均不服，提起上訴。
法院認(rèn)為：一、德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司主張的技術(shù)信息不為公眾所知悉
1、浙江省科技信息研究所于2009年3月27日對(duì)PC、PMMA型材擠出冷卻定型技術(shù)出具了科技查新報(bào)告，其查新結(jié)論為：委托項(xiàng)目有以下三個(gè)特點(diǎn)，①擠出型材經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)排列的控型條，控型條材料為黃銅，控型條內(nèi)通水，擠出型材通過(guò)控型條的黃銅導(dǎo)熱體使型材冷卻，控型條的定位可進(jìn)行三維調(diào)控；②在控型條冷卻擠出型材同時(shí)，風(fēng)扇（風(fēng)管）伴隨型材傳送進(jìn)行吹風(fēng)（空冷），降低型材內(nèi)應(yīng)力。風(fēng)管可移動(dòng)，風(fēng)量可調(diào)節(jié)；③擠出型材拖動(dòng)裝置可適應(yīng)型材高度作調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)雙腔或多腔擠出的牽引，控制擠出型材的傳送速度。該三個(gè)特點(diǎn)在所檢索到的國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)及技術(shù)中未見(jiàn)同時(shí)述及。
2、鼎天公司上訴稱涉案技術(shù)不是非公知技術(shù)，主要依據(jù)有兩點(diǎn)，一是認(rèn)為鑒定時(shí)參考信息不準(zhǔn)確，未能參考其提供的FR2783744號(hào)專利文獻(xiàn)資料；二是認(rèn)為根據(jù)江蘇省無(wú)錫市錫城公證處于2009年9月1日制作的（2009）錫證民內(nèi)字第5024號(hào)公證書(shū)內(nèi)容，可以證明公證中所登陸網(wǎng)頁(yè)對(duì)涉案技術(shù)進(jìn)行了披露。對(duì)此，法院認(rèn)為，在一審中出庭作證的鑒定專家徐關(guān)壽陳述，鑒定時(shí)因提交的FR2783744專利是法文資料，因此根據(jù)該資料中的圖形進(jìn)行了分析，并認(rèn)為不足以破壞德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司的非公知技術(shù)；現(xiàn)根據(jù)庭審中看到譯文，仍認(rèn)為原判斷是正確的。因此，雖然在科技查新報(bào)告中所提及的檢索結(jié)果未包括FR2783744專利，但參考到庭專家意見(jiàn)，鼎天公司提供的FR2783744專利不足以否定涉案技術(shù)為非公知技術(shù)。其次，鼎天公司在二審中提供的公證書(shū)，因未能提供中文譯本，無(wú)法據(jù)此判斷鑒定時(shí)鼎天公司使用涉案技術(shù)是否為公知技術(shù)，且由于查詢上述網(wǎng)站所依據(jù)的檢索詞也未超出科技查新報(bào)告所用檢索詞范圍。因此，對(duì)鼎天公司據(jù)此主張涉案技術(shù)應(yīng)為公知技術(shù)的意見(jiàn)，法院不予采信。
3、劉大健在本案審理期間陳述的關(guān)于鼎天公司的成立過(guò)程，能夠得到證人蔡紀(jì)海證詞、（2008）常證民內(nèi)字第151號(hào)公證書(shū)、（2007）滬黃一證經(jīng)字第7659號(hào)公證書(shū)等證據(jù)的印證，法院應(yīng)予以采信。根據(jù)劉大健陳述事實(shí)證明，鼎天公司所用PC、PMMA生產(chǎn)技術(shù)，并不是楊清根據(jù)公知技術(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)生產(chǎn)，而是根據(jù)劉大健所提供的涉案技術(shù)秘密進(jìn)行設(shè)備采購(gòu)和設(shè)計(jì)生產(chǎn)。
綜上，德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司所主張的涉案技術(shù)為非公知技術(shù)。對(duì)楊清、鼎天公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，法院不予支持。
二、劉大健、楊清、鼎天公司存在侵犯德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司涉案技術(shù)秘密的行為
1、劉大健在2007年1月從無(wú)錫BDF公司離職后，將其掌握的涉案技術(shù)秘密先后向蔡紀(jì)海和鼎天公司進(jìn)行了披露，該行為侵犯了德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司的技術(shù)秘密。
2、楊清曾代表永創(chuàng)公司與無(wú)錫BDF公司簽訂合作保密協(xié)議，該協(xié)議雖不能證明楊清知曉相關(guān)技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，但其作為無(wú)錫BDF公司合作方代表，應(yīng)知曉無(wú)錫BDF公司存在塑料型材生產(chǎn)工藝方面的技術(shù)秘密并為此采取保密措施。從蔡紀(jì)海提供的相關(guān)證據(jù)以及劉大健的陳述，可以證明楊清出于和蔡紀(jì)海、顧正華合作設(shè)立公司生產(chǎn)塑料型材的目的，主動(dòng)聯(lián)系并指使劉大健將涉案技術(shù)秘密先后向蔡紀(jì)海和鼎天公司進(jìn)行了披露。楊清與劉大健的上述行為，共同侵犯了德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司的技術(shù)秘密。
3、鑒定報(bào)告明確鼎天公司采用的PC、PMMA塑料型材生產(chǎn)工藝和設(shè)備體現(xiàn)了涉案的非公知技術(shù)，鼎天公司通過(guò)劉大健、楊清非法獲取涉案技術(shù)秘密并進(jìn)行使用，其行為亦侵犯了德國(guó)BDF公司和無(wú)錫BDF公司的技術(shù)秘密。
三、一審判決確定的民事責(zé)任適當(dāng)
劉大健、楊清、鼎天公司對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任�，F(xiàn)德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司未能提供證據(jù)證明涉案侵權(quán)行為給其造成的損失數(shù)額或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)，一審法院參考侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)規(guī)模、涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值、鼎天公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)間等因素后，酌定損害賠償數(shù)額為45萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。雖然德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司提供的律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)實(shí)際支付證據(jù)，但其提供的高額律師費(fèi)用支出依據(jù)不充分，故一審法院僅對(duì)上述費(fèi)用中的合理支出324346元予以支持，亦無(wú)不當(dāng)。
故法院依法判決：準(zhǔn)許劉大健撤回上訴，并駁回德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司、楊清、鼎天公司的上訴，維持原判決。
專家點(diǎn)評(píng)
在商業(yè)秘密案件的審判過(guò)程中，一方或雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)依法定程序做出的司法鑒定結(jié)論的結(jié)論存在異議，如本案中，對(duì)于鑒定部門(mén)做出的涉案技術(shù)為非公知技術(shù)的鑒定結(jié)論，楊清、鼎天公司始終存在異議，分別在一審和二審中都提出了重新鑒定的申請(qǐng)，這在商業(yè)秘密案件中并不鮮見(jiàn)。那么，對(duì)于當(dāng)事人提出重新鑒定申請(qǐng)的，法院該如何進(jìn)行處理呢？
司法鑒定，是指法定鑒定部門(mén)或指定鑒定部門(mén)中具有專業(yè)知識(shí)技能的人，依照法定程序，對(duì)商業(yè)秘密案件審理過(guò)程中的一些問(wèn)題做出鑒別和判斷的一種活動(dòng)。鑒定結(jié)論是司法審判中的重要證據(jù)。尤其是在商業(yè)秘密案件中，由于牽涉到將權(quán)利人的商業(yè)秘密技術(shù)信息與被控侵權(quán)人的技術(shù)信息是否相同或相似的認(rèn)定，這對(duì)于一般的普通大眾甚至對(duì)于具有專業(yè)法律知識(shí)的法官來(lái)說(shuō)都具有一定的難度，這就需要依賴于具有專業(yè)知識(shí)和技能的司法鑒定部門(mén)。因此，司法鑒定中的鑒定結(jié)論在商業(yè)秘密的案件審理過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。
對(duì)于由異議的司法鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”。
可見(jiàn)，在原鑒定主體、程序和內(nèi)容不合理或不正確等界定結(jié)論有重大錯(cuò)誤，不重新鑒定將對(duì)案件的審理造成重大影響的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)待證事實(shí)予以重新鑒定。重新鑒定是為了保證案件審判的公平、公正的順利進(jìn)行，保證當(dāng)事人的合法平等權(quán)益而賦予給當(dāng)事人的一項(xiàng)法定權(quán)利。重新鑒定是由當(dāng)事人的申請(qǐng)依法的法定程序。
對(duì)于一部分結(jié)論，結(jié)論本身可能存在一部分缺陷或者瑕疵，但并未達(dá)到“重大瑕疵”的程度，當(dāng)事人可否申請(qǐng)重新鑒定？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也規(guī)定：“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”�？梢�(jiàn)，對(duì)于有部分瑕疵，不影響鑒定結(jié)論的整體效果，但有補(bǔ)正的必要的，法院一般不會(huì)輕易否定在先鑒定結(jié)論的法律效力，而是通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證的方式來(lái)彌補(bǔ)鑒定結(jié)論的不足。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、客戶名單是否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密？
根據(jù)《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》：“客戶名單是經(jīng)營(yíng)信息的表現(xiàn)形式之一，能否成為商業(yè)秘密，必須審查是否具備商業(yè)秘密的法律特征”。根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。因此，判斷客戶名單是否成為企業(yè)的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)從其特定性、經(jīng)濟(jì)性和實(shí)用性以及秘密性四個(gè)方面進(jìn)行分析。
本案中，德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司所主張的供應(yīng)商名單、客戶名單，僅是對(duì)供應(yīng)商名稱、產(chǎn)品及聯(lián)系方式以及單價(jià)、運(yùn)輸成本的羅列，并未證明其與上述客戶之間存在長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系或獨(dú)特的交易習(xí)慣等內(nèi)容，既非特殊要求及信息的組合，也未體現(xiàn)權(quán)利人為開(kāi)發(fā)、維持這些客戶其所耗費(fèi)的人力、財(cái)力、物力、時(shí)間等內(nèi)容。因此，法院對(duì)于德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司關(guān)于其供應(yīng)商名單、客戶名單構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密的主張不予支持。
2、非公知技術(shù)的認(rèn)定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》前款所稱不為公眾所知悉，是指該技術(shù)信息的整體或者精確的排列組合或者要素，并非為通常涉及該信息有關(guān)范圍的人所普遍知道或者容易獲得。
因此，單個(gè)部件所承載的技術(shù)不為公眾所知悉，或者上述部件通過(guò)重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且不為公眾所知悉，均可構(gòu)成“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。本案中，德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司是將具體的冷卻定型技術(shù)作為整體進(jìn)行保護(hù)，該技術(shù)在所檢索到的國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)及技術(shù)中未見(jiàn)同時(shí)述及，所以法院對(duì)兩權(quán)利人涉案冷卻定型技術(shù)可以作為整體被認(rèn)定為非公知技術(shù)。
3、損害賠償數(shù)額的確定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。
本案中，由于德國(guó)BDF公司、無(wú)錫BDF公司未提供證據(jù)證明涉案侵權(quán)行為給其造成的損失數(shù)額或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)，法院參考侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)規(guī)模、涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值、鼎天公司的經(jīng)營(yíng)時(shí)間等因素后，酌定損害賠償數(shù)額為45萬(wàn)元以及合理費(fèi)用324346元。
法條鏈接
1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二十七條 當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：
（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；
（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
