[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱4943次
員工離職引發(fā)客戶變動的，是否構(gòu)成對企業(yè)商業(yè)秘密的侵害 ——大連CX鑄造工業(yè)有限公司與韓某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛再審案
案件要旨
并非所有因員工離職引發(fā)的客戶變動都會成為對企業(yè)商業(yè)秘密的侵害。離職員工如果能夠證明客戶是基于對員工的個人信賴，或者客戶是由于對于新企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量、價格及供貨條件等原因做出的自主變更交易對象的選擇，并自愿選擇與新單位發(fā)生交易的，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
基本案情
大連CX鑄造工業(yè)有限公司（以下簡稱CX公司）系中港合資公司，瓦房店CX瑪鋼鑄造有限公司（以下簡稱瑪鋼公司）系私營企業(yè)，二公司均坐落于瓦房店市CX島鎮(zhèn)進(jìn)行鑄造業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)。1994年6月至1999年底，韓某某就職于CX公司，其就職期間初始擔(dān)任供銷員，自1996年1月起至其離開原公司時擔(dān)任該公司生產(chǎn)廠長。任職期間直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)、經(jīng)營等管理，包括代表CX公司與客戶進(jìn)行商務(wù)聯(lián)絡(luò)、報價、提供樣品、介紹生產(chǎn)能力和質(zhì)量狀況等，熟悉和掌握CX公司的客戶名單和產(chǎn)銷策略。1999年底韓某某從CX公司處離職。
2000年初，韓某某謀職瑪鋼公司任該公司廠長，負(fù)責(zé)該公司外貿(mào)方面的銷售業(yè)務(wù)。遼寧華曦集團(tuán)公司及大連中道貿(mào)易公司原系CX公司的客戶，素與CX公司存有良好、穩(wěn)定的貿(mào)易合作關(guān)系，合作中沒有經(jīng)營矛盾產(chǎn)生。CX公司與二外貿(mào)公司合作獲得了很大的經(jīng)濟效益。大連市供銷合作社及大連光明實業(yè)總公司均系大連中道貿(mào)易公司指定的進(jìn)出、口代理商。韓某某就職瑪鋼之前，上述CX公司的二客戶與瑪鋼公司沒有任何貿(mào)易合作關(guān)系。韓某某離開CX公司后，將CX公司的上述客戶帶給瑪鋼公司，造成大連中道貿(mào)易公司中斷了與CX公司的貿(mào)易關(guān)系，同時促成了大連中道貿(mào)易公司與瑪鋼公司的貿(mào)易合作。CX公司的客戶遼寧華曦集團(tuán)公司也系韓某某就職瑪鋼公司后開始中斷與CX公司的合作，而開始與瑪鋼公司合作的。瑪鋼公司從上述二客戶的貿(mào)易合作中獲得了很大的經(jīng)濟效益。
遼寧機械進(jìn)出口股份有限公司于1999年4、5月份開始與CX公司進(jìn)行半年多的貿(mào)易合作前的各項商務(wù)工作，包括多次到CX公司實地考察CX公司的設(shè)計、制作、生產(chǎn)能力，多次報價并就價格進(jìn)行磋商、出圖及多次提供樣品等。上述工作均由韓某某代表CX公司參與并實施。CX公司的產(chǎn)品、價格、技術(shù)、質(zhì)量、供貨等生產(chǎn)能力均能滿足用戶要求及遼寧機械進(jìn)出口公司的各項要求。簽定合同正式建立貿(mào)易合作關(guān)系的條件已經(jīng)成熟。此時，韓某某離開CX公司單位就職于瑪鋼公司，瑪鋼公司利用韓某某了解CX公司的客戶情況、報價情況以及遼寧機械進(jìn)出口公司及用戶的要求后，以低于CX公司產(chǎn)品價格的方法贏得了與遼寧機械進(jìn)出口公司進(jìn)行貿(mào)易合作的機會，致使遼寧機械進(jìn)出口公司放棄了與CX公司的合作。轉(zhuǎn)而與瑪鋼公司建立了貿(mào)易合作關(guān)系。此前，該公司與瑪鋼公司沒有建立任何貿(mào)易關(guān)系。CX公司對本單位的經(jīng)濟信息、產(chǎn)銷策略，在本單位相關(guān)管理人員中包括韓某某在內(nèi)，采取了口頭保密等合理的保密措施。本案審理期間，瑪鋼公司未間斷與上述客戶的貿(mào)易合作。
法院審理
原審法院認(rèn)為：瑪鋼公司、韓某某侵犯了CX公司的商業(yè)秘密。于2004年5月23日作出判決：韓某某、瓦房店市CX瑪鋼鑄造有限公司立即停止對大連CX鑄造工業(yè)有限公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為，兩被告一次性賠償大連CX鑄造工業(yè)有限公司經(jīng)濟損失一百一十六萬二千六百一十二元五角整及合理費用等損失五萬元。
宣判后，瑪鋼公司、韓某某不服，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理查明：韓某某于2000年初到瑪鋼公司就業(yè)，期間瑪鋼公司與中道公司有過貿(mào)易往來，中道公司證實其與瑪鋼公司合作不憑個人關(guān)系，而是靠該公司產(chǎn)品質(zhì)量、價格及供貨時間來保證�，斾摴就ㄟ^大連瑞新商貿(mào)中心向遼寧華曦集團(tuán)公司出口過鑄造產(chǎn)品�，斾摴疽粤己玫男抛u與遼寧機械進(jìn)出口公司建立了貿(mào)易往來。
二審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案瑪鋼公司與CX公司同屬一鎮(zhèn)，均從事鑄造生產(chǎn)，所加工的產(chǎn)品也是通用的，不含專利技術(shù)成份。雙方所加工的產(chǎn)品是根據(jù)外貿(mào)單位訂單生產(chǎn)，屬承攬加工性質(zhì)。雙方單位也曾互借互換產(chǎn)品對外出口，經(jīng)核實上述外貿(mào)單位也委托其它廠家加工同樣產(chǎn)品，多家訂做，客戶眾多。CX公司與瑪鋼公司均不屬“華曦集團(tuán)”、“大連中道公司”唯一的信息客戶。其所謂經(jīng)營信息和技術(shù)信息均不具有保密性，也無商業(yè)秘密可言。所謂保密措施從法律意義上講，是權(quán)利人與其工作人員建立保密協(xié)議，對離開其單位的工作人員支付一定的競業(yè)避止費，以限制其兩年內(nèi)不得從事同行業(yè)工作的行為韓某某與CX公司未簽訂書面保密協(xié)議，CX公司也未給付韓某某競業(yè)避止費。CX公司所稱其已采取了口頭保密措施一節(jié)，因證據(jù)不足，不予采信。況且，遼寧華曦集團(tuán)公司、大連中道貿(mào)易公司、遼寧機械進(jìn)出口股份有限公司均系公眾知悉的獨立法人單位，具有民事行為能力，其選擇合作伙伴，考慮經(jīng)濟效益的決定因素在其自己，而不在瑪鋼公司及韓某某和CX公司�，斾摴炯绊n某某與CX公司亦無權(quán)利限制上述外貿(mào)單位的經(jīng)營與發(fā)展。瑪鋼公司向上述外貿(mào)單位銷售的產(chǎn)品均高于成本價，沒有低于成本價破壞性傾銷行為，屬合理有序正當(dāng)競爭，不構(gòu)成侵犯CX公司的商業(yè)秘密。原審判決認(rèn)定瑪鋼公司及韓某某侵犯了CX公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，評估賠償數(shù)額失準(zhǔn)，應(yīng)予改判。故法院依法判決：撤銷瓦房店市人民法院(2002)瓦民初字第3444號民事判決。
二審宣判后CX公司不服向遼寧省高級人民法院提出申請再審稱：二審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，審理查明的事實與客觀事實不符。二審法院僅根據(jù)韓某某離職時未與CX公司簽訂書面保密協(xié)議，就判決CX公司沒有采取保密措施，是沒有事實依據(jù)的。二審判決以客戶信息公開為由駁回CX公司的訴訟請求，屬適用法律錯誤。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款的規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三：一是不為公眾所知悉；二是能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益且具有實用性；三是權(quán)利人采取了保密措施。因而，申請人主張的涉案信息只有具備了上述三個構(gòu)成件才能成為商業(yè)秘密。申請人主張的秘密點為客戶名稱、地址和電話的客戶信息，因該信息是可以從公開渠道獲得且不存在區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，因而不具有“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。瑪鋼公司是通過大連瑞新商貿(mào)中心向遼寧華曦集團(tuán)公司出口鑄造產(chǎn)品，所以遼寧華曦集團(tuán)公司并不是瑪鋼公司的直接客戶。大連中道公司證實：“其與瑪鋼公司合作不憑個人關(guān)系，而是靠該公司產(chǎn)品質(zhì)量、價格及供貨時間來保證�，斾摴臼且粤己玫男抛u與遼寧機械股份公司建立了貿(mào)易往來。因而申請人沒有證據(jù)證明被申請人是采用了不正當(dāng)手段與大連中道公司、遼寧機械股份公司建立的貿(mào)易關(guān)系。綜上，申請人關(guān)于“被申請人侵犯其客戶名單的商業(yè)秘密”的主張因無事實及法律依據(jù)，法院不予持。
申請人主張的秘密點為其生產(chǎn)情況、能力、質(zhì)量狀況、產(chǎn)品樣品、銷售價格的產(chǎn)銷策略的信息，具備有“不為公眾所知悉”的構(gòu)成要件。申請人與韓某某之間是否存在口頭保密協(xié)議的問題，雙方均提供不同公司不同員工的證人證言，從證言的內(nèi)容看證明的事實相反，申請人提供證言內(nèi)容之間相互矛盾且證人與申請人間存在利害關(guān)系，所以申請人提供的證據(jù)無法證明其與韓圣有之間存在口頭保密協(xié)議。因該產(chǎn)銷信息缺少“權(quán)利人采取保密的措施”的商業(yè)秘密構(gòu)成要件，而不能成為商業(yè)秘密。
綜上，法院依法裁定：駁回CX公司再審申請。
專家點評
本案中，權(quán)利人CX公司以離職員工韓某某離職后帶走了企業(yè)的客戶為由，主張其侵犯了企業(yè)的商業(yè)秘密。雖然法院最終以CX公司與韓某某之間沒有簽訂保密協(xié)議，該涉案信息缺乏“權(quán)利人采取保密的措施”的商業(yè)秘密構(gòu)成要件為由，駁回了申請人對涉案信息的商業(yè)秘密保護(hù)主張。但在跳槽現(xiàn)象如此常見的今天，特殊客戶信息的保護(hù)問題也不得不引人深思。那么，企業(yè)可否以離職員工帶走企業(yè)的客戶為由主張其商業(yè)秘密的侵害呢？如果是這樣，那是否會在一定程度上構(gòu)成對市場競爭自由的認(rèn)定？企業(yè)豈非無法變更或者選擇更有實力的合作企業(yè)？
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。同技術(shù)信息相比較，商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息更為抽象，載體更為簡單，體現(xiàn)的經(jīng)濟利益表現(xiàn)得較為間接。但這些經(jīng)營信息大量包涵了企業(yè)對市場獨特的探索，對競爭有益的思考，并形成了具體的信息資源，對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展有著重要意義。因此，只要企業(yè)主觀上愿意將這些經(jīng)營信息限制在一定范圍內(nèi)傳播，客觀上采取必要的保密措施就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)的商業(yè)秘密。
根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，客戶名單屬于企業(yè)重要的經(jīng)營信息，包括客戶的交易習(xí)慣、產(chǎn)品要求、規(guī)格、型號、價格等經(jīng)營信息。第三人通過非法途徑獲得并且使用企業(yè)的客戶名單或者企業(yè)員工跳槽后帶走企業(yè)的客戶名單，主動與原單位的客戶進(jìn)行聯(lián)系，之后說服該客戶與其所在的新單位發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的，致使原單位的客戶資源流失的，構(gòu)成對企業(yè)商業(yè)秘密的侵犯。
但對于客戶名單的侵權(quán)，也有例外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定：“客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外�！�
可見，并非所有因員工離職引發(fā)的客戶變動都會成為對企業(yè)商業(yè)秘密的侵害。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，離職員工如果能夠證明客戶是基于對員工的個人信賴而自愿選擇與其所在的新單位發(fā)生交易的，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)。同時，根據(jù)合同法的平等協(xié)商、自由選擇的相關(guān)原則，如果離職員工能夠證明客戶是基于對于新企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量、價格及供貨條件等原因做出的自主變更交易對象的選擇，則也可以成為對原單位商業(yè)秘密侵害的抗辯理由。對此，離職員工須提供證據(jù)證明：（1）該客戶是基于對員工的個人信賴才與員工的原單位進(jìn)行市場交易；（2）員工離職后，該客戶是出于自愿，且是基于對于該員工的個人的信賴，而選擇與員工所在的新單位進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。
本案中，由于大連中道公司得以證實：“其與瑪鋼公司合作不憑個人關(guān)系，而是靠該公司產(chǎn)品質(zhì)量、價格及供貨時間來保證。瑪鋼公司是以良好的信譽與遼寧機械股份公司建立了貿(mào)易往來“。故CX公司并沒有證據(jù)證明被申請人是采用了不正當(dāng)手段與大連中道公司、遼寧機械股份公司建立的貿(mào)易關(guān)系。因此，法院對于CX公司關(guān)于“韓某某等侵犯其客戶名單的商業(yè)秘密”的主張不予支持。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、在企業(yè)的經(jīng)濟交往過程中，對于涉及員工與員工人單位的客戶發(fā)生經(jīng)貿(mào)往來時，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不要誘導(dǎo)員工通過各類優(yōu)惠活動說服客戶改變合作對象，以免侵犯他人的商業(yè)秘密。
2、在日常的經(jīng)濟貿(mào)易往來過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注重郵件、合同等證據(jù)的存檔和保留，將雙方的經(jīng)濟往來做好完整的備案。在發(fā)生糾紛時，企業(yè)也可以請客戶出面，以證明其是主動、自愿的選擇與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟往來，從而排除離職員工的侵權(quán)可能。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、口頭保密措施的法律效力？
《勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項”�！稄V東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》第十一條、第十二條：“單位可以在勞動合同中約定技術(shù)秘密保護(hù)條款，也可以與有關(guān)當(dāng)事人依法簽訂技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議”，“技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。可見，在商業(yè)秘密的保護(hù)過程中，保密措施應(yīng)當(dāng)采取書面保密形式，否則，很有可能會因為得不到對方承認(rèn)，而被否定企業(yè)對相關(guān)信息“采取了合理的保密措施”，從而否定對其商業(yè)秘密的保護(hù)。
本案中，申請人主張其與被申請人之間有口頭保密約定，但始終未能對該約定提供充分證據(jù)，故在被申請人對該口頭保密協(xié)議不予認(rèn)可的情況下，法院對該措施也不予采信。
法條鏈接
1、《反不正當(dāng)競爭法》
第十條 商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第十三條 客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。
3、《勞動合同法》
第二十三條 用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。
4、《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》
第十一條 單位可以在勞動合同中約定技術(shù)秘密保護(hù)條款，也可以與有關(guān)當(dāng)事人依法簽訂技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議。
第十二條 技術(shù)秘密保護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
