[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱11532次
招標(biāo)信息可否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密 ——上海某某科技有限公司訴某某技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密案
案件要旨
商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。秘密性、經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性和保密性是商業(yè)秘密的四大特征。在招、投標(biāo)項(xiàng)目過(guò)程中，招標(biāo)人的相關(guān)信息必然會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)或者邀請(qǐng)等方式公開(kāi)，使同領(lǐng)域的相關(guān)人員能夠從公開(kāi)渠道獲得，故招標(biāo)人的聯(lián)系方式等信息通常不能成為企業(yè)的商業(yè)秘密。
基本案情
原告上海某某科技有限公司（下簡(jiǎn)稱“某某公司”）于2000年3月成立，被告某某技術(shù)有限公司（下簡(jiǎn)稱“理某公司”）于2010年1月成立，兩者的經(jīng)營(yíng)范圍均為：潔凈技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)等貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。理某公司由其法定代表人朱某與李某共同出資，李某與朱某系夫妻關(guān)系。
中某公司的招標(biāo)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱“中某項(xiàng)目”）由中某公司就“威海中某光電特氣系統(tǒng)、設(shè)備改造項(xiàng)目”公開(kāi)招標(biāo)。在中某項(xiàng)目及某某項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程中，李某、劉某均系原告公司工作人員。李某任銷售經(jīng)理一職，劉某系李某下屬，同時(shí)與被告存在合作關(guān)系。2009年7月14日，原告作為甲方、李某作為乙方曾簽署《保密協(xié)議書(shū)》，約定，乙方應(yīng)保守甲方之相關(guān)商業(yè)秘密。
2010年3月22日，劉某收到發(fā)自原告公司郵箱“某某@某某.com”的電子郵件，附件為“中某項(xiàng)目報(bào)價(jià)20100316”（以下簡(jiǎn)稱“原告報(bào)價(jià)1”）。該報(bào)價(jià)包括工程報(bào)價(jià)匯總、管路系統(tǒng)報(bào)價(jià)單、設(shè)備部分報(bào)價(jià)、GDS &Power System報(bào)價(jià)單、人工及測(cè)試部分報(bào)價(jià)五部分。3月23日11時(shí)06分，劉某將原告報(bào)價(jià)1通過(guò)電子郵件發(fā)給李某審核。3月23日17時(shí)10分，劉某發(fā)送電子郵件給中某公司的王偉，附件為“中某報(bào)價(jià)”（以下簡(jiǎn)稱“原告報(bào)價(jià)2”）。該報(bào)價(jià)與原告報(bào)價(jià)1的格式、具體項(xiàng)目、規(guī)格、數(shù)量等相同，單價(jià)與總價(jià)有所變更，項(xiàng)目總價(jià)為2,081,627.82元。3月26日劉某再次發(fā)送郵件給李某，附件包括與原告報(bào)價(jià)2內(nèi)容相同的“中某報(bào)價(jià)”、“Technical Proposal for zhongbo Project100316” （以下簡(jiǎn)稱“原告技術(shù)方案”）等。上述原告報(bào)價(jià)1、2及技術(shù)方案中的投標(biāo)人均為原告。
4月1日17時(shí)39分，劉某X發(fā)送郵件給王X，同時(shí)抄送李某及“l(fā)iubaojie1983”，附件包括“中某商務(wù)標(biāo)”、“報(bào)價(jià)明細(xì)”（以下簡(jiǎn)稱“被告報(bào)價(jià)”）、“中某技術(shù)方案”（以下簡(jiǎn)稱“被告技術(shù)方案”）三個(gè)文件。該些文件與原告從中某公司取得的加蓋被告及其法定代表人印章的書(shū)面投標(biāo)文件內(nèi)容基本相同。在該些文件中，投標(biāo)人均為被告，總投標(biāo)價(jià)為1,968,000元。
被告報(bào)價(jià)載明，項(xiàng)目總價(jià)2,129,013.29元，另備注“為表達(dá)合作誠(chéng)意，在上述價(jià)格的基礎(chǔ)上下降16.1萬(wàn)，最后價(jià)格為：1968000.00”。經(jīng)比對(duì)，被告報(bào)價(jià)與原告報(bào)價(jià)2內(nèi)容、格式基本相同，均包含工程報(bào)價(jià)匯總、管路系統(tǒng)報(bào)價(jià)單、設(shè)備部分報(bào)價(jià)、GDS&Power System報(bào)價(jià)單、人工及測(cè)試部分報(bào)價(jià)五部分�！ �
被告技術(shù)方案與原告技術(shù)方案均包含工程概況、技術(shù)方案、GDS簡(jiǎn)介、工程實(shí)施、質(zhì)量控制、施工安全規(guī)范等，經(jīng)比對(duì)，兩者內(nèi)容相同，只是對(duì)應(yīng)原告技術(shù)方案中的“TRIED”字樣處，在被告技術(shù)方案中顯示為“TRIED LETRY”。庭審中，雙方確認(rèn)原、被告技術(shù)方案中的施工人員除李某系被告股東外，其余全部為原告工作人員。在中某項(xiàng)目中，原告未投標(biāo)；被告雖投標(biāo)，但未中標(biāo)。
2010年5月14日，劉X發(fā)送主題為“某某清單”的電子郵件給李某，附件中，原告就某某項(xiàng)目的工程報(bào)價(jià)總價(jià)為495,916.59元。同年5月15日，被告就某某項(xiàng)目向武漢某某公司投標(biāo)，總報(bào)價(jià)為408,849.29元，代理人為李某。原、被告均參與了某某項(xiàng)目的投標(biāo)，但均未中標(biāo)。
法院審理
法院認(rèn)為，一、原告主張的信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密，被告是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為
本案原告主張以下信息構(gòu)成其商業(yè)秘密：1.中某項(xiàng)目的報(bào)價(jià)信息及技術(shù)方案；2.某某項(xiàng)目的報(bào)價(jià)信息；3.中某公司的地址及其聯(lián)系人姓名、電子郵件、電話號(hào)碼；4.武漢某某公司的地址、聯(lián)系電話，及其光纖部負(fù)責(zé)人的姓名和電話。
對(duì)于第1、2項(xiàng)信息，法院認(rèn)為，投標(biāo)文件是投標(biāo)人在投標(biāo)日期截止前為爭(zhēng)取中標(biāo)而按照招標(biāo)要求和條件制定的文件。在開(kāi)標(biāo)之前該投標(biāo)文件不為公眾所知悉。投標(biāo)文件中的相關(guān)報(bào)價(jià)及技術(shù)方案，決定著投標(biāo)人是否具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、能否中標(biāo)。在開(kāi)標(biāo)之前，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一旦知悉他人的投標(biāo)報(bào)價(jià)及技術(shù)方案，便可以有針對(duì)性地調(diào)整自己的相關(guān)報(bào)價(jià)及方案，以獲得較高的中標(biāo)機(jī)會(huì)。因此，該些信息無(wú)論對(duì)于投標(biāo)人自身還是對(duì)于其他潛在投標(biāo)人來(lái)說(shuō)，都具有重要的商業(yè)價(jià)值，能給投標(biāo)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。在中某項(xiàng)目中，原告根據(jù)招標(biāo)要求制定了包括工程報(bào)價(jià)匯總、管路系統(tǒng)報(bào)價(jià)、設(shè)備部分報(bào)價(jià)、GDS &Power System報(bào)價(jià)、人工及測(cè)試部分報(bào)價(jià)在內(nèi)的報(bào)價(jià)信息，及實(shí)現(xiàn)招標(biāo)項(xiàng)目所需的技術(shù)方案；在某某項(xiàng)目中，原告制定了包括工程報(bào)價(jià)匯總、主管路系統(tǒng)材料、人工及測(cè)試部分報(bào)價(jià)在內(nèi)的報(bào)價(jià)信息。該些報(bào)價(jià)信息及技術(shù)方案體現(xiàn)了原告在中某項(xiàng)目及某某項(xiàng)目投標(biāo)中的競(jìng)爭(zhēng)能力，對(duì)于原告及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言，具有現(xiàn)實(shí)和潛在的商業(yè)價(jià)值，符合秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性的法定要件，構(gòu)成原告的商業(yè)秘密。
對(duì)于第3、4項(xiàng)信息，法院認(rèn)為，構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單應(yīng)當(dāng)是他人通過(guò)正當(dāng)途徑不易取得而權(quán)利人經(jīng)過(guò)相當(dāng)努力才獲得的信息。本案中，中某項(xiàng)目及某某項(xiàng)目均為公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目，招標(biāo)單位的地址、聯(lián)系人、電話等必然會(huì)被公布，即使沒(méi)有公布也易于被同領(lǐng)域相關(guān)人員從其他公開(kāi)渠道獲得，因此，該些信息不構(gòu)成原告的商業(yè)秘密。
關(guān)于被告是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，法院認(rèn)為，第三人明知他人違反約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，而獲取使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。在中某項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程中，2010年3月23日劉某尚在就原告投標(biāo)事宜與作為招標(biāo)單位的中某公司聯(lián)系，3月26日還將原告報(bào)價(jià)與技術(shù)方案發(fā)送給李某�？梢�(jiàn)，李某、劉某均知悉原告關(guān)于中某項(xiàng)目的報(bào)價(jià)信息及技術(shù)方案。被告作為與原告同樣從事潔凈設(shè)備的設(shè)計(jì)、安裝等的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)本身就與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在中某項(xiàng)目與某某項(xiàng)目?jī)蓚�(gè)招投標(biāo)項(xiàng)目中又同為潛在競(jìng)標(biāo)者，在競(jìng)標(biāo)之前，如果知曉原告的報(bào)價(jià)及技術(shù)方案，必然會(huì)使自己處于強(qiáng)于原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告明知?jiǎng)⒛澈屠钅诚翟婀ぷ魅藛T，且兩人因參與原告同項(xiàng)目的投標(biāo)工作必然知悉原告上述商業(yè)秘密，仍授權(quán)兩人分別在兩個(gè)投標(biāo)項(xiàng)目中代表被告競(jìng)標(biāo)，且在中某項(xiàng)目中直接使用與原告相同的技術(shù)方案，可見(jiàn)被告有使用原告商業(yè)秘密的故意，其行為應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密。被告關(guān)于相關(guān)侵權(quán)行為由劉某和李某實(shí)施，被告沒(méi)有侵犯原告商業(yè)秘密的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。
二、賠償數(shù)額如何確定
關(guān)于原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，被告侵犯商業(yè)秘密及虛假宣傳行為均在項(xiàng)目投標(biāo)中實(shí)施，被告在兩個(gè)項(xiàng)目中均未中標(biāo)，也未從中獲利；而原告在中某項(xiàng)目中擬報(bào)的價(jià)格及在某某項(xiàng)目中的實(shí)際報(bào)價(jià)均高于被告，可以推定，即使被告沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告在兩個(gè)項(xiàng)目中也難以獲利。因此，對(duì)于賠償數(shù)額的確定，法院主要從原告商業(yè)秘密的價(jià)值來(lái)酌定。 綜上，法院依法判決：被告某某技術(shù)有限公司支付原告上海某某科技有限公司合理費(fèi)用人民幣33,000元；
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，法院對(duì)于原告上海某某科技有限公司主張的招標(biāo)信息、招標(biāo)方案以及招標(biāo)人的聯(lián)系方式等做出了完全不同的商業(yè)秘密的認(rèn)定，對(duì)于招標(biāo)信息和方案，法院予以了商業(yè)秘密的保護(hù)；而對(duì)于招標(biāo)人的聯(lián)系方式，法院則認(rèn)為，其為同領(lǐng)域人所知悉，未認(rèn)定為企業(yè)的商業(yè)秘密。那么，在商業(yè)秘密案件中，對(duì)于是否屬于商業(yè)秘密信息，該如何進(jìn)行區(qū)分呢？招標(biāo)人的招標(biāo)信息能否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密呢？
根據(jù)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委辦公廳于1997年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)工作的通知》第一條規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。企業(yè)在確認(rèn)商業(yè)秘密時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：（1）商業(yè)秘密主要是指制作方法、技術(shù)、工藝、配方、數(shù)據(jù)、程序、設(shè)計(jì)、客戶名單、貨源情報(bào)、招投標(biāo)文件以及其他技術(shù)信息經(jīng)營(yíng)信息；（2）這些信息必須處在秘密和難以為公眾知悉的狀態(tài)；（3）這些信息必須具有實(shí)用性，能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；（4）企業(yè)作為權(quán)利人，必須對(duì)這些信息采取合理的保密措施”。
可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的構(gòu)成有嚴(yán)格的要件規(guī)定，作為企業(yè)的商業(yè)秘密，必須滿足秘密性、經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性和保密性四大特征。只要不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件之一的，如能夠被所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉或容易獲得，或者沒(méi)有實(shí)用性、不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，或者未被權(quán)利人采取合理的保護(hù)措施的，均會(huì)被排除商業(yè)秘密的保護(hù)范圍之外。因此，通常情況下，企業(yè)的人事任免決定，員工的工資，福利待遇，獎(jiǎng)懲管理規(guī)定，生產(chǎn)工作計(jì)劃，服務(wù)程序、員工的行為規(guī)范等，只能成為企業(yè)的內(nèi)部管理規(guī)定，均不能成為企業(yè)的商業(yè)秘密信息。
因此，在本案中，對(duì)于原告主張的關(guān)于其招標(biāo)的報(bào)價(jià)信息、技術(shù)方案，均為企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研究制定出來(lái)的，對(duì)于企業(yè)有現(xiàn)實(shí)和潛在的商業(yè)價(jià)值，符合秘密性、價(jià)值型、實(shí)用性和保密性的法定要件，應(yīng)當(dāng)為企業(yè)的商業(yè)秘密。而對(duì)于中某公司的地址和聯(lián)系方式等信息，由于在招、投標(biāo)項(xiàng)目過(guò)程中，相關(guān)信息必然會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)或者邀請(qǐng)等方式被同領(lǐng)域的相關(guān)人員從公開(kāi)渠道獲得，因此，這些信息均不能成為原告的商業(yè)秘密。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的需要，結(jié)合實(shí)際情況，將企業(yè)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息做出合理的劃定和歸類，對(duì)于符合商業(yè)秘密的構(gòu)成，確實(shí)適合以商業(yè)秘密形式保護(hù)的信息，要準(zhǔn)確認(rèn)定商業(yè)秘密的范圍，將其與企業(yè)的普通信息分離開(kāi)，并把商業(yè)秘密作為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入企業(yè)資產(chǎn)管理的軌道，加以重點(diǎn)保護(hù)和管理。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、 違反保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違約金確定標(biāo)準(zhǔn)。
違約金是合同雙方約定或者依照法律的規(guī)定，一方當(dāng)事人違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)向另一方支付的金錢(qián)賠償。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條：“勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。
根據(jù)《合同法》第一百一十四條、第一百一十三條：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。
本案中，法院綜合考慮李某所處的工作崗位、違約行為嚴(yán)重程度、原告因李某違約行為遭受的損失、李某收入水平，對(duì)于仲裁委員會(huì)根據(jù)李某應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任與其違約行為相適應(yīng)的原則，將違約金酌情調(diào)低為144,000元的裁定予以認(rèn)可。
2、損失賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。
本案中，原、被告在招標(biāo)中均為中標(biāo)；原告在中某項(xiàng)目中擬報(bào)的價(jià)格及在某某項(xiàng)目中的實(shí)際報(bào)價(jià)均高于被告，故即使被告沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告在兩個(gè)項(xiàng)目中也難以獲利。因此，對(duì)于賠償數(shù)額的確定，法院主要從原告商業(yè)秘密的價(jià)值來(lái)酌定。由于原告在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中已就相同事實(shí)通過(guò)違約訴訟獲得了充分救濟(jì)，故法院結(jié)合原告要求被告支付其制止侵權(quán)的合理費(fèi)用，即根據(jù)原告律師在本案中的工作量、公證取證的必要性及該些費(fèi)用在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的使用情況等酌定予以支持（判決被告某某技術(shù)有限公司支付原告上海某某科技有限公司合理費(fèi)用人民幣33，000元）。
法條鏈接
1、最高人民法院《審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：
（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例；
（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場(chǎng)后相關(guān)公眾通過(guò)觀察產(chǎn)品即可直接獲得；
（三）該信息已經(jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露；
（四）該信息已通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)；
（五）該信息從其他公開(kāi)渠道可以獲得；
（六）該信息無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得。
2、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委辦公廳于1997年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)工作的通知》
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
