[ 范一丁 ]——(2004-2-17) / 已閱28429次
關(guān)于設(shè)立我國臨時仲裁制度的幾點構(gòu)想
范一丁
內(nèi)容提要：仲裁制度中的臨時仲裁，事實上已由我國加入的聯(lián)合國《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第一條第三 款 中確立〈1〉。既然認可該條約中的約定，卻在現(xiàn)行制度中并無體現(xiàn)，不能不說是一個重要的缺漏。這不僅僅是在于我國加入WTO后，對“外國臨時仲裁裁決”的“承認并執(zhí)行”所造成的不對等，而且更重要的是市場經(jīng)濟的發(fā)展和對外開放的加快所形成的大量民間爭端，只依靠法院和現(xiàn)有數(shù)量有限的常設(shè)仲裁機構(gòu)解決，已經(jīng)和必將越來越多地造成大量積案，這勢必嚴(yán)重妨礙社會的秩序和效率。因此，有關(guān)臨時仲裁制度以現(xiàn)有的人民調(diào)解組織，或其它類型的機構(gòu)，如律師事務(wù)所等為基礎(chǔ)建立并推行，將有效地改善我國現(xiàn)行爭端解決機制，以效率的進步實現(xiàn)法治所要追求的社會效益的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：臨時仲裁
仲裁制度的建立和實現(xiàn)在于法律的確認，并作為一種法律制度存在才能得以保障。顯然這不是社會個體之間的契約行為或意思自治所能實現(xiàn)的。仲裁制度同樣需要強制性，而這只能來自于法律的確認和保障。哈特引用奧斯丁的話，稱法律是“一個普遍的服從習(xí)慣”，但進一步說法律是“以威脅為后盾的被普遍的服從所支持的普遍命令”�！�2〉對于選擇服從仲裁規(guī)則的自由或意思自治被以契約的形式體現(xiàn)出來，使“普遍服從的普遍命令”應(yīng)對這種選擇的范圍做出規(guī)定，否則“普遍的服從”會因“普遍的命令”的不清而不存在。也就是說意思自治應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。臨時仲裁是被現(xiàn)行仲裁法所確立的仲裁制度排除在外的，但它無疑體現(xiàn)了對仲裁選擇所要追求的實質(zhì)內(nèi)容之一，因為對仲裁者（仲裁員或仲裁機構(gòu)）的選擇，是選擇仲裁的最重要的理由，這是不言而喻的。而法律對這種選擇的排斥，即指定或變相指定（只能選擇常設(shè)仲裁機構(gòu)），將使這種對仲裁選擇的理由難以存在，“普遍服從”也將失去依據(jù)。因此，對為“審理一個具體案件根據(jù)當(dāng)事人的約定而特地組成”的“仲裁庭”，應(yīng)做為普遍的規(guī)則被法律所確認，也就是被仲裁制度所規(guī)范。這當(dāng)然應(yīng)考慮在我國現(xiàn)有法治條件下，這種將主要體現(xiàn)為民間性的自行解決爭端形式會不會帶來混亂，以及臨時仲裁的質(zhì)量會不會影響法津推行中的權(quán)威等問題，但事實上，這些或者某些未知的顧慮完全是一種假想。讓人頗感迷惑的是，現(xiàn)行仲裁制度沒有理由只確立常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁�！爸俨梦瘑T會”只是在“直轄市和省、自治區(qū)人民政府的所在地市設(shè)立”（《仲裁法》第十條），使這種設(shè)置的“司法性”和“行政性”，因此而顯露無遺。另一方面，現(xiàn)有仲裁制度給人一種似乎很陌生而需要初步嘗試后才能逐漸推行的印象，其實，仲裁制度遠比法院審判的訴訟制度要早。而仲裁的民間性行為在法律規(guī)范圍內(nèi)，并無任何壞處，往往可以化解大量爭端，尤其是在我國加入WTO后，對外國民間臨時仲裁的執(zhí)行將大量增加，這將突顯出我國仲裁制度在這方面的缺陷。當(dāng)然，做為某種過渡或指引，以我國現(xiàn)有民間調(diào)解組織，如人民調(diào)解委員會、律師事務(wù)所等為依托，建立臨時仲裁制度，將使我國仲裁制度出現(xiàn)一個全面的推進局面，這無疑是切實可行的，應(yīng)當(dāng)予以充分的注重。
一 、現(xiàn)實與可能：設(shè)立臨時仲裁制度的法律根據(jù)
一九九四年全國人大常務(wù)委員會法律委員會關(guān)于“《中華人民共和仲裁法（草案）》審議結(jié)果報告”中第一點指出：“一些委員、地方和法律專家提出，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定仲裁機構(gòu)由誰發(fā)起設(shè)立，并且應(yīng)當(dāng)要求現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定重新組建。”因此，建議增加規(guī)定：“仲裁機構(gòu)由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市或者其它市的人民政府組織有關(guān)部門和商會組建�！睍r任全國人大常委會法治工作委員會主任的顧昂然在“關(guān)于《中華人民共和國仲裁法（草案）》的說明”中第一點“關(guān)于仲裁范圍”中說明“草案是依照仲裁的性質(zhì)，根據(jù)以下原則規(guī)定的：第一，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于平等主體當(dāng)事人。第二，仲裁的事項，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有處分權(quán)的。第三，從我國法律有關(guān)規(guī)定和國際做法看，仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的經(jīng)濟糾紛�！痹谶@里，引起懷疑的是第三點，因為全國人大常委會早在1986年就做出了“關(guān)于我國加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的決定”，而1958年6月10日聯(lián)合國《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》中第一條第二款中就明確規(guī)定“仲裁裁決”是指“專案選派之仲裁員所作裁決，”和“常設(shè)仲裁機關(guān)所做裁決”，即臨時仲裁做為“專案選派之仲裁員所做裁決”是“國際慣常做法”，但我國仲裁法對此卻沒有規(guī)定。對此的有關(guān)說明和以及相關(guān)法律對此并無涉及，這顯然并非某種立法技術(shù)上的問題，而是立法思想的作用。因此，應(yīng)對有關(guān)臨時仲裁在我國做為一種仲裁制度的設(shè)立和推行思考其法律依據(jù)。
1、仲裁不是一種國家司法行為�！爸俨脙H僅是以民事原則處理爭議的一種方式，一種國家認可的方式，”〈3〉“仲裁機構(gòu)通常是民間團體的性質(zhì)，”〈4〉“臨時仲裁庭是指根據(jù)仲裁當(dāng)事人在合同中所訂立的臨時仲裁條款或事后 簽訂的臨時仲裁協(xié)議，在一國法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由當(dāng)事人選出的仲裁員臨時組成的審理爭議并做出裁決的仲裁機構(gòu)，”〈5〉即仲裁機構(gòu)行使仲裁權(quán)的依據(jù)是當(dāng)事人雙方的協(xié)議，這種授權(quán)行為是一種對爭議雙方而言的自我約束，也就是對尚未發(fā)生的裁決結(jié)果所形成的權(quán)力和義務(wù)認可的承諾。這種授權(quán)行為“是私行為，即私人裁判的行為，而不是國家裁判行為。”〈6〉但有兩點是值得探究的：其一是這種“私人裁判行為”在程序和實體上的合法性，在其脫離法律規(guī)則的約束后，以“不告不理的原則”是否影響了國家法制或者會對國家法制造成什么影響？其二是“私人裁判行為”的效力如何得到法律的認可或者是法律愿意認可并因此獲得法律的強制性？這也許并不是我國現(xiàn)行仲裁制度中未對臨時仲裁做出規(guī)定的全部原因，但至少是部份原因。然而，這種原因或者理由是應(yīng)該消除的。“私人裁判行為”對法制的統(tǒng)一并無影響，因為仲裁結(jié)果要獲得法律的強制性保證，就必須合法，但當(dāng)法制的統(tǒng)一被解釋為因集權(quán)而涉及對私權(quán)的侵犯時，這種集權(quán)本身就是不會實現(xiàn)的，因為這是法律做為“普遍服從的普遍命令”，不可能違背其對私權(quán)保護的宗旨，否則，法律規(guī)則在調(diào)整民事行為中是不可能被“普遍服從的”。
2、仲裁不是一種社會授權(quán)的行為
對這一問題的說明，可以從相反的說法上看：即任何社會組織或者任何第三人都無權(quán)干涉公民個人對私權(quán)的行使，即不能要求當(dāng)事人雙方必須接受社會組織 或者任何第三人的命令以接受其仲裁。事實上正好相反，是當(dāng)事人雙方基于信任而自愿委托社會某一組織或第三人為雙方爭議進行仲裁。對這一問題認識的延伸是對現(xiàn)有仲裁制度的審視：《仲裁法》僅只規(guī)定“直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地市”可以設(shè)立仲裁委員會，意味著當(dāng)事人雙方“自愿”接受其它社會組織或第三人仲裁的權(quán)力的喪失，這種喪失是與法律對個人私權(quán)保護的原則相悖的。對設(shè)置臨時仲裁庭的限制是對當(dāng)事人雙方選擇仲裁者的限制，與仲裁的基本性質(zhì)相違背，因此，有關(guān)常設(shè)仲裁機構(gòu)的設(shè)置并不能代替有關(guān)仲裁庭設(shè)置的全部內(nèi)容。臨時仲裁制度的建立并不在于它僅僅只是一種可選擇的仲裁制度，而是它與常設(shè)機構(gòu)仲裁共同構(gòu)成仲裁制度的完整內(nèi)涵，缺此將使仲裁制度等同于訴訟制度的變異，除所謂“一局終結(jié)”以及“可在外國申請執(zhí)行”的好處外，與法院審判無異，這背離了仲裁制度的根本含意。
3、仲裁并不一定需要公信力
私權(quán)可以減讓、放棄。仲裁的結(jié)果如果被當(dāng)事人雙方接受，并不一定意味著這種裁判結(jié)果是公正的，除不能損害任何第三方利益或社會公共利益、國家利益外，“不公正”的結(jié)果對當(dāng)事人雙方而言，如果被自愿接受，法律不必干預(yù)，自愿接受的行為不需要法律的強制力保證。問題是也許相當(dāng)數(shù)量的仲裁裁決需要申請法院強制執(zhí)行，而法院代表國家行使審判權(quán)，對不合法的裁判結(jié)果是不能執(zhí)行的，除某種利益的讓予外，仲裁的合法性接受法院的審查，包括：“證據(jù)偽造”、“隱瞞證據(jù)”、“違反法定程序”、“違背社會公共利益”等，均可由法院“撤銷”（《仲裁法》第58條），而這事實上表明那種擔(dān)心和誤解是沒有必要的：即臨時仲裁如果“不合法”，在其有必要接受法院監(jiān)督時是同樣可以被撤銷的。顯然，《仲裁法》也沒有規(guī)定，常設(shè)機構(gòu)的仲裁裁決有必須的法院監(jiān)督程序，而只是規(guī)定在有必要接受法院審查時，法院才予以審查，而這種所謂的“必要性”是在于當(dāng)事人雙方的“自愿”。因此，私行為并不需要社會的了解和認同，不需要對這種行為的結(jié)果給予公信力的支持，除非當(dāng)事人雙方不能自行解決，需要國家和社會的干預(yù)。因此，有關(guān)對常設(shè)仲裁機構(gòu)進行仲裁的“法定程序”，僅只意味著法律對它們仲裁結(jié)果的預(yù)先承認，但臨時仲裁并不需要這種預(yù)先承認，因為它們的仲裁結(jié)果很有可能被雙方自愿接受。問題是，顯然臨時仲裁機構(gòu)的裁決結(jié)果如果有必要接受法院審查的話，也就是當(dāng)事人雙方不能自愿履行而要申請法院強制執(zhí)行的話，它們必須符合法律的規(guī)定，這顯然與對常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁行為要求別無二致，那么，又有什么理由以臨時仲裁庭似乎會“亂來”，即要求其必須具備公信力才予以認可呢？這顯然是對私權(quán)干預(yù)的不恰當(dāng)造成的混亂。
二、理論與實踐：設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想
制度的建立是秩序的需要，而秩序所帶來的效率和效益是社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。弗里德曼說“法律制度可以做為有秩序地變化和社會工程的工具�！薄�7〉無疑，社會的發(fā)展本身即由無數(shù)的工程構(gòu)成，許多事情會因此而發(fā)生并使矛盾和沖突也因此而無可避免地此消彼生，社會穩(wěn)定的概念并不是秩序下的循規(guī)蹈矩，要發(fā)展就要穩(wěn)定，但不是也不可能是那種矛盾在減少的現(xiàn)實，因為這種狀況無疑表明社會正在逐步喪失生機。相反，矛盾的增多使?fàn)幎嗽龆�，但與此相伴隨的是解決爭端機制的增強，才是真正富有活力的社會穩(wěn)定和有序的標(biāo)志，因此，我們在為社會必需的制度的建立而思考時，所選擇的方向應(yīng)當(dāng)是努力促進社會進步中不斷增強的活力，而不是讓制度成為扼殺這種活力的手段。顯然，對于市場經(jīng)濟條件下人們?nèi)找嬖龆嗟男碌男袨榉绞剑覀儾豢赡苤灰阅骋环矫娴囊?guī)則模式來形成有序狀態(tài)下的活力，當(dāng)然，我們在思考有關(guān)法律在體現(xiàn)由國家審判權(quán)來駕馭的表現(xiàn)，與民間的自行調(diào)解爭端的規(guī)則之間的類屬上會有疑惑，也就是社會公意體現(xiàn)為國家權(quán)力時，民間的個體私權(quán)是被包括在內(nèi)，還是與此相悖？即所謂一般和個別的問題，但顯然個別不是一般，一般也不是個別，因此，有關(guān)訴訟規(guī)則與仲裁規(guī)則它們之間的關(guān)系和區(qū)別，是類的不同，還是種屬之間的關(guān)系？這種疑惑也許會妨礙我們對社會現(xiàn)實需要的思考，因為事實上，實踐永遠是在以創(chuàng)新觸及我們的思維方向的，因此，我們的任何思考都不能以某種思維的邏輯方向代替現(xiàn)實的發(fā)展方向，這也就是為什么我們會對現(xiàn)實狀態(tài)下的麻木感到驚訝的原因，如此多的民間或大或小的糾紛爭端正在被漫不經(jīng)心、麻木不仁的訴訟程序以高昂的費用處理著，少數(shù)的常設(shè)仲裁機構(gòu)也遠遠不能彌補這種不足，那么，我們需要的穩(wěn)定下面正在積壓著一種混亂的不安寧，這顯然是政治所不愿看到的，也是社會所擔(dān)心的，因此，我們應(yīng)當(dāng)為實際需要而考慮。
1、理論上的可行性
有關(guān)“我國法的現(xiàn)代化進程中的意識形態(tài)化色彩勢必愈來愈弱，”〈8〉的論及所觸動的應(yīng)該不僅是相對滯后的法理學(xué)認識，如在“建立社會主義法律是社會主義意識形態(tài)的需 要” 〈9〉的問題上，有些陳舊的觀念尚未改變，但法的現(xiàn)代化更應(yīng)該體現(xiàn)為對現(xiàn)有法律體制的觸動。事實上，某些重要的觀念已經(jīng)發(fā)生了變化，如對民法的定義，“在實行生產(chǎn)資料公有制的國家，沒有‘公法’和‘私法’之分，認為民法不是私法。”〈10〉但“仲裁行為按照法理上說是私行為，即私人裁判行為，不是國家行為，”〈11〉雖然是從程序上表現(xiàn)的“私行為”，但仲裁行為卻因此而區(qū)分了實體上的“公法”和“私法”。我國建國后就遂步建立了仲裁制度，〈12〉但行政性的仲裁體制與仲裁行為的“民間性”本質(zhì)是相違背的。然而，法律的現(xiàn)代化要求我國的法律建設(shè)必須走符合法律發(fā)展規(guī)律的道路，雖然“中國的私法建設(shè)無疑是一項極為艱難的事業(yè)。”〈13〉“民法的自治性”應(yīng)該是仲裁制度的建立依據(jù)，即個人行為的自主性，以及處理糾紛時，“只有在雙方不能協(xié)商解決而一方向國家公權(quán)力求助時，國家才介入私人間的關(guān)系。”〈14〉雖然事實上我國民事訴訟制度以及仲裁制度都在以這一原則而建立和運行，但“國家干預(yù)”卻被有關(guān)“沒有私法”的定義所驅(qū)使而使現(xiàn)實與理論的矛盾十分明顯地存在著，并一直在發(fā)生著與法律進步格格不入的阻礙。問題是很清楚的，這種對“私權(quán)”的國家保護在實際體現(xiàn)上因難以顧及，也就是在不得不遵從“不告不理”的原則狀況下，民間糾紛往往因為“不告”，或告了得不到及時處理而積怨甚多，這種情況事實上嚴(yán)重妨礙了國家法制的推行，“有法而不能行”，往往是因為“遵守?zé)o用”，糾紛不能得到解決和不能及時解決都是同樣嚴(yán)重的，這種狀況出現(xiàn)的原因很多情況下可以歸咎為“國家干預(yù)”的應(yīng)接不暇，也就是國家司法權(quán)“管事太多”，是因為本不該管。因為就司法權(quán)本身而言，其依據(jù)是在于社會公眾的利益和國家的利益的需要，但司法權(quán)的獨立是“在于保護基本人權(quán)”，“司法獨立更多地是正義的享受者的一項人權(quán)而不是司法權(quán)本身的一項特權(quán)”〈15〉私權(quán)保護是司法權(quán)的范圍，但保護的含義中最基本的原則就是遵重，而不是干預(yù)。司法權(quán)必須以開放而不是以獨斷來體現(xiàn)其獨立性，這就必須使其建立在必要的范圍內(nèi)，應(yīng)主動與國家的根本利益和社會發(fā)展相適應(yīng)”�！�16〉我國市場經(jīng)濟的發(fā)展必然要以法制的秩序來實現(xiàn)效率和效益，但“司法裁判”做為“一種干預(yù)”，“基本上仍是以國家權(quán)力為本的訴訟制度，尚未實現(xiàn)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型”。〈17〉因此，當(dāng)事人主義在根本的含意不僅指訴訟程序中的當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，而無疑應(yīng)當(dāng)包括法律對當(dāng)事人通過非訴訟行使處分權(quán)的遵重和保障。
〈1〉 臨時仲裁是私權(quán)行為，應(yīng)在法律的確認和保障范圍內(nèi)承認。仲裁本身就是“私行為”，而臨時仲裁是仲裁的私權(quán)行為性質(zhì)的重要體現(xiàn)。應(yīng)該說，對“私權(quán)行為”的遵重是不存在問題的，但我國現(xiàn)行法律對“臨時仲裁”的不予承認卻頗為令人費解。最主要的問題恐怕也就是關(guān)于法治統(tǒng)一的要求，但因這種很顯然是對“公民個人”的行為的“不信任”，是來自于生產(chǎn)資料公有制而產(chǎn)生的社會政治制度對民權(quán)的統(tǒng)一的要求，即“社會主義法律是集中體現(xiàn)工人階級和廣大人民的意志”，〈18〉而“統(tǒng)治階級的意志，是相對于被統(tǒng)治階級和作為 個體的全體社會成員（包括統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的各個組成分子）而言的，因而它表現(xiàn)為國家意志�！薄�19〉也就是說，公民權(quán)（私權(quán)）顯然不 能完全被概括為（或不能體現(xiàn)為）國家意志，但這些權(quán)利卻應(yīng)被法律所認可和保護。因為“對公民私權(quán)利的充分的法律保障也是社會和法律文明化程度的重要標(biāo)志。”〈20〉問題是法律以國家意志體現(xiàn)的規(guī)則，是否完全可以代替?zhèn)�人行為規(guī)則，顯然不是。雖然法律規(guī)則也是個人行為規(guī)則，但在法定范圍內(nèi)，個人行為的自由是應(yīng)予肯定。不過，這種自由仍需要規(guī)則的秩序，并且，法律應(yīng)當(dāng)肯定并保護這種秩序 存在。因此，無論從仲裁的性質(zhì)還是從對私權(quán)行為的法律確認上說，臨時仲裁都是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ�，�?dāng)然，“相對于常設(shè)機構(gòu)仲裁而言，臨時仲裁應(yīng)有發(fā)展的適當(dāng)空間”〈21〉是另一個關(guān)于效率的理由，也是發(fā)展的必然取向。這并不會破壞法律秩序，有關(guān)對“效率與公平”矛盾的調(diào)和，應(yīng)當(dāng)注意對臨時仲裁適當(dāng)?shù)摹皣彝ㄟ^法院干預(yù)”，以確保其公正、有效和“信用�！薄�22〉
〈2〉、臨時仲裁是民間行為，可以得到社會的認可和推行。臨時仲裁本來就起源于民間的商人自治，事實上，歷史上有關(guān)這一爭端解決形式的出現(xiàn)應(yīng)該是“早于法院的出現(xiàn)”的，羅馬法中關(guān)于“仲裁訴訟”的定義，是“隨著商品經(jīng)濟的產(chǎn)生而發(fā)展起來的”�！�23〉民間爭議中的長者評判，家庭中的家長裁判，不能不說是這一制度的雛形。因此，以臨時仲裁具有廣泛的民間性，也就是其具有社會性的基礎(chǔ)。當(dāng)然，做為受法律保護和保障的制度，其正當(dāng)性必然產(chǎn)生對其規(guī)范性的要求，這種要求在某種程度上會導(dǎo)致有關(guān)社會推行的廣泛性，必然會因為規(guī)范性要求而受到限制，一方面是對規(guī)范性的要求應(yīng)有讓步，簡易和有效率是最應(yīng)有所體現(xiàn)的；另一方面，是不可能對任何形式的“臨時仲裁”均要求法律認可，其民間性也必須有所限制。以我國現(xiàn)有社會體制而言，應(yīng)具有建立臨時仲裁的社會基礎(chǔ)，若干人民調(diào)解組織、社會法律服務(wù)機構(gòu)，即具有 滿足上述要求的條件。做為建立臨時仲裁制度的基礎(chǔ)，當(dāng)然也完全可以這些具有一定社會公信力的機構(gòu)為核心，將某些類型的爭議，如鄰里糾紛、輕微傷害等爭議，對社區(qū)或村組中的合規(guī)的臨時仲裁予以確認效力，并可通過上述社會機構(gòu)的審查、監(jiān)督來給予保障。
〈3〉、臨時仲裁是準(zhǔn)司法行為，應(yīng)得到國家的支持和保護。國家的支持和保護，一方面是公眾意志的認可和接受，另一方面是給予條件和幫助。這很重要，因為如果沒有國家的支特和保護，民間的自發(fā)（自治）行為，是難以被普遍認可從而產(chǎn)生效力的。所謂準(zhǔn)司法行為，應(yīng)該是這種支持和保護的前提條件，也就是臨時促裁必須是以符合法律規(guī)范，按法辦事，才會得到公眾的認可，國家才可能支持和保護。當(dāng)然，更進一步說，國家的支持和保護是因為這種準(zhǔn)司法行為按法辦事，維護了國家法治，維護了社會秩序，是積極有益的，對推進社會穩(wěn)定和發(fā)展有重要的作用，它才是應(yīng)當(dāng)支持和保護的。不過，畢竟臨時仲裁不能等同于國家審判，也不能等同于行政權(quán)關(guān)的裁決，因此，它的準(zhǔn)司法性是顯然的。這種自為（自治）的執(zhí)法行為，雖然也可以說是一種對法律的自行遵循的行為，但它畢竟是一種裁判，顯然不是個人單方意志的體現(xiàn)，應(yīng)至少體現(xiàn)雙方以及第三人（裁判者）的意志，顯然帶有司法性。只不過司法的主體是個人（社會成員）。當(dāng)然應(yīng)有的問題是法律能不能，或者是行不行得通由個人來進行“私人裁判”？理論基礎(chǔ)當(dāng)然是私權(quán)法理論。守法和執(zhí)法可以自治，只有在爭端無法解決時，國家才介入。另一個問題是，“私人裁判”的“不公平”，如果是雙方可以認可的（權(quán)力減讓），法律或國家的不干預(yù)，會不會導(dǎo)致秩序所需的規(guī)則被忽視？這種擔(dān)心本身是對法律的誤解，因為民法的調(diào)整范圍，或其規(guī)則界限都應(yīng)當(dāng)是在需要法律調(diào)整時，“告訴才處理”。還有就是社會公共利益會不會被“私人裁判”所損害，或“潛在”損害？這當(dāng)然是法律和社會機制的防范責(zé)任，而不是臨時仲裁的責(zé)任，因為即便沒有臨時仲裁，這種損害也是不可消除的。
〈4〉、臨時仲裁是一種制度，應(yīng)得到秩序的容納和規(guī)范。法律是社會政治經(jīng)濟生活秩序的需要。仲裁制度“是一種法律制度”，〈24〉當(dāng)然亦應(yīng)是社會經(jīng)濟生活秩序應(yīng)予容納和規(guī)范的。不能因為仲裁規(guī)則更多地具有合意的契約性特征，以及民間性，從而否認其做為規(guī)則的正當(dāng)性，以及因正當(dāng)性而被遵從的必要。臨時仲裁由于更多地體現(xiàn)了私行為的個人權(quán)利范圍的局限，往往會被規(guī)則具有的普遍性所排斥，即因個別與一般的對立使個別的“私行為”不具有一般性要求的普遍性而被社會公意所忽視，但這是片面的。個別當(dāng)然是一般性存在的體現(xiàn)，但在這里并不是對此予以排斥的態(tài)度決定了有關(guān)個人“私行為”在秩序之外的認識，而是由于“不信任”在導(dǎo)致這種排斥，即個人出于自私的利益的行為缺乏“信用”，這種不信任首先來自于政治，并因此而使法律的制定受到影響，但這顯然是矛盾的，即既然社會政治承認個人權(quán)利合法，法律保護個人權(quán)利，那么，個人的“自私行為”就不應(yīng)該是可被指責(zé)的，個人實現(xiàn)自身的合法權(quán)利的行為又有什么理由去懷疑從而導(dǎo)致不信任？問題的關(guān)鍵當(dāng)然是在于“合法”，即只要是合法的個人權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)被社會秩序所認可。而有關(guān)只要是“個人權(quán)利”的追求就是談不上光榮，更談不上值得仿效的認識在理論上應(yīng)是早已被否認的，那么為什么我們還要自我禁錮于此呢？臨時仲裁被忽視，而未被《仲裁法》所納入，顯然是一種有意的忽視，這應(yīng)當(dāng)被證明是不正當(dāng)?shù)�。這種缺漏在實質(zhì)上是有意違背了仲裁的性質(zhì)而將其歸入法定訴訟程序的衍化或是變種，但事實上仲裁是與訴訟性質(zhì)絕然不同的爭端解決程序，這種程序雖然需要法律來確立和保障，但它畢竟只是它自已，而不是其它。臨時仲裁制度需要社會政治經(jīng)濟生活的秩序予以容納，實際上是在需要解除誤解后給予承認，這種承認當(dāng)然同時帶來了責(zé)任，即社會秩序有責(zé)任對其予以規(guī)范，否則將不符合秩序的要求，從而不能構(gòu)成秩序的必要部份。當(dāng)然，另一方面的問題是，這種規(guī)范的具體所指是什么，也就是法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么？《仲裁法》是對臨時仲裁程序本身進行規(guī)范，還是對臨時仲裁程序的合法性范圍進行規(guī)范？或者是兩者兼而有之？原則上說，只能是對這種“私行為”的合法范圍進行規(guī)范，否則，就喪失了對個人私權(quán)的保護。因此，在這個意義上說，我國《仲裁法》有關(guān)對臨時仲裁制度的忽略，并不僅僅是一種結(jié)構(gòu)上的欠缺，而是在于實質(zhì)定義，是在于以常設(shè)機構(gòu)仲裁來體現(xiàn)變相的國家審判權(quán)的歧義�！吨俨梅ā穼τ嘘P(guān)常設(shè)權(quán)構(gòu)仲裁程序的確定，是一種完全的法院式訴訟程序，這種變相的法院審理案件程序模式的確立，原因自然仍是出于“不信任”。這里同樣帶來一種認識上的歧路：一個方面是對權(quán)利減讓的“不允許”，即常設(shè)機構(gòu)仲裁的程序必須合法，但這是不正確的，因為“私行為”的權(quán)利減讓并不要求事事處處都合法；另一方面是法律的保障是以合法為前提的，而對仲裁協(xié)議的忽視是一種過度干預(yù)，雖然《仲裁法》并不涉及對仲裁內(nèi)容的法院審查，但對程序的審查是嚴(yán)格的（《仲裁法》第58條規(guī)定，“申請撤銷裁決”的情形包括：“仲裁的程序違反法定程序”），這實際上否定了當(dāng)事人自定程序的可能。這是違反仲裁“私行為”本質(zhì)的，因為既然是“私行為”，就應(yīng)當(dāng)包括行為者個人對行為方式的決定，而不僅僅只具有對實體權(quán)利主張的自由。
2、具體構(gòu)想的可能性
實踐中的需要和為需要而設(shè)立制度的可能性之間，無疑存在著相適應(yīng)的問題，也就是找到一種有關(guān)于臨時仲裁制度實際存在形式是這類問題求解的正確答案。因此，有關(guān)于設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想當(dāng)然只能是一個開始，但無論如何，現(xiàn)實的需要都會證明這樣的開始是很迫切的。
〈1〉以現(xiàn)有的社會團體組織為主干�，F(xiàn)有的社會團體組織無疑是設(shè)臨時仲裁制度的基礎(chǔ)，顯然我們不能對可能的無序狀態(tài)不予理會，因為有關(guān)制度的建立一方面不能期望社會群體能夠自行遵行和理解，這需要一個有關(guān)對制度建立秩序的開始和維護的主干。現(xiàn)有社會團體組織，包括人民調(diào)解組織、工會、婦聯(lián)、村委會，以及律師事務(wù)所等，是在現(xiàn)有社會秩序中經(jīng)過若干審查和行為管理下的具有一定公信力的社會團體組織，既為現(xiàn)有秩序所接受，又為社會公眾所認可。因此，以它們?yōu)橐劳卸⑴R時仲裁制度無疑是可行的。另一方面，我們不能脫離現(xiàn)實而對某種制度所建立的秩序寄予理想化的希望，也就是有關(guān)臨時仲裁制度不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有條件下完全依靠一種沒有社會基礎(chǔ)的行為來實現(xiàn)，這當(dāng)然包括法院承認的困難是實際的，因此，做為制度的設(shè)立，不能不考慮它的開始，以及其過程是可以實現(xiàn)的。以現(xiàn)有社會團體組織為基礎(chǔ)，使其做為設(shè)立臨時仲裁制度的基礎(chǔ)，也就是賦予這些組織臨時仲裁權(quán)，既有現(xiàn)實的
可能，又有為實現(xiàn)其實質(zhì)而進一步發(fā)展的條件，應(yīng)該是恰當(dāng) 的選擇。
〈2〉確立臨時仲裁員制度。仲裁員制度只能由法律所定義。事實上，仲裁員制度是仲裁制度的核心，有關(guān)臨時仲裁制度的程序，顯然不應(yīng)當(dāng)是法院訴訟程序的翻版，如果臨時仲裁的程序完全按照訴訟程序進行，必然不能體現(xiàn)其實質(zhì)要求，也就是“效益原則對于仲裁制度的發(fā)展的重要性是顯而易見的，如果除掉了效益的價值目標(biāo)，至少從程序上講，仲裁制度并不比訴訟制度存在多大的優(yōu)越性”�！�25〉當(dāng)然，法治對秩序的需要顯然不是以繁瑣來體現(xiàn)的，臨時仲裁制度應(yīng)該在仲裁員制度上嚴(yán)格而不是在程序上“按法辦事”。這其中包括對仲裁員的過錯責(zé)任制的確立，應(yīng)該進行進一步的探討�！�26〉因為對于我國仲裁制度的準(zhǔn)司法性所確立的無過錯原則，在有關(guān)設(shè)立臨時仲裁制度時，就顯得不適用，如果沒有一定的責(zé)任追究，臨時仲裁制度的民間性的“散”，勢必會影響到法治秩序的集中和統(tǒng)一。這應(yīng)當(dāng)是有關(guān)這一制度建立的基本點。
〈3〉應(yīng)及時建立仲裁協(xié)會。對仲裁的行業(yè)管理，應(yīng)是體現(xiàn)仲裁的民間性，尋求獨立于行政管理的有效途徑。行業(yè)管理的必須是在于只有通過有效的管理，才能使仲裁制度的有序和效率得以充分體現(xiàn)。尤其對臨時仲裁制度的設(shè)立而言，行業(yè)管理是確保其可信賴的有效保障。法院對仲裁裁決的執(zhí)行似乎是一種對仲裁的監(jiān)督和間接的干預(yù)，但事實上法院的審查是要建立在由爭議一方提出異議的前提之上的，這種被動性的審查不能形成直接的指導(dǎo)和管理，并且有礙于仲裁的民間性本質(zhì)的體現(xiàn)。法院以司法權(quán)即國家審判權(quán)進行審查，其以法定程序的標(biāo)準(zhǔn)所做要求，并不符合仲裁對效率追求的目的。因此，以行業(yè)規(guī)則來實現(xiàn)仲裁本質(zhì)的體現(xiàn)，是正當(dāng)?shù)倪x擇。仲裁協(xié)會以行規(guī)來避免如臨時仲裁的“個別行為”的無序狀態(tài)，從而增強其行為規(guī)范的統(tǒng)一，使對“個別行為”的“不信任”，轉(zhuǎn)化為具有規(guī)范性行為標(biāo)準(zhǔn)的具有可被普遍認同的“標(biāo)準(zhǔn)行為”，從而提高臨時仲裁的“信用”，尤其是獲得外國法院的認可，具有重要的意義。當(dāng)然，在仲裁的“專業(yè)化”上應(yīng)以常設(shè)機構(gòu)仲裁為主，但這并不表示商事仲裁必須由常設(shè)機構(gòu)仲裁。強調(diào)“專業(yè)化”是從仲裁裁決的質(zhì)量上比較常設(shè)機構(gòu)仲裁（專業(yè)化機構(gòu)仲裁）優(yōu)于臨時仲裁，但從對仲裁的本質(zhì)體現(xiàn)的要求上看，這種對質(zhì)量的技術(shù)指標(biāo)要求，并不是真正的仲裁民間性體現(xiàn)，也就是因技術(shù)和專業(yè)知識上的權(quán)威而使這種歸類變成確定性的別無它擇，實際上是違背了仲裁的“契約性”自治的本質(zhì)的，這無疑是誤區(qū)。臨時仲裁同樣可以體現(xiàn)其在商事仲裁上的合理存在。我國加入WTO后，對外經(jīng)濟交往的增多，使對爭議解決的效率追求變得尤顯突出，以仲裁協(xié)會的有效管理來充分發(fā)揮臨時仲裁的作用，應(yīng)當(dāng)是必然的選擇。作為有關(guān)部門，不能僅把注意力集中在對常設(shè)機構(gòu)仲裁的管理上，而應(yīng)當(dāng)及時建立仲裁協(xié)會，應(yīng)加強對行會的管理，使行會通過自身的自治來實現(xiàn)仲裁制度的規(guī)范化。
〈4〉應(yīng)該注意體現(xiàn)仲裁的非國內(nèi)化。〈27〉目前，我國常設(shè)仲裁權(quán)構(gòu)仲裁得到國際承認，是因為我國加入了相關(guān)的國際公約，但是，關(guān)于臨時仲裁，相關(guān)國際公約實際上也是認可的，問題是我國設(shè)立的臨時仲裁制度將以一種什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量使之“走向世界”？這是一個很迫切的問題，一方面是目前的常設(shè)權(quán)構(gòu)仲裁裁決的執(zhí)行在國外尚有許多困難，另一方面卻是應(yīng)當(dāng)有益的臨時仲裁制度尚未建立，其應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是其獲得國內(nèi)以及國外法院承認的必要條件，這就要求我們應(yīng)當(dāng)注重對適用“實體法并不局限于國內(nèi)法”，“仲裁地點”、“仲裁員的來源”并不局限于一國，程序規(guī)則“亦非某個國家的程序規(guī)則”或“某個仲裁權(quán)構(gòu)的規(guī)則”〈28〉的非國內(nèi)化仲裁的運用，也就是既不能要求申請仲裁者必須接受常設(shè)權(quán)構(gòu)仲裁的程序規(guī)則等“固定要求”，也不能要求申請仲裁者必須到幾個指定的機構(gòu)申請仲裁，臨時仲裁可選擇來自不同國家的仲裁員，并不一定非要在常設(shè)權(quán)構(gòu)名錄內(nèi)的選擇仲裁員。仲裁協(xié)會的管理應(yīng)只負責(zé)對仲裁員的行為是否違反行業(yè)規(guī)范做出評判。無疑非國內(nèi)化仲裁可使臨時仲裁制度的建立找到更充分的存在理由。
〈5〉仲裁協(xié)議的規(guī)范應(yīng)重新定義。首先是對仲裁協(xié)議的要求必須體現(xiàn)其完備性，否則臨時仲裁的有效性難以成立；其次是仲裁協(xié)議應(yīng)包括仲裁程序?qū)τ嘘P(guān)訴訟程序（包括某國家訴訟程序或某仲裁權(quán)構(gòu)的仲裁程序的引用或參照）的約定適用都必須是自愿的，內(nèi)容也應(yīng)是具體的。既然加入WTO是在體現(xiàn)“商人法的回歸”，〈29〉而不是以某國國內(nèi)法為依據(jù)，那么，實體法的選擇也應(yīng)是仲裁協(xié)議的主要內(nèi)容。我國《仲裁法》對商事合同中“仲裁條款”的認同，也就是對仲裁協(xié)議的定義是不符合國際慣性的（《仲裁法》第16條對“仲裁協(xié)議”的內(nèi)容僅只規(guī)定為：“〈一〉請求仲裁的意思表示；〈二〉仲裁事項；〈三〉選定的仲裁委員會�！保⿴в忻黠@的國家強制性干預(yù)色彩，這種相似于向法院起訴的要求是不符合“仲裁協(xié)議”所應(yīng)體現(xiàn)的自治原則的。因此，至少是對臨時仲裁的選擇，必須具有完備的仲裁協(xié)議才可有效，這當(dāng)然要求對仲裁協(xié)議的定義必須重新修改。
三、存在問題
當(dāng)然，上述有關(guān)設(shè)立臨時仲裁制度的構(gòu)想是大致的輪廓，但應(yīng)該說，在具有完備內(nèi)容的仲裁協(xié)議下，以仲裁協(xié)會的行業(yè)管理所確認的“信用”，臨時仲裁在充分體現(xiàn)了非國內(nèi)化仲裁的特征后，其存在的必然和必要性是可以被充分認識和接受的，但正因為是對臨時仲裁制度在設(shè)立上的遲疑，讓我們不得不再認真審視若干問題，并進行必要的辯析，以排除疑慮。
1、對臨時仲裁的承認和執(zhí)行。這無疑是臨時仲裁制度設(shè)立的基礎(chǔ)，雖然從形式上看法院的承認和執(zhí)行只是一種保障，但這種保障實際上是其設(shè)立的基礎(chǔ)，因為如果沒有法院的承認和執(zhí)行，臨時仲裁將僅僅只是“個人間的行為”，從而不能做為制度而建立。顯然，制度是社會的規(guī)則。而有關(guān)承認和執(zhí)行所涉及的兩方面問題，即國內(nèi)法和國際法問題，也就是對國內(nèi)法而言，契約性、自治性與司法性的關(guān)系，所反映的國家權(quán)力通過法院的干預(yù)，能在多在大程度上將“個人行為 ”的民間性、個別性所形成的特例，以普遍性來獲得認同和接受，也就是要排除個別行為的偶然性，從而確保法律的普遍性規(guī)則保持穩(wěn)定的問題，使“個人行為”的合法性要求應(yīng)與自治的意愿保持協(xié)調(diào)。我們前述中所設(shè)想的有關(guān)仲裁協(xié)會的行業(yè)管理完備性的要求（個別性的體現(xiàn)），正是企及于這種協(xié)調(diào)。當(dāng)然，在事實上，臨時仲裁的“個別行為”必須對社會普遍性規(guī)則予以遵重，是來自于社會監(jiān)督需要，即“信譽”的要求，使這種“個別行為”以自愿的形式體現(xiàn)對社會普遍性規(guī)則的遵從。從歷史淵源上看，這種尋求并不是一個偶然的空想。另外，國際法淵源同樣也是從立法上肯定了這種存在。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第二條第（A）項定義：“‘仲裁’是指無論是否由常設(shè)機構(gòu)進行的任何仲裁”�！斗▏袷略V訟法典》第1451條規(guī)定：“仲裁員的任職可委任給一個自然人，他必須有行使民事權(quán)利的完全行為能力”，“如果仲裁協(xié)議定指定一個法律實體，后者只有權(quán)組織仲裁”�！兜聡袷略V訟法典》第1025條第一款：“如當(dāng)事人有權(quán)解決爭議事項，則約定將爭議提交一名或數(shù)名仲裁員解決的協(xié)議合法有效”。《荷蘭仲裁法》第1023條：“任何有法律行為能力的自然人可被指定為仲裁員。除非當(dāng)事人另有約定，任何人不應(yīng)由于其國籍的原因而妨礙指定。”我國有關(guān)問題定義的歧義在于，“仲裁員”是一個特定資格，即應(yīng)在常設(shè)仲裁權(quán)構(gòu)的名冊內(nèi)的人員（《仲裁法》第28條規(guī)定，接受仲裁申請后，應(yīng)在“規(guī)定的期限內(nèi)”將“仲裁員名冊”送達申請人，由其指定），這顯然與有關(guān)國家法律規(guī)定存在距離。當(dāng)然，對臨時仲裁在主要區(qū)別上也就是在有關(guān)“任何一個有完全行為能力的自然人”均可充任仲裁員的問題上，仲裁裁決獲得本國的法院承認和執(zhí)行，卻并不因此而在國外法院均無障礙，但應(yīng)該說障礙的形成多數(shù)是技術(shù)性問題，而非原則問題。
2、國家、社會和個人。國家權(quán)力所體現(xiàn)的整體性利益要求，這種要求在驅(qū)使個人服從時，要求以個人利益的犧牲為代價的情況下，“個人行為”的法律地位如何確認？這無凝是對以“契約”自治的臨時仲裁制度的考問，問題是“私法領(lǐng)域”當(dāng)然是國家權(quán)力應(yīng)予保護和保障的，那么，個人對“自已有權(quán)決定的事項”的“自行解決”，國家權(quán)力不應(yīng)干預(yù)也不能干預(yù)，相反應(yīng)當(dāng)是予以保護的。那種把國家利益和個人利益的對立的觀點，顯然在界定上是混淆不清的。國家利益顯然不會也沒有必要觸及“私權(quán)領(lǐng)域”，否則國家權(quán)力就是濫用。市民社會的形成產(chǎn)生了“近代民法”，“國家與市民社會處于權(quán)利義務(wù)對等的雙向互動的法律關(guān)系中”，〈30〉“國家權(quán)力對市民社會的要求不表示國家離開市民社會而是一個獨立的存在，因為國家權(quán)力的要求應(yīng)反映市民社會的要求，也就是市民社會的要求會以國家權(quán)力的形式體現(xiàn)出來，但并不是只能以國家權(quán)力的形式來體現(xiàn)。市民社會的自治，也是國家的要求，正因為如此，同樣不能將國家權(quán)力對市民社會的要求，轉(zhuǎn)化為市民社會中個人的義務(wù)（以犧牲個人私權(quán)為代價）。社會做為整體，其行為是以個人存在為前提的。有關(guān)“法律意義上的義務(wù)，即由國家規(guī)定或承認，法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束”，〈31〉但國家規(guī)定或承認并不代表義務(wù)的相對方是國家，很顯然義務(wù)與權(quán)利均是民事關(guān)系當(dāng)事人雙方，與國家利益無關(guān)。國家法制的統(tǒng)一，并不排斥市民社會的行為規(guī)范，因為在其范圍內(nèi)的社會、個人行為以及社會因此而形成的私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的秩序，正是國家秩序的要求，但國家權(quán)力不應(yīng)直接干預(yù)，而應(yīng)予以影響和保障。
3、漏缺與偏離�，F(xiàn)行仲裁制度對臨時仲裁制度的缺漏從表面是看似乎僅只是一種取舍上的選擇，無礙于整體，但事實上，由于對常設(shè)機構(gòu)仲裁的固定選擇，已演變成法定的指定，對選擇仲裁固然給予了一種看似自由的選擇權(quán)利，即可以在現(xiàn)有常設(shè)機構(gòu)中選擇， 進一步可以在常設(shè)機構(gòu)的名冊中選擇仲裁員，但這種選擇權(quán)卻完全偏離了仲裁有關(guān)于當(dāng)事人意思自治的本質(zhì)，即“個人行為”的自由實際上是被剝奪了，而被完全置于類于法院訴訟程序的“準(zhǔn)司法”權(quán)的掌握之下。無論中程序的設(shè)置，仲裁員的可選擇范圍（仲裁員多半都是當(dāng)事人都陌生的，缺乏基本了解的信任），以及適用實體法的選擇，都是沒有余地的，這種形式上的規(guī)范和秩序，卻在實際上表現(xiàn)出僵硬，除了一局終結(jié)外，幾乎與法院訴訟同出一轍，這不僅極大地妨礙了仲裁應(yīng)有的效率和效益的體現(xiàn)，而且在根本上是對“私權(quán)”的侵犯。這從相反的角度上完全可以看出問題之所在，即究竟常設(shè)機構(gòu)仲裁的若干沒有選擇余地的規(guī)定是出于何人授權(quán)？法律的強制性規(guī)定以這種國家權(quán)力干預(yù)的方式，使個人行為在其應(yīng)有自由的范圍內(nèi)不能自主，是違背了仲裁制度的本質(zhì)的。當(dāng)事人的私權(quán)行為，包括對爭議事項的處分和處分方式，都應(yīng)當(dāng)是完整的，而不是僅只一面，即只有“仲裁的事項應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的”�！�32〉《法國民事訴訟法典》第1460條第1款規(guī)定：“仲裁員應(yīng)決定仲裁的程序，不受法院規(guī)則的約束，但當(dāng)事人在仲裁條款中另有規(guī)定的除外�！薄睹绹俨梅ò浮返�2條第2款：由“契約引起的，或者由于拒絕履行契約引起的現(xiàn)在的爭議提交仲裁的書面協(xié)議，都是有效的”�！队俨梅ā返�1條第1款規(guī)定：“高等法院不應(yīng)以裁決表面存在事實錯誤或法律錯誤為由，擱置或發(fā)回重審依據(jù)仲裁協(xié)議所作的裁決�！薄都幽么笊淌轮俨梅ò浮犯郊渡淌轮俨梅ǖ洹返�2條第（e）款：“本法典條款提到當(dāng)事人已協(xié)議，可以協(xié)議或者以任何其它方式提到當(dāng)事人協(xié)議的，該協(xié)議包括協(xié)議中提到的任何仲裁規(guī)則�！庇纱丝梢姡俨脜f(xié)議的范圍基本上是不應(yīng)受到限制的，并且協(xié)議的不可撤銷的強制性是應(yīng)得到保障的。固然常設(shè)權(quán)構(gòu)可以先行制定仲裁規(guī)則，但不可因此而要求統(tǒng)一，更不可對當(dāng)事人選擇仲裁員的權(quán)利予以限制，因為這種限制在上述情況下實質(zhì)上是剝奪了當(dāng)事人對解決爭議方式的選擇權(quán)。
4、臨時仲裁與制度化。不能認為當(dāng)事人以自行決定的方式（規(guī)則）解決爭議就是混亂，是對制度所要求的規(guī)范性的破壞，因為對私權(quán)行為的保障，本身就應(yīng)是法律制度的要求。弗里德曼說：法律是“法律制度響應(yīng)社會要求生產(chǎn)的東西”，法律制度的職能是維護正義、解決爭端，其“另一基本職能是社會控制”，〈33〉解決爭端對法律或法院而言是被動的，但控制社會卻是一種主動干預(yù)行為，但同樣應(yīng)是社會的需要所決定的。私權(quán)行為不需要干預(yù)，但需要控制，除非當(dāng)事人要求法院解決，但違背正義的行為是為法律所禁止的，因此，從這個意義上說，臨時仲裁是法律應(yīng)予控制的行為，而不是以規(guī)則來干預(yù)的行為，這不是社會的需要，原因正基于此。但很具體也很容易疑惑的是，當(dāng)事人個人不按法院的訴訟規(guī)則，以及在實體法的適用上不按法律規(guī)定來處分自已的權(quán)利，是否“違法”而不究？或者是坐視不管，并進一步可獲得法院的承認和執(zhí)行？答案是肯定的。包括對仲裁規(guī)則和仲裁員的選擇，當(dāng)事人實際上是自行處分了自已的權(quán)利，對社會而言并無妨礙，除非違背正義，也就是可撤銷的仲裁裁決，但也僅限于違背公正原則的行為，如仲裁員受賄、仲裁員的越權(quán)行為，對數(shù)字計算錯誤等。對制度的理解因此而不能被認為是只有法定規(guī)則而無個人自由，這是法律所不能做到也不應(yīng)去做的。法律恰恰應(yīng)該保障這種自由。博登海默說：“沒有秩序 的正義和沒有正義的秩序”都不配被稱為“法律”，但“真正偉大的法律制度”是“以某種具體的妥切的方式將剛性和靈活性完美結(jié)合”的制度，即“法律制度在指導(dǎo)私人行為與官方行為時所使用的規(guī)范，”可以是“規(guī)則”，也可以是原則�！�34〉當(dāng)然，并不僅是法律可選擇的存在方式?jīng)Q定了這一切，而是在于法律的實質(zhì)所決定的，即法律是由它所保護的和所限制的對象，決定了它的存在和存在形式。
5、有關(guān)現(xiàn)有社會組織為基礎(chǔ)設(shè)立臨時仲裁制度的問題。畢竟我國現(xiàn)實法治狀態(tài)還不能證明私權(quán)領(lǐng)域的個人行為，有可利于其權(quán)利實現(xiàn)的條件，充分行使個人權(quán)利需要法律意識的培養(yǎng)，對個人權(quán)利的意識應(yīng)該被認為是建立對法律的自覺意識之上的，惟其如此，個人的行為才是可被充分可信任的。因此，《仲裁法》對臨時仲裁的缺漏并非毫無理由，法制的建立不可省略其過程。那么，對現(xiàn)有社會組織的存在和充分發(fā)揮其作用，正是完成這一過程的必需。人民調(diào)解組織、社區(qū)居委會。村委會，其它如法律服務(wù)機構(gòu)中的律師事務(wù)所，在實際履行其職能中均有調(diào)處民間糾紛的義務(wù)，但這類職能僅承載了其可能和應(yīng)承載的社會責(zé)任中的不完整部份，賦予其臨時仲裁權(quán)，則既有充分的社會基礎(chǔ)，又是可充分信任的，并且，這類組織和機構(gòu)有一定的社會知名度，易于取得當(dāng)事人雙方的信任，也方便了爭議的解決所要求的及時、有效，更為具體的是，以現(xiàn)有體制可對其充分進行管理和指導(dǎo)。當(dāng)然，在有關(guān)行業(yè)管理上應(yīng)以仲裁協(xié)會為最高權(quán)力機構(gòu)，這類組織機構(gòu)并不體現(xiàn)歸行管理的要求，但可以 賦予其兼有的職能，在行業(yè)上接受仲裁協(xié)會的指導(dǎo)和管理。當(dāng)然，僅僅有此仍然是不 夠的，雖說從實際情況上看，這類組織和機構(gòu)分布的廣泛性和規(guī)范性都有扎實的基礎(chǔ)，但臨時仲裁制度畢竟不能違背和侵犯當(dāng)事人選擇仲裁員的權(quán)利，這當(dāng)然在形式上看這類社會組織和機構(gòu)的仲裁范圍以普通民間糾紛為主，但若擴大到某些社會性組織，如專業(yè)性協(xié)會、商會、醫(yī)學(xué)會、科技協(xié)會等，則無疑可解決某些專業(yè)問題帶來的妨礙。當(dāng)然，有關(guān)臨時仲裁制度設(shè)立的限制性規(guī)定，從總體的發(fā)展趨勢上講，都是限制始終不如不限制為好，但我們希望的是一種實際可行的推行方式的實現(xiàn)。
四、結(jié)束語
也許關(guān)于構(gòu)想只能從原則上講而難以具體，而有關(guān)臨時仲裁制度的設(shè)立似乎所需要的并非是在理論上講清應(yīng)當(dāng)與否，因為畢竟這是一個既古老又出新的話題，最關(guān)鍵的是這類構(gòu)想能否轉(zhuǎn)化為實際操做方案，所需的呼吁也應(yīng)是有理有據(jù)的。觀念的轉(zhuǎn)變首先要說服的是自已而不是別人，這樣不等于懂得就可轉(zhuǎn)為實際行為。美國有關(guān)選擇性爭議解決方式（ADR），對“調(diào)解”與“傳統(tǒng)仲裁”的結(jié)合，〈35〉表明現(xiàn)代社會的需要是相通的，因為我國市場經(jīng)濟的發(fā)展雖然不能與之相比，但在有關(guān)大量民間爭議不能及時解決，法院訴訟費時、費力、費錢，積案有增無減，現(xiàn)有仲裁制度又基本上是法院辦案方式、法院辦案程序，常設(shè)仲裁機構(gòu)廖廖無幾，杯水車薪的情況下，對有關(guān)設(shè)立臨時仲裁制度思考不能不說是當(dāng)務(wù)之急，尋找辦法和出路的實際需要，雖然不當(dāng)之處在所難免，但需要的是在慎審后應(yīng)有的行動。
二00三年十月六日完稿
總共2頁 1 [2]
下一頁
