[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱12714次
委托開發(fā)中技術(shù)商業(yè)秘密的權(quán)屬 ——廣州GY能源管理技術(shù)有限公司等與深圳市GLD實(shí)業(yè)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
根據(jù)《合同法》第三百四十一條規(guī)定，委托開發(fā)合同的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定；沒有約定或約定不明確，可以按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人�！薄�
基本案情
2006年12月19日、2007年4月12日、2008年6月8日，被上訴人深圳市GLD實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱GLD公司）（甲方）與上訴人廣州GY能源管理技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱GY公司）簽訂《軟件開發(fā)合作協(xié)議》，并達(dá)成兩份補(bǔ)充協(xié)議，約定…二、甲方協(xié)助乙方完成軟件功能需求調(diào)查、能耗調(diào)查表格制定、軟件算法確定、試驗(yàn)場(chǎng)地設(shè)備安裝等，乙方負(fù)責(zé)完成整套軟件的功能模塊編制、軟件框架設(shè)計(jì)、軟件調(diào)試等工作�！�。五、甲方不得委托第三方對(duì)合作開發(fā)的軟件進(jìn)行后續(xù)開發(fā)。七、合作開發(fā)的軟件所有權(quán)由甲方享有…。十二、甲乙雙方對(duì)合作項(xiàng)目的商業(yè)機(jī)密負(fù)有保密義務(wù)，不得向其他第三方泄露。
2008年6月9日，雙方對(duì)合同項(xiàng)下的能源管理信息系統(tǒng)的開發(fā)進(jìn)行總結(jié)，：2007年3月8日，GY公司提交了第一版軟件。雙方確認(rèn)GY公司需要繼續(xù)開發(fā)一個(gè)城市或一個(gè)垂直系統(tǒng)的政府和集團(tuán)使用的能源管理軟件，并由GLD公司提供主要功能的需求分析。
2007年12月，上訴人重慶派威能源管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱派威公司）開始和GLD公司洽談關(guān)于代理GLD公司軟件產(chǎn)品銷售合作事宜，GLD公司還派員前往重慶與派威公司進(jìn)行進(jìn)一步商談，并形成了書面協(xié)議，但雙方?jīng)]有簽字蓋章。該過程當(dāng)中，雙方有郵件往來，其中派威公司的聯(lián)系人是吳建平。
2008年1月23日，派威公司向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心申請(qǐng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，派威公司在申請(qǐng)表中聲稱：申請(qǐng)登記的軟件名稱為《能耗監(jiān)測(cè)管理平臺(tái)軟件》，版本號(hào)為PV2008,開發(fā)完成時(shí)間是2007年7月18日，首次發(fā)表日期是2007年9月28日。
2008年4月18日、5月15日，GLD公司分別對(duì)派威公司網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了公證。派威公司在其公司網(wǎng)站上稱：“目前，集團(tuán)與重慶大學(xué)歷時(shí)多年設(shè)計(jì)研發(fā)并具有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的《PV2008能耗監(jiān)測(cè)管理平臺(tái)》已經(jīng)成功上市�！禤V2008能耗監(jiān)測(cè)管理平臺(tái)》…是派威公司多年節(jié)能行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、具有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)，達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平的國(guó)內(nèi)第一套針對(duì)各類終端能耗設(shè)備，…3月15日全國(guó)首發(fā)�！贝送猓摼W(wǎng)站介紹前述軟件的功能時(shí)還包括報(bào)警管理、系統(tǒng)管理、數(shù)據(jù)庫(kù)備份等。
2008年5月19日，GLD公司再次對(duì)派威公司的網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行公證，該網(wǎng)站出現(xiàn)了GY公司法定代表人伍韻潔參加派威公司捐款的照片。在第四屆國(guó)際智能、綠色建筑與建筑節(jié)能大會(huì)暨新技術(shù)與產(chǎn)品博覽會(huì)上，郭志明接受了記者的采訪并介紹了《PV2008能耗監(jiān)測(cè)管理平臺(tái)》軟件。GY公司在庭審過程中明確，該公司法定代表人伍韻潔與郭志明是夫妻關(guān)系，郭志明曾在GY公司擔(dān)任總經(jīng)理。
法院審理
原審法院認(rèn)為，GLD公司是《能源管理信息系統(tǒng)》軟件源代碼的商業(yè)秘密權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。GY公司違反其與GLD公司所簽訂軟件開發(fā)合作協(xié)議當(dāng)中的保密義務(wù)，將GLD公司的商業(yè)秘密披露給派威公司使用。派威公司在明知GY公司披露給其的商業(yè)秘密權(quán)利人是GLD公司的情況下，仍然使用該商業(yè)秘密，GY公司、GLD公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審法院依法判決：GY公司、派威公司立即停止侵犯GLD公司的商業(yè)秘密并共同賠償GLD公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用400000元。
法院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。
另查明，GY公司、派威公司在一審均認(rèn)可源代碼屬于商業(yè)秘密的保護(hù)內(nèi)容。
法院認(rèn)為， 一、關(guān)于GLD公司主張權(quán)利的商業(yè)秘密是否成立的問題。本案中，涉案軟件源代碼是GY公司依據(jù)軟件開發(fā)協(xié)議為GLD公司專門進(jìn)行編寫，不為公眾所知悉，能夠?yàn)镚LD公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并采取了必要的保密措施，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密。GLD公司主張其對(duì)能源管理信息系統(tǒng)軟件源代碼商業(yè)秘密享有權(quán)利，但GY公司認(rèn)為，在2008年6月8日依據(jù)合同交付源代碼之前，源代碼的管理、保密由GY公司負(fù)責(zé)，源代碼的權(quán)利屬于GY公司。從雙方簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議看，2006年12月19日簽訂的《軟件開發(fā)合作協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》均明確了協(xié)議開發(fā)的軟件源代碼所有權(quán)由GLD公司。從2008年6月8日《能源管理信息系統(tǒng)文檔資料移交與開發(fā)人員確認(rèn)書》（簡(jiǎn)稱“確認(rèn)書”）看，“文件中關(guān)于軟件開發(fā)過程的方案、設(shè)計(jì)說明、需求分析、邏輯設(shè)計(jì)、各種源代碼（采集、傳輸、存儲(chǔ)、展示）、數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)文檔、數(shù)據(jù)庫(kù)文件、測(cè)試報(bào)告等知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬于GLD公司商業(yè)秘密�！薄按_認(rèn)書”進(jìn)一步明確了GLD公司商業(yè)秘密的范圍。由于協(xié)議、“確認(rèn)書”均已明確合作開發(fā)的涉案軟件源代碼屬于GLD公司所有。因此，可以確認(rèn)涉案軟件源代碼商業(yè)秘密的權(quán)利人是GLD公司。
二、關(guān)于GY公司、派威公司是否侵犯了GLD公司商業(yè)秘密的問題。法院認(rèn)為，首先，根據(jù)原審法院向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取的派威公司申請(qǐng)登記軟件著作權(quán)的文件來看，派威公司提供給中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的聯(lián)系人就是吳建平，郵箱地址與GLD公司提供的雙方往來郵箱地址完全相同，且派威公司對(duì)此不能作出合理的解釋，可以確認(rèn)派威公司在2007年12月曾經(jīng)與GLD公司洽談過代理GLD公司的軟件合作事宜。其次，派威公司申請(qǐng)登記軟件著作權(quán)的軟件源代碼后30頁(yè)與GLD公司享有商業(yè)秘密的軟件源代碼高度相似，且有GLD公司員工黃交存修改標(biāo)記，派威公司未能作出合理解釋，GY公司二審審理中解釋黃交存原來是其員工，但仍不能合理解釋GY公司員工黃交存修改軟件標(biāo)記為何出現(xiàn)在派威公司登記著作權(quán)的軟件源代碼中。最后，派威公司2007年12月尚在與GLD公司洽談代理軟件，2008年3月就推出了與GLD公司軟件功能極為類似的《PV2008能耗監(jiān)測(cè)管理平臺(tái)》軟件，這么短的時(shí)間內(nèi)派威公司自主開發(fā)的可能性很小。結(jié)合GY公司總經(jīng)理郭志明參加派威公司的活動(dòng)，其法定代表人伍韻潔在GY公司網(wǎng)站參加捐款活動(dòng)及郭志明作為派威公司的代表參加第四屆國(guó)際智能、綠色建筑與建筑節(jié)能大會(huì)暨新技術(shù)與產(chǎn)品博覽會(huì)，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記查詢結(jié)果及原審法院到中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取的證據(jù)等，可以認(rèn)定GY公司在協(xié)議履行過程中，違反合作協(xié)議約定的保密條款，擅自向派威公司披露了GLD公司的商業(yè)秘密；派威公司在與GLD公司就軟件代理事宜洽談中止，且明知或者應(yīng)當(dāng)知道GY公司向其泄密的軟件屬于GLD公司商業(yè)秘密的情況下，仍然使用該商業(yè)秘密，派威公司、GY公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。本案中，由于本案中GLD公司的實(shí)際損失和GY公司、派威公司的違法所得均難以確定，原審法院結(jié)合GY公司、派威公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、開發(fā)成本、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)值以及GLD公司制止侵權(quán)行為的合理支出等因素，酌情確定為40萬元并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。故法院依法判決如下：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
為了充分利用社會(huì)資源，揚(yáng)長(zhǎng)避短，委托技術(shù)開發(fā)是當(dāng)今企業(yè)常見的經(jīng)濟(jì)交往形式，委托開發(fā)過程中的技術(shù)秘密糾紛也呈日漸上升趨勢(shì)。本案中，委托開發(fā)人GY公司認(rèn)為在軟件源代碼交付之前，作為開發(fā)人，其享有軟件源代碼的管理、保密權(quán)，故將源代碼泄露給派威公司，由此構(gòu)成侵權(quán)。那么，對(duì)于委托開發(fā)中的技術(shù)秘密成果權(quán)屬，該如何確定呢？
《民法通則》第88條第四款對(duì)于合同中有關(guān)科技成果權(quán)益歸屬不明確的，作出了相關(guān)規(guī)定。該條第四款規(guī)定，“合同對(duì)科技成果的使用權(quán)沒有約定的，當(dāng)事人都有使用的權(quán)利”。上述規(guī)定的原則在《合同法》得到進(jìn)一步確認(rèn)。
根據(jù)《合同法》第341條規(guī)定了技術(shù)秘密成果的權(quán)益分配，即“委托開發(fā)合同或合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。”
根據(jù)，最高法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》針對(duì)上述《合同法》關(guān)于技術(shù)秘密成果的使用和轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使邊界作出進(jìn)一步明確和限定，該司法解釋第20條規(guī)定，“合同法第三百四十一條所稱‘當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利’，包括當(dāng)事人均有不經(jīng)對(duì)方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨(dú)占由此所獲利益的權(quán)利。當(dāng)事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)讓與他人，或者以獨(dú)占或者排他使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意或者追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該讓與或者許可行為無效。”
可見，根據(jù)上述規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于委托開發(fā)合同的技術(shù)成果權(quán)屬爭(zhēng)議采取的原則是：總體上尊重當(dāng)事人的意思自治，以當(dāng)事人約定為主，沒有約定或約定不明的，委托人和被委托人都有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也就是說由當(dāng)事人共同擁有。但是，被委托在向委托人交付研究成果之前，不得轉(zhuǎn)讓給第三人。
本案中，原告GLD公司與被告GY公司在《軟件開發(fā)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議中，已經(jīng)對(duì)軟件的權(quán)屬予以了明確，軟件的源代碼歸GLD公司所有。因此，被告GY公司無權(quán)將源代碼泄露給派威公司；派威公司明知GY公司的侵權(quán)行為，使用涉案信息的，構(gòu)成對(duì)原告源代碼的共同侵權(quán)。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、在企業(yè)的對(duì)外合作交往過程中，企業(yè)注意應(yīng)當(dāng)控制向?qū)Ψ酵嘎兜纳虡I(yè)秘密的范圍，在介紹涉及的商業(yè)秘密信息時(shí)，要保持在合理有必要的程度內(nèi)，既不能過多披露導(dǎo)致企業(yè)信息的泄露，也不能太少介紹，從而阻礙企業(yè)之間的交流合作。
2、在企業(yè)的合作交往過程中，對(duì)涉及的企業(yè)商業(yè)秘密信息的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密的范圍、權(quán)屬、雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任等問題進(jìn)行明確的約定，可以簽署保密協(xié)議，約定雙方對(duì)涉密信息范圍在信息公開公開之前的保密義務(wù)，未經(jīng)對(duì)方允許，不得以任何方式向第三人披露。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、軟件合作開發(fā)過程中，軟件開發(fā)需求分析、軟件設(shè)計(jì)方案和軟件數(shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)計(jì)方案及軟件源代碼是否屬于商業(yè)秘密？
（1）軟件需求分析通常是通過軟件最終實(shí)現(xiàn)的功能予以反映。因此，只有軟件本身并未投入使用，大眾對(duì)軟件本身的功能并不了解的情況下，才能成為商業(yè)秘密。
本案中，首先，由于GLD公司起訴本案時(shí)，其產(chǎn)品已經(jīng)推向市場(chǎng)，原告GLD公司所主張的需求分析已經(jīng)體現(xiàn)在其產(chǎn)品介紹中，軟件已經(jīng)在國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)管理局進(jìn)行使用；且派威公司在其網(wǎng)站上介紹被控侵權(quán)軟件時(shí)也詳盡地介紹了產(chǎn)品的功能特點(diǎn)。因此，涉案軟件開發(fā)需求分析已經(jīng)“不具有不公知性”的特點(diǎn)，故法院認(rèn)為，不能認(rèn)定為商業(yè)秘密。
（2）軟件設(shè)計(jì)方案、軟件數(shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)計(jì)方案以及軟件源代碼。軟件設(shè)計(jì)和軟件數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)是源程序編寫之前的步驟，編寫源程序是對(duì)整個(gè)軟件設(shè)計(jì)思想的固化，體現(xiàn)開發(fā)者的個(gè)人風(fēng)格等獨(dú)創(chuàng)性因素主要體現(xiàn)在源程序的編寫過程中。通常在沒有可供運(yùn)行的軟件產(chǎn)生之前，軟件設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)本身不能直接為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，不能成為商業(yè)秘密的保護(hù)范疇；而軟件源代碼，由于其是根據(jù)GLD公司的要求專門進(jìn)行編寫，不為公眾所知悉，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益并且具有實(shí)用性，通常可以成為企業(yè)的商業(yè)秘密。
因此，法院對(duì)于GLD公司要求將軟件的設(shè)計(jì)方案和軟件數(shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)計(jì)方案作為商業(yè)秘密保護(hù)的主張不予支持；而根據(jù)GLD公司和GY公司所簽訂的合同，對(duì)于軟件源程序的為商業(yè)秘密，權(quán)利人為GLD公司的主張予以確認(rèn)。
2、商業(yè)秘密案件中，是否適用“賠禮道歉“的責(zé)任形式？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)手段，故在商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中一般不予適用，除非權(quán)利人因?yàn)榍謾?quán)行為遭受了商譽(yù)的損失和影響。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十九條，“商業(yè)秘密侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任形式”。
本案中，法院認(rèn)為，由于GLD公司沒有證據(jù)證明GY公司、派威公司侵權(quán)行為對(duì)其商業(yè)秘密信譽(yù)造成損失，故法院對(duì)于原告主張判令被告公開賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持。
3、賠償數(shù)額的確定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行…因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定”。
本案中，由于原告GLD公司的實(shí)際損失和GY公司、派威公司的違法所得難以確定，對(duì)于GLD公司要求賠償損失以及調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)，法院根據(jù)GY公司、派威公司的侵權(quán)性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、GLD公司的舉證難度、GY公司、派威公司在法庭上的不實(shí)陳述、GLD公司為開發(fā)涉案軟件所進(jìn)行的花費(fèi)、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)值以及GLD公司為本案支出費(fèi)用的合理性和必要性等因素，酌情確定賠償數(shù)額（判令GY公司、派威公司共同承擔(dān)40萬元的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任）。
4、軟件過程中，軟件源代碼的權(quán)屬范圍？
參照《合同法》對(duì)委托或合作技術(shù)開發(fā)的權(quán)屬規(guī)定，不難得出，軟件源代碼的權(quán)屬一般由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定；其范圍一般包括以下方面：文件中關(guān)于軟件開發(fā)過程的方案、設(shè)計(jì)說明、需求分析、邏輯設(shè)計(jì)、各種源代碼（采集、傳輸、存儲(chǔ)、展示）、數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)文檔、數(shù)據(jù)庫(kù)文件、測(cè)試報(bào)告等。
法條鏈接
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
