[ 王明水 ]——(2014-6-26) / 已閱10292次
摘要：《合同法》第286條設(shè)立了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度，由于該法條規(guī)定較為原則，尤其是該權(quán)利的性質(zhì)、操作程序等問題未作具體的規(guī)定。由此對一些理論和實務(wù)上的相關(guān)問題一直存在爭議。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號〕，盡管對解決實務(wù)中建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題起到了規(guī)范作用，但也并不盡善盡美，也未能構(gòu)建完整的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度，有關(guān)典型問題并未涉及。本文擬對其中有關(guān)問題作些探討。
關(guān)鍵詞：工程價款 優(yōu)先權(quán) 制度完善 探討
合同法第286條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，該條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償�！边@一規(guī)定在一定程度上緩解了工程款嚴重拖欠的狀況。但是，該制度在實踐中也存在一定的問題，盡管最高人民法院于2002年6月20日作出了《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號〕，對解決實務(wù)中建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題起到了規(guī)范作用，但也并不盡善盡美，沒有爭議，也未能構(gòu)建完整的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度，有關(guān)典型問題并未涉及。本文擬對其中有關(guān)問題作點探討，希望對進一步完善建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度有所裨益。
一、 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)主要存在三種不同的觀點，即留置權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說和法定抵押權(quán)說。。
留置權(quán)說認為，建設(shè)工程承包關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于承攬法律關(guān)系，而留置權(quán)是承攬方一種法定的擔(dān)保權(quán)利。因此，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為一種特殊的留置權(quán)。
優(yōu)先權(quán)說認為，抵押權(quán)最顯著的特征是為使其具有公示作用和對抗第三人的效力，得經(jīng)過登記才能生效。而《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并未作應(yīng)當(dāng)履行登記手續(xù)的規(guī)定，故該權(quán)利應(yīng)當(dāng)為一種獨立的優(yōu)先權(quán)。且該觀點在理論及實踐上的一個重要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，該批復(fù)將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)解釋為優(yōu)先權(quán)。
法定抵押權(quán)說認為，《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)為法定抵押權(quán)。其主要觀點為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律特征符合抵押權(quán)的法律特征，一些著名的法學(xué)家，如《合同法》、物權(quán)法》的重要起草人粱慧星教授、王利明教授曾專門撰文論述建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)。
筆者認為，建設(shè)工程價款應(yīng)為一種法定的優(yōu)先權(quán)，而非留置權(quán)或法定抵押權(quán)。理由為：1、《擔(dān)保法》第82條已經(jīng)明確規(guī)定了留置權(quán)的標的物為動產(chǎn)”， 以對標的物的占有為權(quán)利成立和存續(xù)的條件;而建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)則因建筑工程施工合同而產(chǎn)生，不屬于《擔(dān)保法》第八十二條所規(guī)定的保管、運輸、加工承攬三類合同。其權(quán)利客體是建設(shè)工程，屬于不動產(chǎn)而非動產(chǎn);其不以對標的物占有為權(quán)利的成立和存續(xù)條件，即承包人將建設(shè)工程交付發(fā)包人后，其仍然享有對建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。所以，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不是留置權(quán)；2、根據(jù)我國《擔(dān)保法》第四十一條、物權(quán)法第一百八十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件，非經(jīng)登記不成立抵押權(quán)，《合同法》的規(guī)定并不要求對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行登記，顯然也不應(yīng)將該權(quán)利歸屬于抵押權(quán)處理；3、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為法定優(yōu)先權(quán)。將建設(shè)工程承包人的建設(shè)工程價款解釋為優(yōu)先權(quán)與合同法的表述一致，如《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)，《民用航空法》中的航空器優(yōu)先權(quán)，《合同法》的規(guī)定雖然簡略，但與這兩部法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有相似之處。從最高人民法院的相關(guān)解釋看，也應(yīng)將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)解釋法定優(yōu)先權(quán)。最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條就認為建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。2008年2月29，最高人民法院就廣東省高級人民法院（2007）粵高法執(zhí)督字第45號《關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示》以（2007）執(zhí)他字第11號函答復(fù)：“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示”�？梢�，
優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的順位和效力由法律直接規(guī)定，同一物上存在數(shù)個優(yōu)先權(quán)或者發(fā)生優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競合時，優(yōu)先權(quán)人之間或者優(yōu)先權(quán)人與其他擔(dān)保物權(quán)人之間的受償順序均由法律直接規(guī)定，且在效力上，特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)就是一種承包人就建筑物直接支配其交換價值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利。
二、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)支配的客體不及于建筑物建設(shè)用地使用權(quán)。
關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)是否及于建筑物所占用的建設(shè)用地使用權(quán)價值部分，相關(guān)法律和司法解釋并沒有直接規(guī)定。對此，法院判決往往忽略這個問題，從而在案件執(zhí)行中容易引發(fā)對建設(shè)用地使用權(quán)的抵押權(quán)和工程價款優(yōu)先權(quán)的沖突。
筆者認為，我國建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不及于建筑物占用范圍的建設(shè)用地使用權(quán)，理由如下:
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不及于建設(shè)用地使用權(quán)，符合工程價款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立之理論基礎(chǔ)——增值理論。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起源于承攬人對承攬物的添附和勞動價值，主要目的在于保護因墊資、工人工資等而附加在建設(shè)工程的部分，而墊資、工人工資等對建設(shè)用地使用權(quán)部分并無增值，土地是工程建設(shè)之前就已經(jīng)形成，土地使用權(quán)的價值與承包人的工程建設(shè)無關(guān), 若支配于其非有貢獻的建設(shè)用地土地使用權(quán)價值之上，不僅將損害其適用的基礎(chǔ)，也會損害其他債權(quán)人的合理利益。對此，（法釋〔2002〕16號〕批復(fù)第3條規(guī)定，建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。這隱含了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體范圍，從而為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不及于建設(shè)用地使用權(quán)理論提供了規(guī)范依據(jù)。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)支配客體范圍不及于建設(shè)用地使用權(quán)，符合我國的物權(quán)法體系。在我國的法律體系，土地和建筑物為兩個獨立的客體，其價值也是可以進行區(qū)分的，即拍賣建筑物時可以區(qū)分開建筑物價值和建設(shè)用地使用權(quán)價值。根據(jù)《擔(dān)保法》第55條和《物權(quán)法》200條規(guī)定，國有土地使用權(quán)上的抵押權(quán)不及于其上新形成的建筑物。因此，形成新建筑物在法律上與其占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)在價值上是獨立分離的。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)支配客體范圍不及于建沒用地使用權(quán),利于維護交易安全。我國的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)無需登記即產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ糁涞男ЯΨ秶坝诮ㄔO(shè)用地使用權(quán)，將優(yōu)先權(quán)及于建設(shè)用地使用權(quán)上設(shè)定的法定抵押權(quán)，那么將極大損害抵押權(quán)人的利益，危害土地抵押權(quán)人的交易安全，不動產(chǎn)抵押秩序?qū)⒌貌坏骄S護，損害土地使用權(quán)抵押權(quán)人的利益。
當(dāng)然，盡管建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可支配的客體范圍不及于建設(shè)用地使用權(quán)，這并不表示在實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)時，僅僅拍賣、折價其工程，而不拍賣、折價建設(shè)用地使用權(quán)部分，而是在具體以拍賣、折價等方式實現(xiàn)建筑物的交換價值時仍需貫徹“房地一體”的原則，只不過在建設(shè)工程價值變現(xiàn)時要區(qū)分其建筑物的價值和土地使用權(quán)的價值，在區(qū)分了二者價值的情況下，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)只能對于建筑物的價值部分行使優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?br>
三、實際施工人的建設(shè)工程價款應(yīng)有條件的享有優(yōu)先權(quán)。
實際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條所規(guī)定的制度，在保護農(nóng)民工權(quán)益方面發(fā)揮了重要的作用。但是，對于實際施工人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)問題，絕大部分人持否定的態(tài)度。持這種意見的認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人僅為建設(shè)工程承包人，即應(yīng)是與發(fā)包人形成合同關(guān)系的承包人。根據(jù)合同的相對性原理，向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體，應(yīng)限于與發(fā)包人形成合同關(guān)系的一方當(dāng)事人。實際施工人主要是基于轉(zhuǎn)包和違法分包或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的企業(yè)而產(chǎn)生的，這種行為屬于應(yīng)該禁止的行為，由于分包人和實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，因此，原則上，分包人和實際施工人是不能向發(fā)包人主張權(quán)利的，包括建設(shè)工程價款及其優(yōu)先受償權(quán)。有實際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中突破合同相對性而確認的地位，如果承認其對建設(shè)工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則無異于全面讓其成為合法的權(quán)利，從而同立法精神不符合。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案 件適用法律問題的解釋》第26條僅規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，這里強調(diào)的是相對人的債權(quán)，恰恰符合債權(quán)的相對性。
對此，筆者認為，應(yīng)有條件的承認實際施工人對工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。
首先，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中有條件地突破了合同相對性，在實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系時，賦予了實際施工人對發(fā)包人享有請求權(quán)，如最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案 件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，對于分包人或?qū)嶋H施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面履行了發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同并形成了事實上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，且承包人不主張或怠于主張建設(shè)工程價款及其優(yōu)先受償權(quán)時，分包人和實際施工人就其承建的工程部分，可向發(fā)包人主張工程款及其優(yōu)先受償權(quán)。
其次，實際施工人的制度的確立，是為了保護實際施工的工人合法權(quán)利和實際施工人的墊資款權(quán)利，如果不讓這種工程價款具有一種物上擔(dān)保的屬性，則對其保護就不完善，同法律精神不相符合。因為，即使施工合同無效，施工人請求支付工程價款的，該工程價款的性質(zhì)也不會變成補償款。該工程價款仍然屬于《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款。
再次，從當(dāng)前當(dāng)前我國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際情況看，存在大量“包工頭“性質(zhì)的實際施工人，如果不對農(nóng)民工的勞動力報酬予以優(yōu)先受償保護，將導(dǎo)致大量的農(nóng)民工無法獲得其所賴以生存勞動力報酬，還可能引發(fā)潛在的社會矛盾。
四、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)。
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”這里所說的“擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人”，應(yīng)該包括《合同法》第286條規(guī)定的工程價款法定優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2002]23號)第71條第4項規(guī)定，依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，也內(nèi)涵了《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款第1項規(guī)定，破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，優(yōu)先清償。而對于根據(jù)該項規(guī)定的破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)同建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的順位問題，則容易引發(fā)爭議。對此，有人認為，工資是工人維持自身和家庭成員生存的需要，事關(guān)工人及社會公眾共同和普遍的生存權(quán)，那么，工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于建筑工程價款優(yōu)先受償。
對此，筆者認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)。具體來說，有以下幾個方面的理由：
首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第109對別除權(quán)作出了規(guī)定，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2002]23號)第71條第4項規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)適用破產(chǎn)法別除權(quán)的相關(guān)規(guī)定。別除權(quán)，是指對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)，不依破產(chǎn)程序優(yōu)先就該擔(dān)保標的受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)就擔(dān)保的標的物優(yōu)先與普通債權(quán)而受償。別除權(quán)人可以隨時主張別除權(quán)，不受破產(chǎn)宣告與否的限制。沒有宣告破產(chǎn)時，別除權(quán)人也可以向債務(wù)人對擔(dān)保物主張優(yōu)先受償。在破產(chǎn)宣告后，別除權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人對擔(dān)保物主張優(yōu)先受償。因此，優(yōu)先受償?shù)姆商卣�，就是要求只有滿足了別除權(quán)的清償后，才能清償其他債權(quán)。
其次，破產(chǎn)企業(yè)的建設(shè)工程即使被拍賣，拍賣的增值部分也是基于建設(shè)工人的勞動和工程施工人的墊資，這部分的增值部分本身就應(yīng)該屬于施工人所有，由工程價款優(yōu)先受償權(quán)人優(yōu)先受償，對于破產(chǎn)企業(yè)的工人并沒有任何權(quán)利的侵害。如將建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先次序置于破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)優(yōu)先權(quán)之后，無異于以承攬人之資金清償定作人之債務(wù)，明顯犧牲承攬人之利益，這并不公平。
當(dāng)然，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條的規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只對企業(yè)破產(chǎn)法公布之后的工資債權(quán)具有優(yōu)先清償效力。如破產(chǎn)人在企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的工資債權(quán)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠�，就�?yīng)以《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。
五、同一工程中并存數(shù)個工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，各承包人應(yīng)按債權(quán)比例平等受償。
一項建設(shè)工程的施工承包合同可能存在基礎(chǔ)工程施工合同、主體工程建筑施工合同、工程安裝施工合同及工程裝飾裝修合同等。在一項工程存在數(shù)個承包主體的情況下，各承包人均依法享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，受償順序、受償比例如何確定，合同法與司法解釋均未作明確規(guī)定。考慮到建設(shè)工程的承包主體雖然施工行為有先后，但其優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、優(yōu)先權(quán)的客體對象一致，作為工程價款的構(gòu)成成分也完全平等，時間上的先后不應(yīng)影響權(quán)利本身的效力。故同一項建設(shè)工程中，數(shù)個承包人應(yīng)平等享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，如果拍賣和折價的變現(xiàn)款額不足于全部清償給所有享有優(yōu)先受償權(quán)的承包人時，則采取按債權(quán)比例的清償辦法進行分配，以便擴大所有承包人償付建筑工人更多工資的平均支付能力，從而體現(xiàn)立法對建筑工人群體權(quán)利和利益的適度保護。
參考書目：
1、宋令友主編的《實踐中的哦房地產(chǎn)法律問題》，法律出版社2008年版
2、奚小明主編的《民事審判指導(dǎo)意見》總第44集，法律出版社2011年版
3、《最高人民法院司法解釋小文庫》編選組編的《房地產(chǎn)司法解釋》，人民法院出版社2006版
4、李國光主編的《合同法解釋與適用》，新華出版社1999年版
5、王利民主編《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版
6、梁慧星：“《合同法》第二百六十八條的權(quán)利性質(zhì)及其適用”，載《人民法院報》2000年12月1日。
安徽擎義律師事務(wù)所 王明水
