[ 李璐 ]——(2014-6-12) / 已閱8372次
利益衡量理論產(chǎn)生于對概念法學(xué)形式主義的批判，是作為克服成文法局限性的理論工具的一種司法方法論。傳統(tǒng)法學(xué)對利益衡量理論適用的研究多停留在司法領(lǐng)域，忽視了其對立法的作用。本文以該理論在德日侵權(quán)違法行為制度中的體現(xiàn)為例分析利益衡量理論對立法的重要影響。
法律規(guī)范是一個(gè)展現(xiàn)利益角逐和抗衡的平臺(tái)，利益之間的對抗是成就立法的基礎(chǔ)。利益衡量理論的立法適用就是通過在立法過程中對各種沖突利益的協(xié)調(diào)，使各主體的利益訴求盡可能多地得到滿足，最終建立一個(gè)利益關(guān)系相對平衡的制度。侵權(quán)法承載的是以受害人和行為人雙方利益為核心的利益關(guān)系。這種關(guān)系在宏觀上表現(xiàn)為民事權(quán)益和行為自由的利益關(guān)系。民事權(quán)益和行為自由是一對沖突利益，往往表現(xiàn)為你進(jìn)我退、你守我攻、此消彼長的狀態(tài)。怎樣協(xié)調(diào)這對矛盾沖突，使其在斗爭中實(shí)現(xiàn)平衡，筆者認(rèn)為，主要在于盡可能協(xié)調(diào)好多元化、沖突化的各種利益，使之得到最大限度的滿足。即通過調(diào)整民事權(quán)益和行為自由的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)對人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。
侵權(quán)立法制度的構(gòu)建主要由歸責(zé)原則、因果關(guān)系、違法行為等調(diào)整機(jī)制構(gòu)成。以違法行為為例，違法行為制度的發(fā)展變化體現(xiàn)了違法性要件作為利益調(diào)整機(jī)制對利益平衡所起的重要作用。對此，可以舉德國和日本的例子。
德國侵權(quán)法明確區(qū)分了過錯(cuò)和違法性要件，立法模式選取了個(gè)別列舉和一般概括方式的折中，采取了三個(gè)基本侵權(quán)類型，即德國民法典第823條第1款、第2款和第826條。這三個(gè)條款分別以故意或過失侵害他人絕對權(quán)、違反以保護(hù)他人目的的法律、違反善良風(fēng)俗構(gòu)成違法性要件。
在違法性的判斷方面，違法性理論分化為結(jié)果違法理論和行為違法理論兩個(gè)學(xué)說。德國傳統(tǒng)理論持結(jié)果違法說，該說認(rèn)為，只要侵害他人的絕對權(quán)，便可認(rèn)定行為違法，違法性源于對權(quán)利侵害的結(jié)果。但結(jié)果違法說有兩個(gè)弊端:一是以權(quán)利的保護(hù)為前提，排除其他法益的保護(hù)，對于逐漸涌現(xiàn)的新的權(quán)益的出現(xiàn)，無法給予侵權(quán)法的保護(hù)。二是對于間接侵害的行為，無法予以保護(hù)。鑒于這一弊端，德國學(xué)者發(fā)展出了行為違法說。該說主張一個(gè)行為不能僅僅因?yàn)槠湓斐伤说臋?quán)利受到侵害就認(rèn)定違法，要分情況處理:對于故意侵害他人權(quán)利的行為，可以直接認(rèn)定是違法行為;對于過失侵害他人權(quán)利的行為，須行為人未盡避免損害他人權(quán)利之注意義務(wù)為必要，若行為人已盡其必要之注意義務(wù)，則行為縱然侵害了他人權(quán)益，亦不具違法性。
行為違法說是在結(jié)果違法說基礎(chǔ)上發(fā)展而來，對于故意侵權(quán)的情形，“蓋故意侵害他人為法律所當(dāng)然禁止，其違法性可以徑予認(rèn)定�！毙袨檫`法說和結(jié)果違法說的觀點(diǎn)一致。所不同的在于過失侵權(quán)的場合，違法性的認(rèn)定以是否違反了注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。但是，看似全面的行為違法說同樣受到了批判，原因就在于對注意義務(wù)的違反混淆了違法性和過錯(cuò)的區(qū)別，將二者混為一談。其實(shí)，行為違法說和結(jié)果違法說的分歧并非水火不容，從司法適用角度，二者的結(jié)合能夠達(dá)到很好的利益平衡效果。反映到立法上，正是德國民法典第823條第1款、第2款和第826條的組成。由于這三個(gè)條款的存在，違法性要件在對權(quán)益保護(hù)和行為自由衡量方面有著積極意義，它體現(xiàn)了這樣的價(jià)值取向:“在直接侵害場合，法益保護(hù)優(yōu)于行動(dòng)自由，亦即直接侵害法益構(gòu)成不法(第823條第1款);在間接場合，行動(dòng)自由優(yōu)于法益保護(hù)，亦即不法性的成立要以違反法定義務(wù)或違背善良風(fēng)俗為條件(第823條第2款、第826條)�！睉�(yīng)該說，該法典對違法性要件的規(guī)定還是較為嚴(yán)謹(jǐn)全面的，但問題在于對“權(quán)利”和“其他權(quán)利”的界定，如果將權(quán)利僅僅理解為絕對權(quán)，那么就會(huì)將相對權(quán)和一些法益排除在外，這樣必將極大地限縮了民事權(quán)益保護(hù)范圍，無形中增大了行為自由的空間。所以后來德國又以判例形式逐步確立了營業(yè)權(quán)和一般人格權(quán)，并將其納入“其他權(quán)利”，作為對民事權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)大化。
日本民法典沒有出現(xiàn)“違法”、“違法性”這樣的概念，而是以侵害行為包含違法的立法模式確定了違法性要件。該法典第709條規(guī)定:“因故意或過失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益的人，對于因此所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任�！睆脑摋l文上看，侵害權(quán)利和法律保護(hù)的利益本身就構(gòu)成違法，所以日本立法實(shí)際上是對德國立法模式的沿襲，又克服了德國民法典將法益排除在外的弊端，可謂在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間平衡的較為妥當(dāng)?shù)牧⒎ā?
我國侵權(quán)責(zé)任法與日本民法典的立法模式較為相同，也是通過“侵害”來確立違法性要件。但這種模式并不能達(dá)到利益的絕對平衡，將“權(quán)利”和“法律保護(hù)的利益”置于同等保護(hù)地位，不予區(qū)別，無形中擴(kuò)大了民事權(quán)益保護(hù)范圍，最終仍將損害行為自由，破壞社會(huì)秩序。在這一點(diǎn)上亟待司法解釋予以限制。
綜上，筆者認(rèn)為，從違法性要件的發(fā)展變化來看，違法性最初的確立是對行為自由的保障，它通過劃定自由空間，使行為人在不損害法定利益、不破壞法定秩序的前提下，最大限度地追求行為自由。同時(shí)，它又擔(dān)負(fù)了保障合法民事權(quán)益的功能，使其在受到損害時(shí)能夠恢復(fù)，并對潛在的侵害正當(dāng)權(quán)益的行為予以有效遏制。所以，透過立法對作為法律調(diào)整機(jī)制的違法行為制度的規(guī)定和安排，就可以看出利益衡量理論的立法適用不僅有必要，而且具有一定的可能性。
在個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)換的今天，當(dāng)社會(huì)公共利益在私法領(lǐng)域逐漸凸顯，個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的沖突也成了侵權(quán)法所必須思考并努力解決的問題。當(dāng)然，社會(huì)公共利益是個(gè)比較抽象的概念，學(xué)界對它的界定、理解也都各不相同。但可以肯定的是，社會(huì)公共利益的內(nèi)涵包含安全、秩序、不特定多數(shù)人利益的內(nèi)容。我國立法者在考慮侵權(quán)立法的時(shí)候，要實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的平衡，既要切實(shí)保障受害人和行為人的利益，也要維護(hù)社會(huì)公共秩序，照顧到不特定多數(shù)人的利益。
(作者單位:鄭州大學(xué)法學(xué)院)
