[ 陳建彬 ]——(2004-2-17) / 已閱11764次
法律的界限
——從“暫緩起訴制度”的試行談起
陳建彬 ARROWAA
[內(nèi)容提要] 暫緩起訴制度的試行是為了保護(hù)未成年人的利益，這與我國(guó)刑事立法有關(guān)未成年人犯罪的原則要求并不矛盾，但其解決問(wèn)題的方式在刑事立法的基本原則方面越出了法律的界限，而法律的界限是法治的基礎(chǔ)。
[關(guān)鍵詞] 暫緩起訴 基本原則和原則 法律的界限
司法改革的目標(biāo)是司法獨(dú)立，從而更好地實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)定的公平和正義。如果說(shuō)改革中的主訴檢察官辦案負(fù)責(zé)制和審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制所涉及的僅僅是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作制度，現(xiàn)在所試行的暫緩起訴制度則不僅關(guān)系到司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，而且涉及到社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)利。在憲法、檢察官法、法官法、人民檢察院組織法、人民法院組織法沒(méi)有修改的前提下，主訴檢察官辦案負(fù)責(zé)制和審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)行已對(duì)法律提出挑戰(zhàn)，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，涉及到社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)利的暫緩起訴制度的實(shí)行，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)就不僅是一種挑戰(zhàn)，它涉及到的是法律的界限問(wèn)題，或者說(shuō)司法，也就是法的執(zhí)行是否有理由突破法律本身的界限。
一
暫緩起訴制度由武漢市江岸區(qū)人民檢察院于2000年12月首先適用，（1）之后雖有學(xué)者反對(duì)，但在政府層面獲得支持，并且推行到山東、長(zhǎng)春、撫順、南京、上海等地。在適用的方式上，各地并不完全相同。撫順市人民檢察院制定的《關(guān)于對(duì)青少年犯罪嫌疑人暫緩起訴的規(guī)定》，主要目的是對(duì)青少年犯罪嫌疑人中劣跡不深、危害不大的犯罪分子，貫徹“教育、感化、挽救”的方針，給其悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)。暫緩起訴的，由犯罪嫌疑人的法定代理人或所在社區(qū)、學(xué)校、單位、婦聯(lián)、共青團(tuán)等組織提出建議或申請(qǐng)。暫緩起訴考驗(yàn)期最少不能低于３個(gè)月，最長(zhǎng)不得超過(guò)１２個(gè)月。在考驗(yàn)期內(nèi)，由申請(qǐng)暫緩起訴的單位負(fù)責(zé)進(jìn)行幫教。對(duì)緩訴對(duì)象考驗(yàn)期滿(mǎn)后，對(duì)確已悔改，不需要判處刑罰或者依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。 在長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院針對(duì)五名需要參加高考的表少年犯罪嫌疑人做出的暫緩起訴的決定中，所適用的方法是取保侯審，在高考結(jié)束后是否被起訴，檢察機(jī)關(guān)將另行研究確定。 有學(xué)者將暫緩起訴概括為附條件的不起訴或起訴猶豫，指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，在對(duì)法律規(guī)定的一定事項(xiàng)進(jìn)行綜合考慮之后，對(duì)罪該起訴的少年被告人作出暫時(shí)不起訴的處分，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)為少年被告人規(guī)定一定期限的考驗(yàn)期，視其表現(xiàn)，再?zèng)Q定是否起訴的一種制度。（2）如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，上述暫緩起訴制度的實(shí)行明顯不符合規(guī)定，因?yàn)闆](méi)有法律的授權(quán)。
贊成暫緩起訴制度的一個(gè)理由是保護(hù)青少年，這確實(shí)與我國(guó)刑法對(duì)未成年犯實(shí)行教育為主，懲罰為輔，重在教育挽救和改造的方針相符。（3）刑法和刑訴法也以此為依據(jù)規(guī)定了對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰、必須要有辯護(hù)人為其辯護(hù)、不適用死刑和不公開(kāi)審理等制度。在這種情況下，問(wèn)題的重點(diǎn)不是檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)突破法律的界限，而是是否有權(quán)來(lái)突破法律的界限，應(yīng)然和實(shí)然是問(wèn)題的不同方面，司法和法律的關(guān)系應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。
二
現(xiàn)代社會(huì)的法治，即使強(qiáng)調(diào)政治狀況的不同，也決不能排除法治本身所具有的最大公約數(shù)的范圍，如果忽視了這一點(diǎn)，那么將會(huì)失去法本身決不能妥協(xié)的、法學(xué)最后的堡壘——對(duì)人之為人的生活保障。（4）法治意味著在法律的界限內(nèi)法律具有絕對(duì)的權(quán)威，法律是其自身的目的而不是手段，對(duì)于司法，也就是法的執(zhí)行來(lái)說(shuō)，必須以法律為依據(jù)，在法的界限內(nèi)活動(dòng)。否則，所謂的法治也只是人治的一種手段。
法律的界限決定了司法活動(dòng)只能追求程序的公正而不是結(jié)果的公正。按照法治的要求，司法機(jī)關(guān)作為法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，只能?chē)?yán)格執(zhí)行法律，從而實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)定的正義，對(duì)于法律界限以外的，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉。在通過(guò)立法為法律確定界限時(shí)，國(guó)家的大政方針和民間的慣例都可以成為法律的淵源，但并不能用訴諸法律的方法來(lái)滿(mǎn)足政治的要求，也不能在法律沒(méi)有授權(quán)的情況下，把體現(xiàn)政策作為司法的目的，更不能為實(shí)現(xiàn)某種道德性的目的，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)結(jié)果的公正而違背法律界限的基本要求。暫緩起訴制度試行的目的是為了保護(hù)未成年人的利益，但由于該制度實(shí)行的前提是未成年犯罪嫌疑人的行為已觸犯法律，因而具有刑法所規(guī)定的“社會(huì)危害性”，這種“社會(huì)危害性”所侵犯的不僅是國(guó)家所代表的社會(huì)公共利益，而且還包括公民個(gè)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果說(shuō)檢察院可以代表國(guó)家，對(duì)應(yīng)提起公訴的案件暫緩不起訴，那么，它在法理上無(wú)法代表公民個(gè)人，因而在保護(hù)犯罪嫌疑人的同時(shí)極有可能忽視了對(duì)被害人的保護(hù)，這有悖于法治的原則。并且對(duì)于有關(guān)屬于自訴范圍內(nèi)的案件，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)被害人的自訴權(quán)進(jìn)行干涉，按現(xiàn)有的情況看，暫緩不起訴并沒(méi)有適用于這一方面。這樣造成的結(jié)果就是同屬于未成年人犯罪的案件，情節(jié)嚴(yán)重的可能因公訴中和暫緩不起訴制度而不承擔(dān)刑事責(zé)任，情節(jié)相對(duì)較輕的可能因?yàn)闊o(wú)法適用該制度而承擔(dān)刑事責(zé)任，這明顯違背作為法治基本要求的平等性原則。最終使司法過(guò)程既沒(méi)得到程序上的公正，也沒(méi)得到結(jié)果上的公正。
司法的過(guò)程是一個(gè)解釋法律的過(guò)程，法律的界限決定了司法機(jī)關(guān)在解釋法律時(shí)必須固守自己的疆界，將法律和政治程序隔離開(kāi)來(lái)。（5）雖然說(shuō)機(jī)械地解釋法律、照搬法律的字面意義已不符合社會(huì)和法律的發(fā)展要求，但是法律的解釋不能超越立法本身為法律確立的界限。暫緩起訴制度的目的雖然不違背我國(guó)刑法關(guān)于未成年人犯罪規(guī)定的原則，但在刑法和刑訴法將有關(guān)未成年人犯罪的特殊規(guī)定集中于量刑方面時(shí)，暫緩起訴制度卻將其移到定罪方面，因?yàn)闀壕徠鹪V制度的結(jié)果之一就是使按法律規(guī)定應(yīng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人而在未經(jīng)審判的情況下不追究刑事責(zé)任。這不僅越出了有關(guān)刑事法律規(guī)定的界限，而且違背刑事立法的總目的，因?yàn)樗诜蓻](méi)有規(guī)定的情況下擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。修改后的刑訴法廢除了免予起訴制度的目是為了貫徹罪行法定原則，縮小檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，而暫緩起訴制度從某種意義上說(shuō)是免予起訴制度的恢復(fù)。武漢市江岸區(qū)人民檢察院起訴科科長(zhǎng)在接受采訪時(shí)說(shuō)雖然暫能動(dòng)起訴制度現(xiàn)在法律沒(méi)有規(guī)定，但符合《刑法》、《刑訴法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》和最高人民檢察院的有關(guān)精神，（6）問(wèn)題是保護(hù)青少年只是刑事立法目的的一個(gè)方面，不僅不能與刑事立法的總原則相悖，而且在沒(méi)有解釋精神的內(nèi)容為何的前提下以精神來(lái)適用法律，則增加了法律適用的任意性，使司法不僅超越了法律的界限，而且超過(guò)了自己的疆界。
三
在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，雖然立法權(quán)屬于人大，但最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋也屬于法律的范圍，并且在各自的系統(tǒng)往往比法律發(fā)揮更大的作用。盡管如此，對(duì)于暫緩起訴制度，與之前的起源于浙江省的判前預(yù)測(cè)制度一樣，都是由基層檢察院提起，在之后的推行或試行中雖然得到肯定，但最高人民檢察院并沒(méi)有對(duì)此做出指導(dǎo)性規(guī)定，所造成的結(jié)果是各地所實(shí)行制度中的實(shí)際內(nèi)容并不相同，從而可能使同樣的案件在不同的地區(qū)可能會(huì)發(fā)生不同的結(jié)果。
暫緩起訴制度在基層首先提出與我國(guó)司法機(jī)關(guān)的管理體制有關(guān)。由于我國(guó)長(zhǎng)期限以來(lái)行政和司法不分，對(duì)行政工作的創(chuàng)新要求也滲透到司法領(lǐng)域，但是法律的內(nèi)容具有的穩(wěn)定性，法律的程序具有固定性，創(chuàng)新不應(yīng)是司法機(jī)關(guān)的任務(wù)。由于在現(xiàn)實(shí)生活中，基層確實(shí)面對(duì)有關(guān)方面對(duì)創(chuàng)新的壓力，作為一種回應(yīng)，便只能在維護(hù)公共利益，或者維護(hù)包括青少年在內(nèi)的弱勢(shì)群體利益的名義下越過(guò)法律的界限，從而實(shí)現(xiàn)所謂的創(chuàng)新。當(dāng)此種價(jià)值取向被社會(huì)承認(rèn)后，就在法律沒(méi)有規(guī)定的情況上，為其自身的存在取得了正當(dāng)性。從表面上看這是在法律的形式下進(jìn)行，但其實(shí)質(zhì)卻是對(duì)法治的侵害，因?yàn)樗鼡p害的是法律的權(quán)威，最終也會(huì)對(duì)司法的獨(dú)立性造成損害。
暫緩起訴制度所涉及的另外一個(gè)問(wèn)題是在法律的界限內(nèi)如何處理法律和社會(huì)公認(rèn)價(jià)值的關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)中的法律已不僅僅是主權(quán)者的意志，法律在某些方面還是社會(huì)公認(rèn)價(jià)值的體現(xiàn)。但由于法律具有穩(wěn)定性，而社會(huì)公共價(jià)值卻易隨著社會(huì)改變而改變，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系是法治面臨的重要任務(wù)。對(duì)此問(wèn)題的解決方法或是修改法律，或是通過(guò)判例來(lái)形成范例。對(duì)于暫緩起訴制度來(lái)說(shuō)，它所涉及的不單單是社會(huì)公認(rèn)價(jià)值的改變，因?yàn)楸Ｗo(hù)青少年是一直是我國(guó)法律關(guān)注的內(nèi)容，它所涉及的問(wèn)題的核心是現(xiàn)有法律是否足以保護(hù)青少年的利益，或者說(shuō)是否值得為保護(hù)青少年的利益而犧牲其它社會(huì)利益。暫緩起訴制度遇到反對(duì)并不是因?yàn)樗膬?nèi)容，也不是因?yàn)樗哪康�，因�(yàn)榧词刮覈?guó)現(xiàn)有法律規(guī)定不足以保護(hù)未成年人的利益，它解決問(wèn)題的方式仍不符合法治的要求，在沒(méi)有證據(jù)證明我國(guó)現(xiàn)有制度不足以保護(hù)未成年人的情況下，更應(yīng)遵循法律所確定的界限，而這其中所涉及到的檢察權(quán)的定位問(wèn)題，則不是本文的討論范圍了。
注釋?zhuān)?br>
（1） 有關(guān)暫緩執(zhí)行的內(nèi)容除另有說(shuō)明外，資料來(lái)源于法律之星網(wǎng)站，在此對(duì)有關(guān)作者表示感謝。
（2） 樊崇義主編，《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年版，第659頁(yè)。
（3） 胡康生等編，《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)。
（4） [韓]李在龍，《中國(guó)傳統(tǒng)法思想與現(xiàn)代法治主義的法哲學(xué)根基》，收錄于張中秋編，《中國(guó)法律形象的另一面》，法律出版社，2002年版，第58頁(yè)。
（5） 馮象，《正義的蒙眼布》，《讀書(shū)》，2002年第7期。
（6） 《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》，2000年12月15日。資料來(lái)源于大洋網(wǎng)
本文發(fā)表于<廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).>2003年第三期
