[ 許福忠 ]——(2014-5-15) / 已閱9286次
【案情回放】
2012年9月，南雄公司與名人公司簽訂三份合同向名人公司出售TPU薄膜，合同買(mǎi)方簽字人為名人公司的職員顏紅霞，合同項(xiàng)下貨物分別由名人公司顏紅霞、胡正立和名川公司季海豐簽收。11月8日，名川公司發(fā)傳真給南雄公司，要求對(duì)部分高透透明膜和低透透明膜調(diào)膜，落款處簽署“名川季海豐”字樣。11月20日，名川公司再發(fā)加蓋本公司公章傳真，要求南雄公司調(diào)膜。11月21日名川公司又向南雄公司發(fā)傳真，要求在調(diào)膜的費(fèi)用中扣除其相應(yīng)損失，落款處除加蓋名川公司公章外，還寫(xiě)有“名川財(cái)務(wù)”字樣。名人公司、名川公司的法定代表人均為季天鵬，二公司的住所地同在一處。南雄公司供貨共計(jì)25萬(wàn)余元，名人公司以貨物有質(zhì)量問(wèn)題為由拖欠貨款不予支付。南雄公司訴至法院，要求名人公司、名川公司共同支付貨款。
浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，名人公司與名川公司法定代表人為同一人，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為同一地址；兩公司均行使了作為貨物買(mǎi)方的合同權(quán)利；兩公司組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同，故判決名人公司支付原告貨款，名川公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年7月，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。
【不同觀點(diǎn)】
本案中名人公司與名川公司是否構(gòu)成人格混同？若構(gòu)成人格混同，二公司如何承擔(dān)責(zé)任，其法律依據(jù)是什么？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，名人公司與名川公司雖然法定代表人、公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所相同、財(cái)務(wù)存在混同，但公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，不能輕易撼動(dòng)。法人人格否認(rèn)是一把“雙刃劍”，在審判實(shí)踐中必須非常審慎地適用，以免滯礙企業(yè)的集約化和規(guī)�；l(fā)展。因此，不宜判定由兩公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，名人公司與名川公司的組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)等存在混同。公司法第二十條第三款公司人格否認(rèn)制度與公司間人格混同雖有相似之處，但適用公司人格否認(rèn)制度的前提是必須存在股東與公司的關(guān)系。在公司間人格混同的場(chǎng)合，如果存在其中一公司是另一公司股東的情形，可以適用公司人格否認(rèn)制度，由股東公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但兩公司間不存在持股關(guān)系，則不符合公司法第二十條第三款的適用條件。此時(shí)可根據(jù)民法通則第三十七條對(duì)法人條件的規(guī)定，考察混同公司是否滿足有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)和有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的要求。對(duì)這些存在混同的公司，認(rèn)定其法人要件不完備或者根據(jù)民法誠(chéng)信原則和公平原則，追究關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，名人公司與名川公司為關(guān)聯(lián)公司，且構(gòu)成人格混同；公司法第二十條第三款對(duì)最常見(jiàn)的公司法人人格否認(rèn)而導(dǎo)致的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任作出直接的、確定的、清晰的規(guī)定，對(duì)于需要追究關(guān)聯(lián)公司責(zé)任的情形，可通過(guò)對(duì)該條款的解讀，將關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形囊括進(jìn)來(lái)，揭開(kāi)關(guān)聯(lián)公司之間的面紗，為關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)尋求到法律依據(jù)，從而使公司法人人格否認(rèn)制度構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，使任何濫用公司獨(dú)立人格者都難逃其責(zé)。
【法官回應(yīng)】
關(guān)聯(lián)公司人格混同嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
1.關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定
關(guān)聯(lián)公司間人格混同，又稱為姐妹公司人格混同，是指公司與公司之間法人人格特征高度一致的公司存在狀態(tài)。公司人格混同主要表現(xiàn)為以下三種形式：組織機(jī)構(gòu)混同、公司間財(cái)產(chǎn)混同和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同。
（1）公司間組織機(jī)構(gòu)混同。公司之間如果具有相同的公司管理人員、相同的工作人員、相同的辦公場(chǎng)所、相同的電話號(hào)碼等情形，一般可認(rèn)定為公司組織機(jī)構(gòu)混同。公司作為社團(tuán)法人，其運(yùn)行基礎(chǔ)便是人的組合。因此，不同公司間一旦組織機(jī)構(gòu)混同，極易導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)、利益整體性混同，公司的獨(dú)立意志也將不復(fù)存在。本案中，名人公司與名川公司法定代表人均為季天鵬；兩公司在工商行政部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)與實(shí)際辦公場(chǎng)所均一致；兩公司的工作人員有重疊，因此可認(rèn)定兩公司間組織機(jī)構(gòu)混同。
（2）公司間財(cái)產(chǎn)混同。公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)，只有在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)。公司間財(cái)產(chǎn)混同違背了公司資本三原則，嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。本案中，名川公司在2012年11月21日的傳真件中自認(rèn)相關(guān)業(yè)務(wù)系其與南雄公司發(fā)生。該傳真件中落款處載有“名川財(cái)務(wù)”字樣，據(jù)此可以推定名川公司要求扣除的款項(xiàng)系由其財(cái)務(wù)部門(mén)計(jì)算確定，兩公司間存在財(cái)產(chǎn)混同。
（3）公司間業(yè)務(wù)混同。業(yè)務(wù)混同是指公司之間在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)行為、交易方式、價(jià)格確定等方面存在混同現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：公司之間從事相同業(yè)務(wù)活動(dòng)，各業(yè)務(wù)活動(dòng)不以公司獨(dú)立意志支配。本案中，兩公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容一致，系爭(zhēng)合同項(xiàng)下南雄公司分批交付的貨物，陸續(xù)由名人公司和名川公司員工簽收，之后名川公司以自己的名義向南雄公司提出質(zhì)量異議并要求調(diào)貨、扣款，構(gòu)成公司間業(yè)務(wù)混同。
綜上，名人公司與名川公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)及業(yè)務(wù)方面均存在混同現(xiàn)象，兩公司實(shí)屬“一套人馬，兩塊牌子”，故認(rèn)定兩公司存在人格混同。
2.關(guān)聯(lián)公司人格混同承擔(dān)民事責(zé)任之依據(jù)
公司享有獨(dú)立人格，得以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使股東承擔(dān)有限責(zé)任。公司制度正是通過(guò)確立公司獨(dú)立人格來(lái)隔離股東對(duì)公司行為的直接責(zé)任，從而成為鼓勵(lì)投資者創(chuàng)業(yè)的利器。但公司制度也存在難以克服的缺陷，即無(wú)法遏制公司人格制度被濫用。傳統(tǒng)的揭開(kāi)公司面紗僅是指通過(guò)揭開(kāi)公司面紗而追究公司面紗背后的股東個(gè)人的連帶責(zé)任，從而使股東與債權(quán)人的利益獲得再平衡；隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，出現(xiàn)在揭開(kāi)公司面紗之后讓公司承擔(dān)股東的債務(wù)以及否認(rèn)姐妹公司各自的獨(dú)立人格而被視為一體的情形，前者為反向刺破面紗，后者為揭開(kāi)姐妹公司的面紗，又稱為“三角刺破”，它指公司股東濫用其對(duì)若干公司的支配權(quán)，為規(guī)避法定義務(wù)或者合同義務(wù)，利用多個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)移利益，損害其中一個(gè)或者若干個(gè)公司的利益以求其作為控制股東在公司集團(tuán)的利益最大化，而應(yīng)其中某個(gè)公司債權(quán)人的請(qǐng)求，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司之間的各自獨(dú)立地位，共同對(duì)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
公司法第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的表述屬于傳統(tǒng)的揭開(kāi)公司面紗的場(chǎng)合。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為公司法盡管引入了法人人格否認(rèn)，但對(duì)于關(guān)聯(lián)公司人格混同這一類(lèi)行為卻未有涉及，以致找不到人格否認(rèn)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的具體條文。在審判實(shí)踐中，要對(duì)人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)行人格否認(rèn)，只能依據(jù)民法基本原則準(zhǔn)用公司法人人格否認(rèn)理論，而不能直接適用公司法第二十條。其實(shí)公司法人人格否認(rèn)理論的實(shí)質(zhì)是在公司獨(dú)立人格被濫用后，得以揭開(kāi)公司面紗，即繞過(guò)公司而直接追究隱藏在公司法人背后的股東的責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)與傳統(tǒng)的人格否認(rèn)制度在法理上并無(wú)二致，二者概念區(qū)分的意義在于責(zé)任流向上的差異，即關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)，債務(wù)首先從被控制的公司流向控制股東，接著從該控股股東流向其他受制于該股東的具有關(guān)聯(lián)性的公司。三角刺破的提法只是表明責(zé)任的承擔(dān)不是直線流動(dòng)，而是提供一定的媒介發(fā)生轉(zhuǎn)向的形象說(shuō)法而已。
在我國(guó)，同一股東設(shè)立若干公司，并完全控制這些公司的運(yùn)營(yíng)，即“一套人馬、若干牌子”的關(guān)聯(lián)公司模式非常普遍。因此，根據(jù)關(guān)聯(lián)公司大量存在且獨(dú)立性難以保障的情況，將法人人格否認(rèn)的規(guī)制適用擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)公司之間的人格否認(rèn)，符合我國(guó)確認(rèn)這一規(guī)定的立法意圖。關(guān)聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨(dú)立人格，將各個(gè)關(guān)聯(lián)公司視為一體，對(duì)其中特定公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不過(guò)是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格之股東的責(zé)任延伸到完全由他們控制的關(guān)聯(lián)公司上。在關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形下，擴(kuò)展適用法人人格否認(rèn)制度，體現(xiàn)了比照最相類(lèi)似的條款、類(lèi)似情況類(lèi)似處理的原則。2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布的第四批指導(dǎo)案例中15號(hào)案例（徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案）對(duì)人格混同的關(guān)聯(lián)公司損害債權(quán)人利益的情形，擴(kuò)展適用了法人人格否認(rèn)制度。法院的裁判理由中援引了公司法第三條第一款“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”及第二十條第三款，判決關(guān)聯(lián)公司對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。15號(hào)指導(dǎo)案例的出現(xiàn)即明確了對(duì)該條款的解讀：關(guān)聯(lián)公司利用人格混同逃避債務(wù)時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)公平，應(yīng)參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，由關(guān)聯(lián)公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（作者單位：浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院）
