[ 何鵬 ]——(2014-5-9) / 已閱7720次
專利權(quán)糾紛當(dāng)事人的約定可作為賠償數(shù)額的依據(jù)
——最高法院判決隆成公司訴童霸公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
（2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件）
裁判要旨
侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間就侵權(quán)損害賠償數(shù)額等作出事先或事后約定，屬于私法自治范疇；若無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)予支持。
案情
廣東省中山市隆成日用制品有限公司（以下簡稱隆成公司）系名稱為“前輪定位裝置”實(shí)用新型專利（以下簡稱本案專利）的專利權(quán)人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司（以下簡稱童霸公司）侵害本案專利權(quán)為由提起訴訟。湖北省武漢市中級人民法院一審判決童霸公司停止侵權(quán)并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由湖北省高級人民法院制作了民事調(diào)解書，其主要內(nèi)容為:童霸公司保證不再侵害隆成公司的專利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。
后隆成公司發(fā)現(xiàn)童霸公司仍在從事侵害本案專利權(quán)的經(jīng)營行為，遂于2011年5月再次向武漢中院提起訴訟，請求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。
裁判
武漢中院在庭審中向隆成公司釋明，根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。隆成公司明確表示本案依據(jù)專利侵權(quán)起訴，不選擇合同違約之訴，但請求法院對侵權(quán)賠償數(shù)額按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，隆成公司明確選擇提起侵權(quán)之訴，就應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定賠償數(shù)額。若賠償標(biāo)準(zhǔn)以前案民事調(diào)解書的約定為準(zhǔn)，則與合同法的上述規(guī)定相沖突。因隆成公司主張侵權(quán)之訴，導(dǎo)致童霸公司不能就違約之訴的違約事實(shí)及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對違約行為及違約責(zé)任作出判斷，故不宜適用當(dāng)事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。
隆成公司不服，提起上訴。
湖北高院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)行為成立與否是本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，且前案中被訴侵權(quán)童車產(chǎn)品的型號與本案中被訴侵權(quán)童車產(chǎn)品的型號不同，故調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。
隆成公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?br>
最高人民法院提審認(rèn)為，隆成公司與童霸公司在前案中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效；因隆成公司與童霸公司之間不存在基礎(chǔ)交易合同關(guān)系，故童霸公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為純粹的侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形；侵權(quán)責(zé)任法、專利法等法律并未禁止專利權(quán)人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定。這種約定的法律屬性，是雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法；調(diào)解協(xié)議中關(guān)于童霸公司不得再實(shí)施侵權(quán)行為以及相應(yīng)賠償數(shù)額的約定為一攬子約定，約定中的“一起侵權(quán)行為”是指侵害隆成公司一項(xiàng)專利權(quán)的行為，不限于前案中所涉特定型號的侵權(quán)童車；本案可以隆成公司與童霸公司在調(diào)解協(xié)議中約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)賠償數(shù)額，童霸公司應(yīng)當(dāng)賠償隆成公司100萬元。并于2013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。
評析
1.關(guān)于隆成公司與童霸公司在前案中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力
由于調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，其內(nèi)容僅涉及私權(quán)處分，不涉及社會公共利益、第三人利益，也不存在法律規(guī)定的其他無效情形，且湖北高院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)后制作了民事調(diào)解書，故雙方在前案中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效。
2.關(guān)于童霸公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)
就合同法第一百二十二條所規(guī)定的侵權(quán)與違約責(zé)任的競合而言，發(fā)生競合的前提是雙方當(dāng)事人之間存在一種基礎(chǔ)的交易合同關(guān)系，基于交易合同關(guān)系，一方當(dāng)事人違反合同約定的行為同時(shí)侵害了對方權(quán)益因而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因此，該條規(guī)定中的“違約行為”應(yīng)當(dāng)是指對基礎(chǔ)交易合同約定義務(wù)的違反，且該行為同時(shí)侵害了對方權(quán)益。就本案所涉調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來看，協(xié)議只是將童霸公司的法定義務(wù)（不侵權(quán)義務(wù)）進(jìn)一步予以明確，并未在隆成公司與童霸公司之間產(chǎn)生任何基礎(chǔ)的交易合同關(guān)系，因此，本案中童霸公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為純粹的侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形。
3.關(guān)于調(diào)解協(xié)議的法律意義與效果
即使沒有調(diào)解協(xié)議，童霸公司基于法律規(guī)定也同樣負(fù)有不侵權(quán)的義務(wù)。調(diào)解協(xié)議的法律意義與效果，不在于對童霸公司承擔(dān)的合同交易義務(wù)作出約定，而在于對侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)作出約定。侵權(quán)責(zé)任法、專利法等法律并未禁止被侵權(quán)人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定；這種約定的法律屬性，可認(rèn)定為雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法�；谂e證困難、訴訟耗時(shí)費(fèi)力不經(jīng)濟(jì)等因素的考慮，雙方當(dāng)事人在私法自治的范疇內(nèi)完全可以對侵權(quán)賠償數(shù)額作出約定，這種約定既包括侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也包括侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第三款的規(guī)定，即為法院對當(dāng)事人就涉案侵權(quán)責(zé)任賠償數(shù)額作出的事后約定的認(rèn)可。因此，本案雙方當(dāng)事人將童霸公司將來發(fā)生侵權(quán)行為的具體賠償方法和數(shù)額寫進(jìn)調(diào)解協(xié)議，只是為了便于進(jìn)一步確定當(dāng)童霸公司再次侵權(quán)時(shí)其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
4.相關(guān)思考
在侵害知識產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人通常難以證明其損失及侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。舉證困難與賠償數(shù)額低，是制約加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、制裁侵權(quán)行為的重要因素。本案的審理對于探索采取各種合法有效措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，完善損害賠償計(jì)算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導(dǎo)意義。
本案案號：(2011) 武知初字第467號，（2012）鄂民三終字第86號，(2013)民提字第116號
案例編寫人：最高人民法院 何 鵬
