[ 胡學(xué)亮 ]——(2014-5-3) / 已閱6967次
【案情】
趙某因承包一處池塘的填平工程，找到有拼裝拖拉機(jī)的錢某，雙方口頭約定：錢某的食宿、拖拉機(jī)燃料均由趙某提供；錢某從趙某聯(lián)系好的工地取得廢土并運(yùn)至需填平的池塘，每運(yùn)一車廢土，趙某即付相應(yīng)的費(fèi)用。后錢某在運(yùn)輸廢土的過程中發(fā)生交通事故致孫某死亡，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定錢某負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)次要責(zé)任。在檢察機(jī)關(guān)因錢某涉嫌交通肇事犯罪向法院提起公訴時(shí)，被害人孫某的親屬提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求判決趙某與錢某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
【分歧】
針對(duì)本案附帶民事部分的處理，有兩種意見。第一種意見認(rèn)為：趙某與錢某之間的法律關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為既含雇傭合同又包括承攬合同的混合型無名合同關(guān)系，本案可同時(shí)參照并適用雇傭合同和承攬合同的法律規(guī)定判決趙某、錢某負(fù)連帶賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：趙某與錢某之間的法律關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，錢某作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)輸過程中的風(fēng)險(xiǎn)，趙某作為托運(yùn)人在交通事故中沒有責(zé)任，不應(yīng)與錢某連帶賠償孫某親屬的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)判決錢某承擔(dān)賠償責(zé)任，并駁回對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
一、趙某與錢某之間形成的是貨物運(yùn)輸合同關(guān)系
鑒于民事主體就不同的交易行為有可能約定出不同的權(quán)利義務(wù)，為了盡可能地規(guī)范并引導(dǎo)這些各具特點(diǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了15種有名合同，比如，買賣合同，強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人圍繞買賣行為約定權(quán)利義務(wù)；贈(zèng)與合同強(qiáng)調(diào)圍繞贈(zèng)與行為約定權(quán)利義務(wù)；承攬合同強(qiáng)調(diào)圍繞加工承攬行為約定權(quán)利義務(wù)；建設(shè)工程合同其實(shí)是關(guān)于工程建設(shè)的合同，強(qiáng)調(diào)的是合同雙方圍繞工程建設(shè)行為來約定彼此的權(quán)利和義務(wù)；等等，不一而足。反之，我們?cè)谟^察千差萬別的具體合同時(shí)，也要充分運(yùn)用這樣的方法論，抓住當(dāng)事人交易行為的具體特點(diǎn)進(jìn)行分析判斷。具體到本案，錢某用自己的拖拉機(jī)這一運(yùn)輸工具為趙某運(yùn)輸廢土，趙某則按照錢某運(yùn)輸廢土的次數(shù)向錢某支付費(fèi)用，趙某與錢某之間的主要權(quán)利義務(wù)即是圍繞廢土的運(yùn)輸行為展開，可見，運(yùn)輸行為從根本上反映了趙某與錢某之間交易行為特點(diǎn)。所以，趙某與錢某之間的合同類別可以歸入貨物運(yùn)輸合同之中。至于趙某向錢某提供食宿、燃料，可以視為趙某以實(shí)物方式向錢某支付的部分運(yùn)費(fèi)，也可以看作為了讓錢某更好地履行運(yùn)輸合同，趙某提供的附帶便利條件，但是，這些因素并不能改變雙方之間運(yùn)輸合同的性質(zhì)。另外，從反面來說，首先，趙某與錢某之間不存在人身依附關(guān)系，并非雇傭關(guān)系；其次，也不存在錢某用自己的特有技術(shù)對(duì)趙某提供的原材料進(jìn)行加工后向趙某交付成品的事實(shí)，所以，也并非什么承攬關(guān)系。因此，錢某在履行與趙某的運(yùn)輸合同中出現(xiàn)交通事故，并且與事故相對(duì)方孫某各有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分別按照合同法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定界定趙某與錢某、錢某與孫某之間的權(quán)利義務(wù)。
二、本案不存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題
違約責(zé)任，強(qiáng)調(diào)根據(jù)當(dāng)事人之間合法成立并已經(jīng)生效的合同內(nèi)容判斷當(dāng)事人是否違反了曾經(jīng)的約定，從本質(zhì)上講是當(dāng)事人因?qū)ψ约撼兄Z事項(xiàng)的違背而承擔(dān)的合同上的義務(wù)或者必須容忍的國(guó)家強(qiáng)制，違約責(zé)任的追究一般限于合同當(dāng)事人之間。侵權(quán)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)在民事主體對(duì)他人民事權(quán)益侵犯后，法律規(guī)定他對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的將受損的民事權(quán)益恢復(fù)至遭受侵權(quán)之前狀態(tài)的責(zé)任，并不以當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系為前提。所以，在以侵權(quán)責(zé)任法評(píng)價(jià)某一具體民事行為時(shí)，或者在當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法訴請(qǐng)保護(hù)其民事權(quán)益時(shí)，首當(dāng)其沖地是考慮權(quán)利人的民事權(quán)益被誰侵害，找出加害人，并且一般情況下要求指出加害人的行為具有過錯(cuò)，因而，應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法的非難。雖然，侵權(quán)關(guān)系中可能涵蓋著合同關(guān)系，但是合同關(guān)系并非是追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)的重點(diǎn)關(guān)注情形。具體到本案，當(dāng)事人的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)限于刑事被告人錢某與被害人孫某的近親屬之間，不宜將趙某列入訴訟，避免被趙某與錢某之間的合同關(guān)系所困。
在分清違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任為兩種不同性質(zhì)民事責(zé)任的前提下，當(dāng)因合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如何進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，或者說如何在司法實(shí)踐中公平保護(hù)當(dāng)事人的利益？按照學(xué)理通說，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指在合同關(guān)系中，由于違約方的違約行為侵犯了對(duì)方的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即違約方既有違約行為又有侵權(quán)行為。[①]出現(xiàn)此種競(jìng)合，強(qiáng)調(diào)的仍然是合同當(dāng)事人之間的兩種責(zé)任的競(jìng)合，所以，超越合同之外無所謂侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，從這一層意義上講，法律許可當(dāng)事人就侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任做出選擇，其實(shí)是在避免對(duì)權(quán)利人同一實(shí)質(zhì)權(quán)利兩種樣態(tài)的雙重保護(hù)或者因兩種責(zé)任的追究導(dǎo)致義務(wù)人遭受過份苛責(zé)現(xiàn)象的發(fā)生。但是，在當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)之訴與合同之訴的競(jìng)合問題。
三、侵權(quán)責(zé)任中的連帶責(zé)任是一種法定責(zé)任，不應(yīng)擴(kuò)大化
此點(diǎn)不同于擔(dān)保合同中的連帶保證責(zé)任或者因合同約定產(chǎn)生的連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任中的連帶責(zé)任并非因合同的約定產(chǎn)生，是基于行為人共同的過錯(cuò)而產(chǎn)生，或者為了對(duì)公共秩序的維護(hù)從法律上對(duì)行為人強(qiáng)加某些義務(wù)而產(chǎn)生。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的追究首先應(yīng)考慮侵權(quán)人是誰？有幾人？他們的過錯(cuò)程度如何？《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的連帶責(zé)任情形，恰恰遵循了這樣的原則。雖然，此前，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條就承攬關(guān)系以及雇傭關(guān)系中可能產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償問題作了相對(duì)寬泛的規(guī)定，并且規(guī)定了幾種情形的侵權(quán)連帶賠償責(zé)任，但是，最高司法機(jī)關(guān)作出此類規(guī)定，主要考慮對(duì)雇工等勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)，并不背離對(duì)定作人、發(fā)包人、分包人過錯(cuò)責(zé)任追究的原則，其強(qiáng)調(diào)的并非是當(dāng)事人之間存在此樣的合同關(guān)系而必然承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。同時(shí)，在處理交通事故人身損害賠償糾紛的司法實(shí)務(wù)中，[②]各地法院為了保護(hù)受害人的合法權(quán)利，往往判決掛靠車輛的車主與所掛靠公司互相承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。王利明教授認(rèn)為：“法官在具體案件中，大多傾向于適用侵權(quán)責(zé)任法，而不是合同法，尤其是在大量的責(zé)任競(jìng)合案件中（如醫(yī)療事故、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等），法官已習(xí)慣于依侵權(quán)責(zé)任法處理案件，而基本上不考慮適用合同責(zé)任。而不分情況地一律采用侵權(quán)責(zé)任處理責(zé)任競(jìng)合案件，并不一定能夠使案件得到公正處理�！盵③]在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，因?yàn)樵摲ú]有規(guī)定發(fā)包人、分包人、定作人的連帶責(zé)任，并且也沒有雇傭關(guān)系的界定，[④]故，前述司法解釋以及司法實(shí)踐中有意擴(kuò)大侵權(quán)連帶責(zé)任適用范圍的做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗撇⑶壹m正。最近，最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于“掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，由掛靠車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)定即可看作對(duì)這種趨勢(shì)的某種矯正。所以，應(yīng)當(dāng)樹立這樣的法律理念：沒有明確法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶侵權(quán)責(zé)任的，法官不得判決當(dāng)事人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，法官亦不能通過對(duì)法律關(guān)系的擴(kuò)張解釋甚至通過對(duì)合同關(guān)系的牽強(qiáng)分析得出當(dāng)事人必須承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。
[①]胡鴻高主編：《合同法原理及應(yīng)用》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第176頁。
[②]交通事故人身損害賠償糾紛案由已經(jīng)變更為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，案由的變更也從一定程度上反映出最高司法機(jī)關(guān)更加強(qiáng)調(diào)責(zé)任（過錯(cuò)）與賠償具有的正相關(guān)關(guān)系在這類案件中的價(jià)值取向。
[③]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=28751。
[④]《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十五條規(guī)定的用人單位、勞務(wù)派遣單位侵權(quán)責(zé)任以及和接受勞務(wù)一方的侵權(quán)責(zé)任雖然也涉及對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系的認(rèn)定以及對(duì)勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，但是，此兩種合同并非一般意義上平等主體之間的民事合同，不能成為因民事合同關(guān)系產(chǎn)生對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。
(作者單位：安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院)
來源：中國(guó)法院網(wǎng)
