[ 徐康銀 ]——(2014-4-28) / 已閱8678次
作為法律術(shù)語，聽證最早源于英國古老的“自然公正原則”即“任何權(quán)力都必須公正行使，對當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見”。在我國,1993年深圳在全國率先實(shí)行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此后，有關(guān)省市相繼建立了價格聽證制度。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規(guī)定。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規(guī)定。法律法規(guī)關(guān)于聽證制度的規(guī)定，加速了聽證程序建設(shè)和聽證制度的實(shí)施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規(guī)則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政許可、行政處罰、國家賠償?shù)戎T多領(lǐng)域被廣泛采用。
目前我國關(guān)于聽證制度的適用主要體現(xiàn)在以下法律、法規(guī)和規(guī)章中：
1. ２００３年８月２７日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過的《行政許可法》第46、47和48條
2. １９９６年３月１７日第八屆全國人民代表大會第四次會議通過的《行政處罰法》第42條和43條
3. 2011年6月30日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過的《行政強(qiáng)制法》第14條
4. 2000年3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過的《立法法》第34、58條
5. １９９７年１２月２９日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過的《價格法》第23條
6. 2005年12月15日經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局局務(wù)會審議通過的《國家食品藥品監(jiān)督管理局聽證規(guī)則（試行）》全文
7. 2008年12月1日實(shí)施的國家發(fā)展和改革委員會令第2號《政府制定價格聽證辦法》
雖說聽證制度最早起源于1215年英國的《自由大憲章》已有很長歷史，但在中國的發(fā)展僅有20年，且在我國的發(fā)展無論從廣度和深度上都有很大的局限性。這主要是基于以下主要幾個原因：
1. 《自由大憲章》的基本精神是：以程序公正保證結(jié)果公正。正當(dāng)法律程序的聽證
原來只適用于司法審判，意為在案件審判的過程中必須經(jīng)過聽證，這種聽證制度被稱為“司法聽證”。而我國一直“輕程序，重實(shí)體”的司法理念在司法領(lǐng)域排斥和否定了這一制度 ，目前僅在立法、抽象行政行為和具體行政行為層面上適用了聽證制度。
2. 由于我國是一個幅員遼闊的多民族國家，經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展很不平衡、貧富差
巨大、教育水平十分落后的特點(diǎn)制約著我國國家立法和抽象行政行為的聽證適用范圍。如《立法法》第三十四條第一款規(guī)定：列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關(guān)的專門委員會和常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。這一條將舉行聽證的法律案范圍限定在列入常務(wù)委員會會議議程的法律案。
3. 在具體行政行為領(lǐng)域，雖然在行政許可、行政處罰和行政強(qiáng)制等行政程序均有聽證
程序的適用，但是由于我們行政法的相對落后使得行政程序中的聽證制度停留在文字上，并未發(fā)揮起價值，最典型的就是《行政處罰法》第43條的規(guī)定。該條規(guī)定：“聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定，作出決定�！岸�38條規(guī)定的是：“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出決定”.這完全說明行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人舉行聽證后并非根據(jù)聽證結(jié)果，即案卷排他原則來做出行政決定，這很容易讓行政處罰程序的聽證程序流于形式。
4. 除少數(shù)幾個規(guī)章對某一專門范圍內(nèi)的聽證程序規(guī)定了聽證規(guī)則之外，其他絕大多數(shù)聽證規(guī)則比較抽象和籠統(tǒng)，沒有整個聽證程序的具體實(shí)施細(xì)則。因此缺乏可操作性。
基于我國正處于建設(shè)社會主義法治社會和民主國家的司法改革環(huán)境下,而聽證制度所蘊(yùn)含的程序公正價值是法治和民主進(jìn)程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié).結(jié)合我國基本國情和當(dāng)前法治特點(diǎn),為建立完善和科學(xué)的聽證制度、促進(jìn)法治和民主建設(shè)的進(jìn)程，斟酌提出以下幾點(diǎn)供參考：
（一） 立法機(jī)關(guān)依法制定《聽證法》，將聽證制度上升到法律的高度予以保障。任何一部法律的出臺背景都是為解決一定的社會問題和改革需要的，而當(dāng)前保障人民有效行使民主權(quán)利、管理和參與國家公共事務(wù)和社會的權(quán)利是社會主義法治理念執(zhí)法為民的中心內(nèi)容，其迫切需要國家能從立法層面上保障公民的陳述申辯權(quán)和獲得公正、公開辯護(hù)的權(quán)利。公正不僅要實(shí)現(xiàn)而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)是和聽證制度的精神交相輝映的。
（二） 將聽證制度延伸至司法領(lǐng)域，建立司法聽證制度。聽證制度最早從英國傳入美國的時候，美國在英國的普通法原則和《自由大憲章》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和完善聽證制度成了“正當(dāng)法律程序"(due process of law)，應(yīng)用于司法審判領(lǐng)域沿用至今取得卓越成效。中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室10月９日發(fā)表《中國的司法改革》白皮書第二部分“、維護(hù)社會公平正義”中，其中第三項(xiàng)是：“擴(kuò)大司法公開”。其明確指出：“中國司法機(jī)關(guān)在加強(qiáng)自身建設(shè)的同時，全面推進(jìn)司法公開，讓司法權(quán)力在陽光下運(yùn)行，在社會各界的有效監(jiān)督下公開、公平、公正地行使。而司法聽證制度正是實(shí)現(xiàn)司法公開公正的最有效手段之一。
（三） 聽證立法明確化聽證參與人的權(quán)利義務(wù)。聽證的順利進(jìn)行依賴于科學(xué)合理的聽證制度，而聽證制度的落實(shí)和執(zhí)行主要是由聽證參與人權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一來實(shí)現(xiàn)的。因此，將聽證制度規(guī)范為特別訴訟程序是有必要的。首先應(yīng)當(dāng)明確聽證主持人的任職資格、獨(dú)立地位以及產(chǎn)生機(jī)制等，其次應(yīng)當(dāng)確定其他聽證參與人的篩選程序和職責(zé)。
（四） 立法明確聽證程序的效力、既判力以及確定力和其他救濟(jì)程序。目前適用聽證程序采用案卷排他規(guī)則的只有在《行政許可法》中有規(guī)定，而在其他如《行政處罰法》中雖有聽證程序的適用，但其由于聽證結(jié)果并非做出行政處罰決定的依據(jù)，因此，聽證程序在非以此為依據(jù)的適用領(lǐng)域中幾乎被埋沒。
（五） 豐富聽證程序的載體和實(shí)行科學(xué)聽證。目前的聽證會程序形式比較單一，基本采用會談的方式，隨著科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展，聽證程序也應(yīng)與時俱進(jìn)。聽證程序可以根據(jù)不同的情況選擇采用或同時采用一種或者幾種，如會談、網(wǎng)絡(luò)、電視、微博、微信等方式進(jìn)行，最大限度地保證聽證程序進(jìn)行的公開性和民主性。其次是要科學(xué)聽證，要原則性和靈活性相結(jié)合，站在歷史的高度具體問題具體分析，尊重科學(xué)和客觀規(guī)律，理論和實(shí)踐相結(jié)合探索聽證制度的科學(xué)發(fā)展之路。
（六） 構(gòu)建全方位多元化監(jiān)督制約體系。法國思想家孟德斯鳩斷言：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”，英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵同樣認(rèn)為：“權(quán)力趨于腐敗，絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”。聽證結(jié)果應(yīng)當(dāng)參照司法裁判結(jié)果一樣通過各種載體和方式向社會公開，接受來自聽證參與人、國家、公民、網(wǎng)絡(luò)、媒體和輿論的監(jiān)督。
綜上所述，陽光是最好的防腐劑，聽證制度在某種意義上來說就是當(dāng)事人的晨曦。國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、每個公民都有責(zé)任為推動社會主義法治建設(shè)，建成社會主義民主國家而努力！
此致！
徐康銀
2013年11月14日22:22
