[ 肖佑良 ]——(2014-4-14) / 已閱8872次
【案例簡介】2009年4月，陳某報案稱他花錢收集了46個QQ號被盜了，涉案金額竟達(dá)60萬元人民幣，其中一個“98888”的QQ號就花了陳某超過15萬元人民幣。自2006年以來，騰訊公司有一批用戶的QQ“靚號”被盜，涉案QQ號碼有518個。警方介入后發(fā)現(xiàn)，朱某3年來采取非法手段盜取了一批頂級靚號，其中包括騰訊公司的一批尚未放出的QQ號，然后讓一個叫袁某的中間人將被盜的QQ號在網(wǎng)上高價倒賣，共同非法獲利數(shù)十萬元。該案應(yīng)如何定性？
【分歧意見】該案的定性，存在如下六種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為朱某、袁某的行為構(gòu)成盜竊罪。該意見認(rèn)為QQ號碼可以人為控制，具有價值，屬于財物，能夠成為盜竊罪的犯罪對象。朱某、袁某秘密竊取他人的QQ號碼，并予以銷贓，數(shù)額巨大，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為朱某、袁某的行為構(gòu)成侵犯通信自由罪。因為QQ號碼是即時通訊工具，QQ號碼一旦被盜，用戶正常的聯(lián)絡(luò)通信無法進(jìn)行，侵犯了用戶的通信自由，構(gòu)成侵犯通信自由罪。
第三種意見是認(rèn)為朱某、袁某的行為不構(gòu)成犯罪。侵犯財產(chǎn)罪的對象是“公私財物”，QQ號碼不屬于刑法中“財物”的范圍，不可能成立盜竊罪。侵犯通信自由罪要求達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，本案中QQ號碼的原使用人不能確定，不應(yīng)認(rèn)定朱某、袁某的盜號行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度。
第四種意見認(rèn)為，朱某、袁某的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。QQ號碼本身沒有價值，有價值的是QQ軟件及該軟件提供的一系列功能。朱某在未經(jīng)騰訊公司許可的情況下，私自竊取了一些騰訊公司還未放出的QQ號碼并予以銷售，這種行為侵犯了騰訊公司對QQ軟件的發(fā)行權(quán)。
第五種意見認(rèn)為，朱某、袁某的行為構(gòu)成詐騙罪。兩人采取非法手段獲取他人的QQ號控制權(quán)后，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，將QQ號賣給他人騙取財物。
第六種意見認(rèn)為，朱某、袁某的行為構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。兩行為人使用專業(yè)破解手段非法侵入騰訊公司服務(wù)器端后臺系統(tǒng)，刪除、修改注冊用戶的原始信息資料，或者將未放出的QQ號虛假注冊投入使用，導(dǎo)致相應(yīng)QQ用戶無法正常登錄，造成了嚴(yán)重后果。
【案件評析】筆者同意第五種意見。理由如下：
要正確處理本案，先要弄清楚案件事實。形式上，QQ號就是一串?dāng)?shù)字的組合，是騰訊公司提供即時通訊服務(wù)時，用來識別和管理用戶的代碼，如同大家的手機(jī)號一樣。QQ號是由用戶向騰訊公司申請時免費發(fā)放的，本身沒有價值可言。有些人具有收藏QQ靚號的愛好，于是部分?jǐn)?shù)字組合的QQ號就成了香餑餑，甚至可以賣出天價。騰訊公司服務(wù)條款中明確規(guī)定，QQ號的所有權(quán)歸屬騰訊公司所有，用戶只有使用權(quán)，并且明確規(guī)定禁止買賣QQ號。然而QQ靚號的愛好者、收藏者私下轉(zhuǎn)讓、倒賣QQ號的情形仍然并不罕見，這就給不法分子以可乘之機(jī)，QQ盜號由此而來。
QQ作為網(wǎng)絡(luò)即時通訊工具，其結(jié)構(gòu)是服務(wù)器端/客戶端模式，騰訊公司管理運營服務(wù)器端，用戶則使用客戶端。騰訊公司為QQ用戶群提供服務(wù)時，其管理模式類似于移動通訊公司管理用戶群一樣，都是將不同的用戶，以不同的數(shù)字代碼來表示，所以在騰訊公司的服務(wù)器端中，所有的用戶都沒有姓名，都是用QQ號來代表用戶的。例如，123456是代表張三的，654321就是代表李四等等。相比服務(wù)器管理姓名化（用字母、漢字表示）的用戶而言，那么服務(wù)器管理數(shù)字代碼化的用戶要快捷、迅速、高效許多倍。騰訊公司對QQ用戶采用數(shù)字代碼化之后，無論多少Q(mào)Q用戶同時在各自的客戶端向服務(wù)器端提出即時通訊服務(wù)的請求（發(fā)送文字信息，聲音，圖像等），服務(wù)器都能快捷迅速高效地把各個QQ用戶發(fā)送的信息傳送到指定的對方QQ用戶，并在對方的客戶端上顯示出來�？梢�，QQ號其實就是騰訊公司對QQ用戶的數(shù)字代碼化。
客戶向騰訊公司提出QQ號申請時，需要在服務(wù)器端注冊，填寫用戶資料，并設(shè)置密碼等，這些資料都儲存在服務(wù)器端。不法分子盜號慣用的手段有多種，有的通過對QQ用戶的電腦種入木馬進(jìn)行盜號，取得用戶的QQ號及對應(yīng)的密碼；有的通過黑客手段非法侵入騰訊公司的服務(wù)器端，取得服務(wù)器管理員的權(quán)限，從而對用戶注冊資料進(jìn)行修改，取得相應(yīng)QQ號的控制權(quán)；有的與騰訊公司員工內(nèi)外勾結(jié)，通過修改相應(yīng)QQ號的注冊資料，取得控制權(quán)等等。另外，對于騰訊公司尚未放出的QQ靚號，通過內(nèi)外勾結(jié)或者非法取得管理員的權(quán)限，人為地予以激活并投入使用后，再予以倒賣的情形，也是一種盜號手段。
回歸本案，再來分析前述六種意見。首先，QQ號的本質(zhì)屬性決定了QQ號并非財物，當(dāng)然也不是虛擬財物。道理很簡單，QQ號是騰訊公司免費發(fā)放給用戶的，作為代表該用戶的數(shù)字代碼使用，各人獲得的QQ號都不相同，用戶獲得的QQ號具有偶然性。QQ號背后其實是人，QQ聊天，其實是擁有不同QQ號的人在聊天。如果QQ號是財物的話，豈不是財物在聊天，這不荒唐嗎？可見QQ號不應(yīng)具有財物的價值性，不屬于財物的范疇，認(rèn)為QQ號具有價值是財物的觀點是站不住腳的。其次，盜號一說，也是不正確的。因為QQ號24小時都處在騰訊公司的管理控制之下，盜號者利用現(xiàn)有的程序?qū)ο嚓P(guān)QQ號的用戶資料進(jìn)行修改，以取得相應(yīng)QQ號的控制權(quán)，而現(xiàn)有的程序是根據(jù)騰訊公司的意志進(jìn)行設(shè)計的，所以不可能自己違背自己的意志，自己盜竊自己的東西又歸自己所有。毫無疑問，認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的第一種意見是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
對于騰訊公司尚未放出的QQ號，采取非法手段激活后投入使用，這種行為并不侵犯QQ軟件的著作權(quán)。因為將尚未放出的QQ號投入使用，QQ號的客戶端是從騰訊公司下載的，QQ號的注冊要由騰訊公司允許同意，QQ號的使用要由騰訊公司提供服務(wù)，QQ號仍然歸屬于騰訊公司，這里不存在所謂侵犯著作權(quán)的“復(fù)制發(fā)行”的侵權(quán)行為，所以第四種意見與第一種意見類似，亦是沒有事實根據(jù)的無源之水、無本之木，同樣是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
本案行為人采取破解密碼非法取得授權(quán)的手段，侵入騰訊公司服務(wù)器端后臺系統(tǒng)，對部分注冊QQ用戶的原始資料進(jìn)行修改和刪除，都是利用現(xiàn)有程序和規(guī)則進(jìn)行的，對于騰訊公司的計算機(jī)信息系統(tǒng)和對應(yīng)QQ用戶的計算機(jī)信息系統(tǒng)的功能都沒有影響，系統(tǒng)運行都是正常的，僅造成對應(yīng)QQ用戶無法使用原QQ號登錄進(jìn)行即時通訊而已。如果對應(yīng)QQ用戶立即申請一個新的QQ號，仍可登錄新的QQ號進(jìn)行通訊。因此，本案的行為不具備破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪所要求的“后果嚴(yán)重”之構(gòu)成要件，故第六種意見也是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
將非法盜取的QQ號轉(zhuǎn)手倒賣他人，其行為實質(zhì)是隱瞞真相，虛構(gòu)事實，使購買者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤認(rèn)為出讓者是QQ號實際使用者，從而雙方“自愿”交易。這種交易騰訊公司明確是不予認(rèn)可的，即使花天價購買的QQ號，受讓者的權(quán)益也根本無法得到保證。騰訊公司服務(wù)條款明確規(guī)定QQ號所有權(quán)屬于自己，使用權(quán)屬于原始的注冊用戶申請人，同時禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)讓交易。QQ號被盜的用戶可向騰訊公司進(jìn)行申訴，索回自己被盜QQ號的使用權(quán)，而購買被盜QQ號的人必然因此遭受財物損失，雙方對此都是明知的。因此，被盜QQ號的交易，實際上就是以非法占有為目的的詐騙行為，最終上當(dāng)受騙遭受財物損失的是購買被盜QQ號的人。本案行為人盜賣他人的QQ號非法獲利數(shù)十萬元，至少達(dá)到詐騙數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，故其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。
全國人大《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第（二）項規(guī)定：“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任�！北景钢行袨槿瞬扇》欠ㄊ侄涡薷乃薗Q號的注冊資料，盜取他人的QQ號，對于被盜QQ號的實際使用者，無法使用自己的QQ號與好友及群體進(jìn)行聯(lián)絡(luò)通訊，侵犯了他人的通訊自由，且被盜QQ號數(shù)目是大量的，當(dāng)然屬于情節(jié)嚴(yán)重，朱、袁兩人的行為構(gòu)成侵犯通訊自由罪，故第四種意見也是不妥當(dāng)?shù)�。由于侵犯通訊自由的盜號行為與之后轉(zhuǎn)讓詐騙他人財物的行為，存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，是牽連犯，按照牽連犯從一重處的處罰原則，應(yīng)以詐騙罪對全案進(jìn)行定性。故認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪的第五種意見，兼顧了案件的全部事實，準(zhǔn)確適用了法律，因而是正確的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
