[ 熊建武 ]——(2004-2-16) / 已閱39006次
機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生交通事故
原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任
熊 建 武
【摘要】機動車買賣時，買賣雙方往往為了節(jié)省費用、減少麻煩而不去車輛登記管理部門辦理車輛過戶登記手續(xù)。機動車連環(huán)買賣未過戶的情況下發(fā)生交通事故，原登記車主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對該類案件作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認為，機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋的規(guī)定，判決機動車實際所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】機動車連環(huán)買賣 過戶登記 登記車主
交通事故 賠償責(zé)任
一、案情介紹
湘H-14829兩輪摩托車，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車賣給鄒××并簽訂了《購車協(xié)議書》，雙方還在協(xié)議書中約定與該摩托車有關(guān)的風(fēng)險及責(zé)任均全部由鄒××承擔(dān)，此后羅××將該摩托車及相關(guān)證件交付鄒××，鄒××支付了車款，雙方已按協(xié)議書履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過戶手續(xù)。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉×，也未辦理過戶登記。鄒××購得該摩托車后，未辦理該摩托車的年度檢驗，劉×購得此摩托車后，沒有找羅××要身份證辦理該摩托車的年度檢驗，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車的全部年度檢驗手續(xù)補齊。2001年4月，劉×又將該摩托車賣給被告劉××，也未辦理過戶手續(xù)。2001年12月22日下午6時許，劉××駕駛該摩托車與原告姚××發(fā)生交通事故，湖南省益陽市公安局交警二大隊認定劉××負主要責(zé)任，姚××負次要責(zé)任。此后，由于劉××外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚××起訴至湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽市資陽區(qū)人民法院一審判決羅××對姚××的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅××不服，提起上訴。2002
年11月25日，益陽市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
二、未辦理過戶登記的機動車買賣合同合法有效，本案《購車協(xié)議書》合法有效。
1、機動車過戶登記與機動車買賣合同效力的關(guān)系是：未辦理過戶登記不影響買賣合同的效力
我國物權(quán)變動的一般原則是，不動產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對于需經(jīng)登記過戶的車輛、航空器等特殊動產(chǎn)，物權(quán)變動采取登記對抗主義，沒有登記過戶，不能對抗已登記取得車輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機動車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機動車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認為，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車在道路上行駛的登記，它與不動產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機動車登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機動車登記車主與實際出資人不一致時，應(yīng)以實際出資人作為確定機動車所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機關(guān)的機動車登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標志。在梁慧星先生主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行
器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人�！�
機動車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準不動產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”
2、連環(huán)買賣未過戶的機動車買賣合同合法有效
1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車的所有權(quán)屬于羅××，鄒××有購車資格，羅××與鄒××簽訂《購車協(xié)議書》時，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實，雙方對購車有關(guān)事項進行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒××后與該摩托車的風(fēng)險、責(zé)任承擔(dān)問題進行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購車協(xié)議書》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車及相關(guān)資料或支付價款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒××，并且與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購車人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購車協(xié)議書》合法有效。同理，鄒××將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購車人劉××。本案連環(huán)買賣未過?
У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?
三、人民法院審理機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋。
1、人民法院審理機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯誤。
由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟賠償問題的批復(fù)》（以下簡稱《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱湘高法發(fā)[2000]8號文件），并且事實上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。但是，筆者認為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號文件都不能作為人民法院審理機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。
（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認機動車買賣合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：
①國務(wù)院《機動車管理辦法》第15條的規(guī)定只是車輛變更登記時的規(guī)定，即對車輛“初次檢驗的登記項目”變更的規(guī)定，并不是對機動車產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車輛買賣過戶）的規(guī)定。
②《機動車管理辦法》第39條規(guī)定，違反該辦法的只是對責(zé)任人處以有關(guān)行政處罰（即批評教育、警告、罰款、扣留駕駛執(zhí)照等）的規(guī)定，并不是對民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。
③《機動車管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國交通部”。本辦法的解釋權(quán)并沒有授予給中華人民共和國公安部，因此公安部交通局對《機動車管理辦法》的解釋是無權(quán)解釋，不具有有權(quán)解釋的法律效力。
④國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國家工商行政管理局《關(guān)于機動車交易市場管理的暫行規(guī)定》是國家市場管理部門對機動車買賣活動實施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認定機動車買賣合同法律效力的依據(jù)。另外，按《立法法》的分類，該規(guī)定屬于行政規(guī)章，并非行政法規(guī)。
⑤機動車買賣合同法律效力的確認權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國家審判機關(guān)或仲裁機構(gòu)確認。公安部無權(quán)確認機動車買賣合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門即公安部交通管理局更加無權(quán)確認機動車買賣合同的法律效力�！豆膊拷煌ü芾砭峙鷱�(fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無效。
⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無效的。
（2）湘高法發(fā)[2000]8號文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：
①國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定。”是授權(quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級人民法院或省級公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號文件是越權(quán)的規(guī)定。
②《中華人民共和國機動車登記辦法》第80條第（四）項規(guī)定：“機動車所有人是指擁有機動車所有權(quán)的個人或單位”，第67條規(guī)定機動車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時機動車過戶登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機動車所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。
湘高法發(fā)[2000]8號文件違反上述上位法的規(guī)定和最高人民法院
[2001]民一他字第92號司法解釋的規(guī)定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據(jù)。
2、機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋，具體理由如下：
（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專門行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章
損害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。本案道路交通事故責(zé)任認定書明確認定：劉××為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚××為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉××與姚××共同承擔(dān)，與羅××無關(guān)。
（2）為了便于人民法院正確處理車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，2001年最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋明確規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)該對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任”，并且該司法解釋與《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定是一致的。本案的情況與該司法解釋中所述情形一致，本案的處理應(yīng)適用該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，羅××不應(yīng)對本案交通事故損害承擔(dān)責(zé)任。
四、小結(jié)
本案被告羅××從1997年6月4日起已不是湘H-14829兩輪摩托車的所有人；羅××與鄒××的《購車協(xié)議書》合法有效并已履行，與該摩托車有關(guān)的任何風(fēng)險、責(zé)任從1997年6月4日開始與羅××無關(guān)；被告劉××駕駛該摩托車與原告姚××發(fā)生交通事故時，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給現(xiàn)機動車所有人劉××；交通事故責(zé)任者劉××和姚××應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任分擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；羅××依法不應(yīng)該對姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；湘高法發(fā)[2000]8號文件和《公安部交通管理局批復(fù)》不能作為審理本案的法律依據(jù)；人民法院審理本案應(yīng)適用國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋；審理本案的一、二審法院，明顯適用法律錯誤。
綜上所述，筆者認為，未辦理過戶登記的機動車買賣合同合法有效，本案《購車協(xié)議書》合法有效；人民法院審理機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋；羅××依法不應(yīng)該對姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；機動車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生交通事故原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。
【參考文獻】
[1]全國道路交通管理與事故處理法規(guī)匯編，中國法制出版社，2001年3月第一版。
[2]
機動車連環(huán)買賣未過戶情況下交通事故賠償責(zé)任主體的確定，劉
洋（江蘇省淮安市中級人民法院）
總共2頁 1 [2]
下一頁
