[ 葉三方 ]——(2014-4-9) / 已閱5955次
一、問題的提出
我國刑事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，二審法院對于量刑適當(dāng)?shù)�，維持原判；量刑不當(dāng)?shù)�，改判或發(fā)回重審。量刑適當(dāng)與否，是刑事審判質(zhì)量的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，但長期以來，理論上和司法實務(wù)中鮮有關(guān)注以量刑適當(dāng)為標(biāo)準(zhǔn)的。一些檢察官或法官對量刑不當(dāng)、輕或重?zé)o客觀或理論標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是憑經(jīng)驗、感覺或與某某案的比較得來的“內(nèi)心確信”，甚至據(jù)以執(zhí)著地追求“同案同判”。
筆者認(rèn)為，“同案同判”是個偽命題。世界上可能出現(xiàn)或發(fā)生類似的案件，但不可能是“同樣”的案件。任何案件，都與特定的時間、地點、環(huán)境發(fā)生聯(lián)系，其發(fā)生都是基于特定動機、實施特定手段、追求特定目的，而且不同法官、檢察官或同一法官、檢察官在不同環(huán)境、場合，對案件的感覺、判斷、思維、結(jié)論會“與時俱進(jìn)”，沒有一成不變的判斷和結(jié)論。從這個意義上講，所謂的經(jīng)驗、感覺以及與相似案件的比較，不僅是或然的，甚至可能是荒謬的。實踐中時�？煽匆�，被抗訴的案件最終被維持原判；被二審改判的案件被再審撤銷，恢復(fù)原一審的判決結(jié)果。
二、量刑適當(dāng)?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)
上述現(xiàn)象告訴并警示我們，要重視量刑適當(dāng)或量刑不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。什么是量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑法規(guī)定、刑法理論和量刑規(guī)范化的實踐，量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可以歸納為如下四個方面，而且互相聯(lián)系，互相依存，共同形成量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，缺一不可。
第一，符合罪行相一致的原則，罪行與社會危害性一致，即：確定量刑起點適當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，確定量刑適當(dāng)?shù)钠瘘c，應(yīng)“根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定”。犯罪構(gòu)成事實，是發(fā)生在犯罪實施過程中，與個罪的犯罪構(gòu)成要件有關(guān)聯(lián)的主、客觀事實的總和，它反映犯罪行為的社會危害性；行為社會危害性的大小，是確定行為罪刑責(zé)任的根據(jù)，也是尋找并確定法定刑幅度的根據(jù)。量刑適當(dāng)，首先要做到量刑起點適當(dāng)。以適當(dāng)?shù)牧啃唐瘘c，反映犯罪行為的社會危害性大小。這是量刑適當(dāng)?shù)牡谝徊健?br>
第二，符合各種量刑情節(jié)的客觀情況，罪責(zé)與行為人的人身危險性一致，即：確定量刑基準(zhǔn)適當(dāng)。根據(jù)《意見》的規(guī)定，量刑基準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)各種量刑情節(jié)確定，要考慮影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果、主從犯等犯罪事實，這些量刑情節(jié)反映了行為人的人身危險性。行為人的人身危險性，是在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量并確定量刑基準(zhǔn)的依據(jù)。要適當(dāng)量刑，必須保證量刑基準(zhǔn)適當(dāng)。只有量刑基準(zhǔn)適當(dāng)，才能保證量刑適當(dāng)。這是量刑適當(dāng)?shù)牡诙健?br>
第三，符合刑事政策的基本精神，體現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的刑罰目的,即：確定擬宣告刑適當(dāng)。國家適用刑罰同犯罪做斗爭，既要打擊犯罪，懲罰改造犯罪分子，又要實現(xiàn)特殊預(yù)防，威脅警戒潛在的犯罪者，打防結(jié)合，實現(xiàn)“雙面預(yù)防”。同時，還要該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。要鼓勵立功坦白、檢舉揭發(fā)，要在龐雜的量刑情節(jié)中合理考量，綜合考慮累犯、自首等影響量刑的各種情節(jié)，確定擬宣告刑。這是量刑適當(dāng)?shù)牡谌健?br>
第四，符合刑事自由裁量權(quán)規(guī)則，體現(xiàn)了刑罰個別化的原則，即：確定宣告刑適當(dāng)。確定宣告刑，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑罰個別化的原則。根據(jù)《意見》規(guī)定，如有特殊情形可經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)減輕處罰（許霆案）；根據(jù)案件具體情況，法官享有10%的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)行使的結(jié)果，是在特定時間、特定空間之內(nèi)的結(jié)果，即“根據(jù)形勢所需”的結(jié)果，也是特定案件的結(jié)果。這是量刑適當(dāng)?shù)牡谒牟健?br>
例如：被告人楊毅與陳俊宏等多名被害人因口角糾紛，在相互撕扯中被告人持刀致被害人重傷，量刑起點應(yīng)確定為有期徒刑三年（36個月）；沒有增加刑罰量的其他影響犯罪構(gòu)成的事實，故基準(zhǔn)刑為量刑起點不變。被告人自愿認(rèn)罪，可減少基準(zhǔn)刑的5%；賠償被害人損失，可減少基準(zhǔn)刑的10%；取得被害人諒解，可減少基準(zhǔn)刑的10%；三項共計可減少基準(zhǔn)刑的25%，故擬宣告刑為27個月。因擬宣告刑低于法定刑且本案無減輕處罰情節(jié)，按《意見》應(yīng)以法定最低刑為宣告刑。因符合緩刑條件，判處楊毅有期徒刑三年，緩刑四年。
以上四個步驟，具有前后順序，每個步驟不再是“估堆”，都有數(shù)量表達(dá)；前后步驟不可逾越，不可顛倒，以實現(xiàn)量的積累；依次按步驟進(jìn)行，為量刑適當(dāng)提供了方法保障。這個標(biāo)準(zhǔn)如果能形成共識，將為刑事案件減少抗訴，降低上訴和改判、發(fā)回重審，提供可供參考的依據(jù)。如此，還有利于實現(xiàn)量刑均衡。
三、研究量刑適當(dāng)?shù)囊饬x
由于長期對量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)沒有形成共識，以致在刑罰理論和審判實踐，尤其在公眾中造成了許多混亂。在理論上，對量刑結(jié)果的評價，或看均衡否，或看公正否，或看合理否，還有的看恰當(dāng)否，五花八門，隨心所欲。筆者認(rèn)為，以量刑適當(dāng)為個案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不論在刑罰理論上或?qū)徟袑崉?wù)中，還是對媒體與公眾輿論，都具有重要意義。
第一，有利于克服個案評判標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，促進(jìn)法定的量刑適當(dāng)或量刑不當(dāng)?shù)膫�案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在刑事審判中真正的確立。量刑公正是社會價值追求，它會隨主體意愿而變化，具有不確定性，不可能是個案的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；量刑均衡是特定時間、空間內(nèi)的均衡，均衡是多案比較的結(jié)果，不可能是個案的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；量刑合理相當(dāng)于量刑適當(dāng)，是通俗用語而非法定用語，它不可能取代法定用語，不可能成為個案的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。量刑適當(dāng)是法定用語，具有法定性、規(guī)范性、權(quán)威性，只有統(tǒng)一適用法定用語，才能避免混亂。
第二，有利于克服法官行使自由裁量權(quán)的隨意性，保證判決結(jié)果適當(dāng)、均衡。由于立法的原則性、抽象性、穩(wěn)定性，也由于社會發(fā)展的不確定性，要以穩(wěn)定的立法規(guī)范千奇百怪的社會現(xiàn)象，這是不可能的，也是不現(xiàn)實的。為了保證穩(wěn)定的立法規(guī)范適用于發(fā)展變化的社會，當(dāng)允許法官享有自由裁量權(quán)，旨在發(fā)揮法官的智慧，以僵硬的法規(guī)去規(guī)制靈活的社會現(xiàn)象。于是，另一個問題也會隨之出現(xiàn)：法官行使自由裁量權(quán)的邊界何在？為了劃定自由裁量權(quán)的邊界，必須強化量刑適當(dāng)?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)，用法定標(biāo)準(zhǔn)約束法官自由裁量權(quán)。
筆者認(rèn)為，量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)刑法理論，結(jié)合量刑規(guī)范化的要求，尤其是符合罪刑法定原則。由此，以上述四方面標(biāo)準(zhǔn)衡量量刑適當(dāng)否，就可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，保證量刑適當(dāng)和均衡。
第三，有利于克服公眾主觀、隨意的多樣性情緒，促進(jìn)公眾敬畏法律，服從判決，促成個案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同。許霆案、藥家鑫案的輿論風(fēng)波還記憶猶新。當(dāng)時對兩案的判決結(jié)果眾說紛紜，大有口誅筆伐之勢，公眾輿論，媒體炒作，一時形成了龐大的情緒思潮。理性的學(xué)者看到，盡管評說者不了解案件事實的全部真相，或不清楚刑法的相關(guān)規(guī)定，或不熟悉法官的判斷、思維以及形成判決結(jié)果的過程，都沒妨礙評說者的任意發(fā)揮、隨意表態(tài)、批評判決不公。上述評說者是不理性、不客觀、不全面的，究其原因，盡管我國公民的法律意識、法制水平有些提高，但還很有限。甚至不只是公眾不以量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)評判個案質(zhì)量，在媒體的渲染中，有的法官、檢察官也隨波逐流，忽視或不再堅持法定的個案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，研究量刑適當(dāng)，強調(diào)量刑適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的法定性、權(quán)威性，在社會媒體中廣為宣傳，形成共識，對統(tǒng)一公眾思想，樹立司法權(quán)威，推進(jìn)依法治國，具有極其重要的意義。
第四，有利于克服量刑規(guī)范化改革目標(biāo)的抽象性，為量刑規(guī)范化改革明晰改革目標(biāo)。綜觀最高人民法院和部分省高級人民法院關(guān)于量刑規(guī)范化改革的方案和文件，對全國范圍開展的量刑規(guī)范化改革以什么為目標(biāo)，表述多樣，并不統(tǒng)一，量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)比較抽象。筆者認(rèn)為，明確量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)，有利于方案的制訂，規(guī)劃的實施，結(jié)果的落實；有利于克服量刑規(guī)范化改革就是數(shù)字化、計算機量刑之類的模糊認(rèn)識；還有利于在全社會形成社會公正意識和個案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)意識。為此，筆者為量刑規(guī)范化改革預(yù)設(shè)目標(biāo)：個案要在法定期限內(nèi)，實現(xiàn)量刑適當(dāng)，力爭量刑均衡，追求公平正義。
（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）
