[ 侯亞軍 ]——(2014-4-3) / 已閱7106次
檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置經(jīng)過長期優(yōu)化，已經(jīng)基本上適應(yīng)了憲法和法律賦予的法律監(jiān)督職能。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)力配置并非盡如人意。我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行審判監(jiān)督權(quán)主要由公訴、刑事申訴檢察、民事行政檢察三部門分別行使。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行權(quán)力配置較之舊權(quán)力配置有較大進(jìn)步，但仍存在不足。為最大限度地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的審判監(jiān)督職能。有必要打破現(xiàn)有權(quán)力配置，建立檢察機(jī)關(guān)專門審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)。
一、審判監(jiān)督權(quán)力配置的歷史沿革
民事行政審判監(jiān)督一直由民事行政檢察部門負(fù)責(zé)，沒有過多變化。但刑事審判監(jiān)督則變化較大。2012年前，對(duì)于人民法院未生效和已生效的刑事裁判的監(jiān)督主要由檢察院公訴部門負(fù)責(zé)，控告申訴部門、監(jiān)所檢察部門協(xié)助辦理。這種權(quán)力配置經(jīng)過15年的實(shí)踐，暴露出很多弊端。2012年1月29日，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整：對(duì)于未生效的一審刑事裁判由公訴部門負(fù)責(zé)辦理；對(duì)于已生效刑事裁判的監(jiān)督由刑事申訴部門負(fù)責(zé)辦理。2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》完全采納了這一設(shè)計(jì)思路。
二、現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督權(quán)力配置的進(jìn)步意義
現(xiàn)行監(jiān)督權(quán)力配置對(duì)人民法院的裁判區(qū)別對(duì)待，把未生效刑事裁判的監(jiān)督權(quán)交由公訴部門行使；把生效刑事裁判的監(jiān)督權(quán)交由刑事申訴部門行使。它有效改變了舊有刑事審判監(jiān)督權(quán)力配置中由公訴部門一肩挑的局面，其進(jìn)步意義在于：
�。ㄒ唬┍Ａ袅诉^去權(quán)力配置的合理成分，即由公訴部門負(fù)責(zé)刑事審判活動(dòng)和未生效刑事裁判的監(jiān)督，可以充分發(fā)揮部門特長，提高辦案效率。首先，公訴人出庭對(duì)法院的刑事審判活動(dòng)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)存在的問題，進(jìn)而開展監(jiān)督。其次，對(duì)未生效刑事裁判的審查抗訴期與上訴期相同，只有5－10天時(shí)間。此時(shí)，承辦案件的公訴人對(duì)案情、證據(jù)相當(dāng)熟悉。把未生效刑事裁判的監(jiān)督權(quán)交由公訴部門行使，公訴人憑借判決前的量刑建議和刑罰預(yù)判，可以對(duì)裁判結(jié)果是否公正作出快速、準(zhǔn)確的判斷。這樣就可以在較短的時(shí)限內(nèi)，為檢察機(jī)關(guān)作出抗訴與否的決定提供初步審查意見，從而提高審判監(jiān)督效率。公訴人角色的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)是其他檢察人員無法替代的。因此，現(xiàn)行權(quán)力配置保留公訴部門對(duì)未等效裁判的監(jiān)督權(quán)是明智的選擇。
（二）有效克服了過去權(quán)力配置存在的弊端：一是公訴工作的特點(diǎn)決定了公訴人既是訴訟活動(dòng)的參與者，又是訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者。這種“兩棲”式角色是實(shí)施審判監(jiān)督的最大軟脅。二是公訴部門案多人少、任務(wù)繁重，公訴人往往無遐履行對(duì)生效裁判的監(jiān)督職責(zé)。刑事訴訟法修改后，公訴部門還要參加庭前會(huì)議、負(fù)責(zé)違法所得沒收程序中的申請(qǐng)工作等，使本已不堪重負(fù)的公訴人工作壓力更大。現(xiàn)行權(quán)力配置把等效裁判的監(jiān)督權(quán)從公訴部門剝離出來，交由刑事申訴部門辦理一定程度上克服了上述弊端。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督權(quán)力配置存在的若干問題
�。ㄒ唬┈F(xiàn)行審判監(jiān)督權(quán)力配置把人民檢察院刑事審判監(jiān)督方式限縮為依申訴人的申請(qǐng)被動(dòng)審查，限制了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的依法全面履行�！兑�(guī)則》第583條第2款規(guī)定“人民檢察院通過受理申訴、審查人民法院的判決，監(jiān)督人民法院的判決、裁定是否正確。”意味著人民檢察院的審判監(jiān)督只能依申訴被動(dòng)開展。而法律并未如此限定。刑事訴訟法第243條第3款規(guī)定：人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定“如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴”這里，法律并未將“發(fā)現(xiàn)”限制監(jiān)督主體須依申請(qǐng)被動(dòng)審查。這樣，監(jiān)督主體依職權(quán)主動(dòng)審查發(fā)現(xiàn)的也是“發(fā)現(xiàn)”的應(yīng)有之義。
依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序是由刑事審判監(jiān)督的本質(zhì)屬性所決定的。刑事訴訟是由國家公權(quán)力啟動(dòng)的訴訟程序。其任務(wù)是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪，保障無罪的人不受追究。為確保該任務(wù)的完成，這就果求法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判實(shí)行全程、全面監(jiān)督，對(duì)人民法院的刑事審判實(shí)施必要的糾錯(cuò)和矯正。民事行政訴訟，是由公民或法人基于私權(quán)利而啟動(dòng)的訴訟程序，當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)享有絕對(duì)處分權(quán)。對(duì)于該類訴訟，以國家公權(quán)力不干預(yù)或少干預(yù)為原則。故民事行政審判監(jiān)督，人民檢察院可以根據(jù)當(dāng)事人的申訴被動(dòng)審查監(jiān)督。
刑事審判監(jiān)督若仍采用民事行政審判的被動(dòng)監(jiān)督權(quán)力配置，勢(shì)必導(dǎo)致那些損害國家利益、社會(huì)公共利益等沒有直接被害人的案件，或者雖然量刑畸輕畸重甚至是冤、假、錯(cuò)案，而當(dāng)事人由于認(rèn)知能力或其他因素制約，不知申訴、不能申訴或無法申訴的案件，人民檢察院不予監(jiān)督，就無法高質(zhì)量地完成刑事訴訟任務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。
�。ǘ⿲徟斜O(jiān)督權(quán)多頭分散行使，不能有效集中檢察機(jī)關(guān)有限的高端法律人才資源，形成整體監(jiān)督合力。根據(jù)《規(guī)則》，人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)分別由公訴、刑事申訴檢察、民事行政檢察三部門行使。即由公訴部門負(fù)責(zé)對(duì)刑事審判活動(dòng)和未生刑事裁判的監(jiān)督；刑事申訴部門負(fù)責(zé)對(duì)生效刑事裁判的監(jiān)督；民事行政檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)生效民事行政裁判的監(jiān)督�，F(xiàn)有權(quán)力配置的設(shè)計(jì)思路，雖然考慮到了分工的專業(yè)化。便這種過于分散的權(quán)力配置，不利于檢察機(jī)關(guān)通過人才優(yōu)勢(shì)提高審判監(jiān)督職能的質(zhì)量和效率。
首先，刑事申訴部門無力承擔(dān)刑事審判監(jiān)督重任。如前所述，對(duì)審判活動(dòng)和未生效刑事裁判的監(jiān)督由公訴部門行使有其合理性。但讓已生效刑事裁判的監(jiān)督權(quán)和已生效民事行政裁判的監(jiān)督權(quán)分別交由刑事申訴檢察和民事行政檢察部門行使則值得商榷。據(jù)了解，除了高檢院和省級(jí)院單獨(dú)設(shè)立刑事申訴檢察部門外，基層檢察院受人力資源限制，刑事申訴檢察部門往往被并入控告申訴部門。而控告申訴部門還肩負(fù)著來信來訪和舉報(bào)線索的分流工作。尤其是當(dāng)前維穩(wěn)局勢(shì)嚴(yán)峻的情形下，控告申訴部門信訪工作任務(wù)繁重，根本無遐顧及刑事審判監(jiān)督工作。
其次，民事行政檢察部門因業(yè)務(wù)大幅萎縮，造成人才資源的浪費(fèi)。這是因?yàn)椋F(xiàn)行民事訴訟法設(shè)置了人民檢察院對(duì)生效民事裁判監(jiān)督前置程序：即當(dāng)事人不服法院生效民事調(diào)解、判決、裁定的，首次申訴的受理機(jī)關(guān)限定為人民法院。將啟動(dòng)再審的權(quán)力優(yōu)先配置給了人民法院，目的是讓人民法院自我糾錯(cuò)。只有當(dāng)人民法院駁回再審申請(qǐng)或逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定時(shí)，當(dāng)事人才可向人民檢察院申訴。檢察機(jī)關(guān)的民事審判監(jiān)督變成了“后再審”式的監(jiān)督。民事審判在人民法院自我矯正之后，其錯(cuò)誤裁判必然大大減少。2013年的司法實(shí)踐表明，民事行政檢察重頭戲的民事審判監(jiān)督業(yè)務(wù)量已經(jīng)大幅萎縮。業(yè)務(wù)萎縮的結(jié)果，便產(chǎn)生了人才資源的浪費(fèi)問題。
�。ㄈ┈F(xiàn)有審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)的名稱與法定監(jiān)督職責(zé)缺乏密切關(guān)聯(lián)，不利于社會(huì)認(rèn)知。如果說“刑事申訴”部門與刑事審判監(jiān)督尚有一定聯(lián)系的話，那么“民事行政檢察”部門就與審判監(jiān)督就有點(diǎn)風(fēng)馬牛不相及了。盡管民事行政檢察部門已經(jīng)建立20多年，但“民行檢察”的內(nèi)涵一直鮮為人知。實(shí)踐中，如果檢察官不作一番耐心解釋，不僅說普通百姓不知“民行檢察”為何物，甚至鬧出法科畢業(yè)的大學(xué)生也不知所云的笑話。而這對(duì)審判監(jiān)督工作的開展是十分不利的。
四、建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)審判監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)的可行性
筆者認(rèn)為，鑒于現(xiàn)行審判監(jiān)督權(quán)力配置存在的上述問題，有必要打破現(xiàn)行格局，建立檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)。具體設(shè)想是：將生效刑事裁判的監(jiān)督權(quán)與原來歸口民事行政檢察部門行使的民事、行政審判監(jiān)督權(quán)進(jìn)行整合，建立專門的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)人民法院的三大審判行使再審審判監(jiān)督職權(quán)，兼顧對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，并負(fù)責(zé)辦理刑事申訴國家賠償案件。
建立檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)，有利于人民檢察院依法、全面、高效地開展審判監(jiān)督。
（一）與三大訴訟程序設(shè)計(jì)的審判監(jiān)督層次相匹配。在我國民事、行政、刑事三大訴訟法中，均設(shè)計(jì)了對(duì)已生效裁判實(shí)行監(jiān)督的審判監(jiān)督程序。由于都是對(duì)生效裁判的再監(jiān)督，因而是一種較高層次的法律監(jiān)督活動(dòng)。這就要求具體實(shí)施監(jiān)督的檢察官具備較高的法律素養(yǎng)。將分散于民事行政檢察部門、刑事申訴部門的審判監(jiān)督權(quán)進(jìn)行有效整合，由專門的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使三大審判監(jiān)督權(quán)，既與法律程序相匹配，又有利于檢察機(jī)關(guān)的人才資源的整合，最大限度地發(fā)揮監(jiān)督合力。
（二）與人民法院內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)相呼應(yīng)，便于廣大民眾識(shí)別和申訴。由于檢察機(jī)關(guān)一些部門的命名與法律監(jiān)督缺乏緊密關(guān)聯(lián)，司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)老百姓因不服法院裁判而欲主張權(quán)利時(shí)，不知向檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門進(jìn)行申訴現(xiàn)象。因此，撤銷現(xiàn)有民事行政檢察和刑事申訴部門，組建專門的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，既可與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)結(jié)合形成較為完整的訴訟監(jiān)督體系，又能與人民法院內(nèi)設(shè)的審判監(jiān)督庭相呼應(yīng)。這樣一來，機(jī)構(gòu)名稱能夠充分體現(xiàn)實(shí)際職能，可謂名符其實(shí)；同時(shí)又合乎三大訴訟法審判監(jiān)督程序規(guī)定，可謂名正言順。這種設(shè)置既合乎法律規(guī)定，又便于民眾識(shí)別知悉和行使權(quán)利。
（三）可以有效拓展刑事審判監(jiān)督范圍。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)專門審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其刑事審判監(jiān)督的范圍，是法律賦予人民檢察院的全部審判監(jiān)督職權(quán)。既包括由當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)的生效民事、行政、刑事裁判的個(gè)案被動(dòng)監(jiān)督；也包括由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的對(duì)生效刑事裁判的全面主動(dòng)監(jiān)督。進(jìn)而確保人民檢察院依法全面履行審判監(jiān)督職責(zé)。
（四）能夠更好完成刑事錯(cuò)案國家賠償申訴處理和人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督任務(wù)。由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)集中了檢察機(jī)關(guān)高素養(yǎng)法律人才，既有利于刑事錯(cuò)案國家賠償?shù)臏?zhǔn)確把握與處理，也有能力將監(jiān)督觸角延伸到對(duì)民事行政裁判的執(zhí)行監(jiān)督。因此，在某種意義上，刑事錯(cuò)案的申訴賠償和對(duì)民事行政執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，可以視為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)專門審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)析兩項(xiàng)附隨義務(wù)。
綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)人民檢察院現(xiàn)行審判監(jiān)督格局進(jìn)行重組，不僅必要而且可行。新一輪司法改革的大幕已經(jīng)開啟，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，從更加有利于完成法律監(jiān)督職能角度出發(fā)，重新審視法律監(jiān)督資源的配置，建立高效完善的內(nèi)設(shè)審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)。
