[ 譚振亞 ]——(2014-3-6) / 已閱15691次
論夫妻共有房產(chǎn)單方處分行為的效力
——兼評(píng)夫妻共有財(cái)產(chǎn)制
在夫妻對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共有房產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)房產(chǎn)的登記狀況、處分人的身份情況等，對(duì)該處分行為區(qū)分不同情形分別采用無(wú)權(quán)處分、無(wú)權(quán)代理、善意取得制度進(jìn)行認(rèn)定。夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，在涉及夫妻內(nèi)部關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在涉及夫妻外部關(guān)系時(shí)，如果該房產(chǎn)未經(jīng)依法登記，不得對(duì)抗善意第三人。
一、問(wèn)題的提出
我國(guó)對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行婚后所得共有制，即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的房產(chǎn)概莫能外。而在實(shí)際生活中，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的房產(chǎn)往往并不根據(jù)《物權(quán)法》第9條的規(guī)定登記在夫妻雙方名下，且將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，也往往未經(jīng)過(guò)夫妻雙方的一致同意。此時(shí)，法律在價(jià)值判斷上往往會(huì)陷入兩難境地：一方面夫妻單方處分共有房產(chǎn)，勢(shì)必侵害另一方的權(quán)利，對(duì)于另一方的權(quán)利應(yīng)予充分保護(hù)；另一方面如第三人系善意，其合理的信賴(lài)?yán)嬉嘤斜Ｗo(hù)的必要。如何在二者之間尋求一種平衡，既是兼顧交易安全與交易效率的內(nèi)在之意，也是彰顯民法所要求體現(xiàn)的公平正義的必然要求。
夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，法律對(duì)另一方權(quán)利的保護(hù)途徑無(wú)非是宣布處分行為無(wú)效，從而賦予另一方以追回權(quán)。如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下稱(chēng)民通意見(jiàn)）第89條規(guī)定，“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效�！倍Ｗo(hù)第三人合理的信賴(lài)?yán)�，則有兩種途徑：一種途徑是確認(rèn)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的合同有效，使第三人受到有效合同的保護(hù)。這種途徑在立法上是通過(guò)限制共有人以“不同意或不知道”為由進(jìn)行抗辯的方式實(shí)現(xiàn)的，如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)婚姻法解釋一）第17條第2款規(guī)定，“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”另一種途徑是通過(guò)善意取得制度使第三人直接取得房產(chǎn)的所有權(quán)。如《民通意見(jiàn)》第89條同時(shí)規(guī)定，“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償�！薄段餀�(quán)法》第106條則進(jìn)一步明確將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度的適用范圍�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵路Q(chēng)婚姻法解釋三）第11條則從對(duì)共有人追回權(quán)限制的角度進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了第三人善意取得房產(chǎn)的條件。如何理順上述規(guī)定之間的關(guān)系，以明確上述各項(xiàng)規(guī)定分別適用于何種情形，以杜絕和防止法律適用上的隨意性和莫衷一是，是我們必須考慮的問(wèn)題。
在實(shí)踐中，根據(jù)共有房產(chǎn)的登記狀況、夫妻之間的授權(quán)狀況、第三人是否善意并支付合理對(duì)價(jià)、房產(chǎn)是否辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)等，可以將夫妻單方處分共有房產(chǎn)的行為分成若干不同的情形。本文僅根據(jù)夫妻共有房產(chǎn)的登記狀況將夫妻單方處分共有房產(chǎn)分為三種情形進(jìn)行論述。第一種情形為共有房產(chǎn)登記在夫妻雙方名下，夫或妻單方將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人；第二種情形為共有房產(chǎn)登記在夫或妻一方名下，登記權(quán)利人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人；第三種情形為共有房產(chǎn)登記在夫或妻一方名下，非登記權(quán)利人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人。之所以將此作為本文論述的基礎(chǔ)，一方面是由于該三種情形基本上涵蓋了司法實(shí)踐中夫妻單方處分房產(chǎn)的全部情形，另一方面是由于在該三種情形下，法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利予以保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)并不相同，由此造成在法律適用上亦有區(qū)別。
二、無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理
�。ㄒ唬o(wú)權(quán)處分行為的效力——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條
無(wú)權(quán)處分，以出賣(mài)他人之物為著例，被王澤鑒先生喻為“法學(xué)上之精靈”。一般認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分是指無(wú)權(quán)處分人以自己的名義處分他人之權(quán)利。[1]正確理解無(wú)權(quán)處分的概念，首先應(yīng)當(dāng)弄清“處分”一詞在民法上的不同含義�！疤幏帧币辉~在民法上至少有三層含義：最廣義的處分既包括法律上的處分，也包括事實(shí)上的處分，廣義上的處分則僅指法律上的處分，而不包括事實(shí)上的處分，狹義上的處分則是指與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)的處分行為。[2]
無(wú)權(quán)處分在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下，具有不同的含義和規(guī)則。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)，而處分行為則直接引起物權(quán)的變動(dòng)。以出賣(mài)他人之物為例，出賣(mài)人與第三人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系負(fù)擔(dān)行為，不以出賣(mài)人具有處分權(quán)為要件，因此，該買(mǎi)賣(mài)合同不因出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)而無(wú)效。而處分行為則專(zhuān)指基于買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，即合同標(biāo)的物的交付或登記。在該種模式下，無(wú)權(quán)處分的“處分”概念被限定在狹義上使用，因此，無(wú)權(quán)處分并非無(wú)權(quán)出賣(mài)他人之物，而是無(wú)權(quán)將他人之物交付或登記于第三人。而在非物權(quán)行為模式下，由于并不承認(rèn)物權(quán)行為的概念，民事活動(dòng)被統(tǒng)一納入法律行為的概念下進(jìn)行調(diào)整。物權(quán)行為模式下與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)的處分行為并不存在，它僅僅被視為對(duì)合同約定義務(wù)的履行行為，無(wú)權(quán)處分行為也就被界定為集設(shè)立債權(quán)債務(wù)的約定和標(biāo)的物交付或登記于一體的統(tǒng)一法律行為。
我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。如何理解該條，民法學(xué)界存在著諸多爭(zhēng)議。如孫鵬教授認(rèn)為，我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為，《合同法》將無(wú)權(quán)處分行為作為效力未定的行為較為妥當(dāng)，但為強(qiáng)化對(duì)善意第三人之保護(hù)，并與善意取得制度相配合，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定其效力未定之后果“不能對(duì)抗善意第三人”。[3]韓世遠(yuǎn)教授則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將無(wú)權(quán)處分行為的效力待定解釋為物權(quán)行為效力待定，而非債權(quán)行為效力待定。[4]對(duì)此，梁慧星教授則堅(jiān)持反對(duì)，認(rèn)為我國(guó)民法不承認(rèn)物權(quán)行為理論，我國(guó)合同法僅調(diào)整債權(quán)合同，無(wú)權(quán)處分規(guī)則自應(yīng)適用于該債權(quán)合同。[5]《物權(quán)法》實(shí)施以后，亦有學(xué)者主張雖然《合同法》第51條明確規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同為效力待定合同，但在《物權(quán)法》第15條明確規(guī)定區(qū)分原則后，對(duì)《合同法》第51條就應(yīng)按照新法的精神來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)荒茉倬心嘤谖淖�。無(wú)論我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，在物權(quán)法已經(jīng)確立區(qū)分原則的背景下，買(mǎi)賣(mài)合同的效力并不因出賣(mài)人欠缺處分權(quán)而受影響。[6]最高人民法院近期施行的《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同解釋?zhuān)┑?條似乎也采納了該種觀點(diǎn)。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力的制度設(shè)計(jì)，兩種模式各有其優(yōu)劣，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何充分地協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)處分人、權(quán)利人和第三人之間的利益，并維護(hù)法律的相對(duì)穩(wěn)定性。首先，從《合同法》第51條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)合同立法的本意就是將無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)所訂立的合同認(rèn)定為無(wú)效，而將其事后取得處分權(quán)或者經(jīng)過(guò)權(quán)利人的追認(rèn)作為對(duì)合同效力的補(bǔ)正。這種制度設(shè)計(jì)雖然并不一定是最科學(xué)的，但亦有其優(yōu)點(diǎn)，它不僅簡(jiǎn)捷明快，并且也符合我國(guó)老百姓通常的法律感情和法律意識(shí)，因?yàn)樘幏炙酥锖炗喌暮贤环ㄔ赫J(rèn)定為有效難以被我國(guó)普通老百姓所接受。其次，從法律解釋的角度上講，對(duì)法律的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在一定的法律制度體系框架內(nèi)進(jìn)行，由于我國(guó)一貫不承認(rèn)物權(quán)行為的概念，我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力規(guī)定于作為債權(quán)法的《合同法》中，無(wú)權(quán)處分規(guī)則亦應(yīng)當(dāng)適用于債權(quán)合同。在沒(méi)有立法對(duì)《合同法》第51條的規(guī)定作出明確修改之前，通過(guò)解釋《物權(quán)法》第15條的規(guī)定而修訂《合同法》第51條確定的無(wú)權(quán)處分規(guī)則，并不妥當(dāng)。最后，從《物權(quán)法》第15條的規(guī)定來(lái)看，該條規(guī)定的本意無(wú)非是將影響物權(quán)變動(dòng)的因素與影響合同效力的因素區(qū)分開(kāi)來(lái)，以防止將影響物權(quán)變動(dòng)的因素誤認(rèn)為合同的生效要件。在我國(guó)目前所采非物權(quán)行為模式下，不動(dòng)產(chǎn)登記僅僅應(yīng)當(dāng)視為對(duì)合同的具體履行，并不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一種“處分行為”，來(lái)與簽訂合同的“負(fù)擔(dān)行為”相區(qū)分。同時(shí)，由于我國(guó)并未采用物權(quán)行為的概念，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，合同的簽訂與不動(dòng)產(chǎn)的登記均應(yīng)視為統(tǒng)一的法律行為，人為地將無(wú)權(quán)處分中的“處分”行為認(rèn)定為物權(quán)變動(dòng)的行為，法律依據(jù)并不充分。
《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持�！痹摋l規(guī)定是否意味著我國(guó)法律對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)制轉(zhuǎn)向物權(quán)行為模式，即無(wú)權(quán)處分行為效力待定僅指處分行為效力待定，而買(mǎi)賣(mài)合同的效力不因出賣(mài)人欠缺處分權(quán)而受影響呢？筆者認(rèn)為并非如此。
首先，根據(jù)我國(guó)的立法體例，司法解釋僅是最高人民法院作為我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的解釋和說(shuō)明，它只能在憲法、法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出，逾越了憲法和法律，其合法性便值得質(zhì)疑。我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定的是無(wú)權(quán)處分情形下合同的效力，而并非“處分行為”的效力，在我國(guó)相關(guān)立法未對(duì)無(wú)權(quán)處分情形下的合同效力作出新的規(guī)定之前，認(rèn)為該條司法解釋的規(guī)定意味著買(mǎi)賣(mài)合同的效力不再因出賣(mài)人欠缺處分權(quán)而受影響，顯非妥當(dāng)。其次，從法律解釋學(xué)的角度來(lái)看，該條規(guī)定中的“當(dāng)事人一方”在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中無(wú)非指出賣(mài)人或者買(mǎi)受人。由此，對(duì)于該條可以有兩種理解：一種是出賣(mài)人不得以其在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效；另一種是買(mǎi)受人不得以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效。前者恰恰是對(duì)《合同法》第51條規(guī)定的“無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)的合同有效”的反面解釋。而后者則是為了規(guī)制買(mǎi)受人的不誠(chéng)信行為，即禁止在無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)或者經(jīng)過(guò)權(quán)利人追認(rèn)的情況下，買(mǎi)受人主張合同無(wú)效，因?yàn)榇藭r(shí)合同已經(jīng)生效且對(duì)買(mǎi)受人權(quán)利并無(wú)侵害。那種認(rèn)為該條規(guī)定修正了《合同法》第51條的觀點(diǎn)，實(shí)際上主張的是真實(shí)權(quán)利人不得以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效，而在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，真實(shí)權(quán)利人顯然并非合同的“當(dāng)事人一方”，自無(wú)適用該條之余地。
那么，司法解釋為何會(huì)作出該條似是而非的規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從該條規(guī)定制定的制度框架下進(jìn)行解析。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者霍恩所言：“在各種交換性的行為中，買(mǎi)賣(mài)是最重要的一種�！辟I(mǎi)賣(mài)合同是所有有償合同之典范，我國(guó)《合同法》將買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)置專(zhuān)章予以規(guī)定，并被冠于分則之首。最高人民法院所作的該司法解釋針對(duì)的核心就是買(mǎi)賣(mài)合同，那么我們?cè)趯?duì)該司法解釋進(jìn)行解讀時(shí)，也應(yīng)當(dāng)囿于買(mǎi)賣(mài)合同的范圍內(nèi)進(jìn)行。《合同法》第132條第一款規(guī)定，“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分�！痹摋l規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為對(duì)被出賣(mài)的標(biāo)的物所作的限制，其本意是為了盡量保證出賣(mài)人對(duì)出賣(mài)的標(biāo)的享有所有權(quán)或者處分權(quán)。但如果出賣(mài)人在出賣(mài)標(biāo)的物時(shí)暫對(duì)標(biāo)的物不享有所有權(quán)或者處分權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同的效力是否就要受到影響呢？不無(wú)疑問(wèn)。如果是的話，那么在實(shí)踐中至少有兩種情形將會(huì)帶來(lái)解釋上的困惑。其一，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物原本享有所有權(quán)或者處分權(quán)，只是在締約時(shí)該權(quán)利暫不由其行使，如抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式轉(zhuǎn)讓抵押物，此時(shí)抵押人雖暫對(duì)標(biāo)的物不享有處分權(quán)，但抵押人完全可以解除抵押或者由買(mǎi)受人行使締除權(quán)而消除抵押，買(mǎi)賣(mài)合同顯然不應(yīng)因出賣(mài)人暫不享有處分權(quán)而無(wú)效。其二，在預(yù)售合同或者“先賣(mài)后買(mǎi)合同”中，出賣(mài)人與買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，標(biāo)的物尚未生產(chǎn)出來(lái)或者出賣(mài)人尚未購(gòu)得，出賣(mài)人顯然對(duì)標(biāo)的物在事實(shí)上不享有所有權(quán)或者處分權(quán)，但只要其事后生產(chǎn)出符合合同約定的標(biāo)的物或者購(gòu)得合同約定的標(biāo)的物，買(mǎi)賣(mài)合同的效力不應(yīng)當(dāng)受到影響。該兩種情形顯然屬于《合同法》第132條制訂之初未曾慮及的“漏洞”，現(xiàn)最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式對(duì)該“漏洞”予以彌補(bǔ)，這似乎才是該條司法解釋作出的“本意”。那種認(rèn)為該條司法解釋修改了《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分情形下合同效力規(guī)則的觀點(diǎn)，顯然失之偏頗。
�。ǘo(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理
在厘清了無(wú)權(quán)處分行為效力的基礎(chǔ)上，我們便不難對(duì)夫妻單方處分共有房產(chǎn)行為的效力進(jìn)行分析。[7]在第一種情形下，房產(chǎn)登記在夫妻雙方的名下，夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，第三人知道且應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)屬于夫妻共有，卻仍與無(wú)權(quán)處分人進(jìn)行交易，第三人應(yīng)受保護(hù)的信賴(lài)?yán)嫒笔�，第三人不�?yīng)當(dāng)受到善意取得制度和有效合同的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)權(quán)利人的利益，在其不予追認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，并賦予其以追回權(quán)。在第三種情形下，房產(chǎn)登記在夫妻一方名下，非登記名義人處分房產(chǎn)，此種情形更近于普通意義上的無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分人、第三人的主觀惡意較第一種更甚，法律自無(wú)對(duì)其權(quán)益予以?xún)?yōu)先保護(hù)之必要，故在權(quán)利人不予追認(rèn)的情況下，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，并賦予其追回權(quán)。
本文在論述上述兩種情形時(shí)，實(shí)以處分人以自己的名義進(jìn)行處分為前提而展開(kāi)，而實(shí)務(wù)中，這種情況是比較少見(jiàn)的。原因在于，在上述兩種情形下，由于處分人對(duì)房產(chǎn)在名義上即不具備處分權(quán)，故很難獲得第三人的認(rèn)可。為了解除第三人的顧慮，處分人往往會(huì)提供一定的經(jīng)過(guò)夫妻另一方同意的表征，如授權(quán)委托書(shū)等。此時(shí)，“處分人”雖然仍在行使“處分權(quán)”，但其實(shí)際上系代理真實(shí)權(quán)利人行使處分權(quán)，或者部分代理真實(shí)權(quán)利人行使處分權(quán)，其所處的地位亦不再是“處分人”，而實(shí)際上已淪為“代理人”，或者兼具“代理人”和“處分人”的雙重身份。此時(shí)，再根據(jù)無(wú)權(quán)處分的規(guī)則來(lái)認(rèn)定其“處分行為”，已顯非妥當(dāng)。對(duì)其行為的認(rèn)定亦應(yīng)當(dāng)從無(wú)權(quán)代理制度入手。
無(wú)權(quán)代理與狹義上的無(wú)權(quán)處分均系未經(jīng)授權(quán)而對(duì)他人事務(wù)進(jìn)行管理或處分，均屬于廣義的“無(wú)權(quán)處分”的范疇。但二者具有顯著不同：在無(wú)權(quán)代理中，代理人系以被代理人之名義進(jìn)行活動(dòng)，而在無(wú)權(quán)處分中，無(wú)權(quán)處分人系以自己名義對(duì)他人之物予以處分。在夫妻一方處分共有房產(chǎn)時(shí)，究竟構(gòu)成無(wú)權(quán)處分還是無(wú)權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形予以分辨。在上述第一情形下，如果處分人以自己名義為之，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，自無(wú)異疑。[8]但如果處分人系以夫妻雙方的名義為之，處分人的處分行為實(shí)際上便兼具“處分”和“代理”的雙重屬性。此時(shí)，由于處分人對(duì)自有權(quán)利的處分并無(wú)任何法律障礙，故對(duì)處分人的行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，便應(yīng)著重審查處分人對(duì)夫妻另一方的代理權(quán)是否存在瑕疵。無(wú)瑕疵的，行為結(jié)果歸屬于被代理人，買(mǎi)賣(mài)合同自當(dāng)有效；有瑕疵的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第48條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理的規(guī)則進(jìn)行評(píng)判。在上述第三種情形下，如果處分人以自己名義為之，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而如果以夫妻另一方名義為之，處分人“處分行為”的代理性質(zhì)更加明顯，對(duì)處分人的行為亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)代理制度予以審查。
我國(guó)《合同法》第49條同時(shí)規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，其在夫妻單方處分共有房產(chǎn)構(gòu)成無(wú)權(quán)代理的情形下，亦有適用之余地�！痘橐龇ń忉屢弧返�17條第2款規(guī)定的“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道為由對(duì)抗善意第三人”，便是對(duì)《合同法》第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度的進(jìn)一步明確。表見(jiàn)代理的后果是代理行為有效，因此，夫妻單方處分共有財(cái)產(chǎn)的，只要第三人“有理由相信出賣(mài)人有代理權(quán)”，或者“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”，該行為均應(yīng)認(rèn)定為有效。
三、善意取得制度的適用
如前所述，夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，對(duì)善意第三人利益的保護(hù)除可確認(rèn)合同有效外，尚可通過(guò)善意取得制度來(lái)完成。我國(guó)對(duì)善意取得制度的規(guī)定，最早見(jiàn)諸《民通意見(jiàn)》第89條。但由于理論界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得存在爭(zhēng)議，甚至主流觀點(diǎn)認(rèn)為善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公示公信原則予以調(diào)整[9]，因此，在夫妻單方處分共有房產(chǎn)的情況下能否適用該條規(guī)定，不無(wú)疑問(wèn)。《物權(quán)法》第106條明確將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度的適用范圍，才為這種爭(zhēng)議劃上了句號(hào)，但其于夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，究竟如何具體適用，仍有探討的必要。
在羅馬法上，由于私法領(lǐng)域倡導(dǎo)“發(fā)現(xiàn)已物，我即收回”的所有權(quán)絕對(duì)主義原則，買(mǎi)受人即使善意地取得無(wú)權(quán)處分人出賣(mài)的標(biāo)的物，也終難取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因?yàn)闃?biāo)的物之原所有權(quán)人基于標(biāo)的物之物上請(qǐng)求權(quán)可以要求買(mǎi)受人予以返還，由此，善意取得制度自無(wú)存在之基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，善意取得制度肇始于日耳曼法上的“以手護(hù)手”原則，即“所有人任意讓他人占有其物者，則只能對(duì)該他人請(qǐng)求返還�！盵10]但仔細(xì)分析該原則，我們不難發(fā)現(xiàn)，其最多也僅表達(dá)了“所有人不得向買(mǎi)受人請(qǐng)求返還”這樣一層意思，并無(wú)直接使買(mǎi)受人“取得”物權(quán)之意。法國(guó)、意大利等國(guó)的學(xué)者最早從“時(shí)效制度”上尋求善意取得制度的存在基礎(chǔ)，由此提出了“取得時(shí)效說(shuō)”。依該說(shuō)，買(mǎi)受人取得所有權(quán)的基礎(chǔ)在于即時(shí)時(shí)效的作用，即只要買(mǎi)受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)系善意，其便基于時(shí)效制度而瞬時(shí)取得標(biāo)的物之所有權(quán)。但時(shí)效制度的本意在于一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)產(chǎn)生一定的法律效果，善意取得與“一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)”毫無(wú)關(guān)系，“即時(shí)時(shí)效”本身便是一個(gè)偽命題。因此，“取得時(shí)效說(shuō)”并不可取。除此之外，學(xué)者還從“占有的效力”、“法律的特別規(guī)定”等諸多方面來(lái)探討善意取得制度的理論基礎(chǔ)，并提出了“權(quán)利外像說(shuō)”、“權(quán)利賦權(quán)說(shuō)”、“占有效力說(shuō)”、“法律特別規(guī)定說(shuō)”等諸多觀點(diǎn)。[11]
筆者認(rèn)為，善意取得制度是為了保障市場(chǎng)交易安全和交易便捷、充分保護(hù)占有公信力及善意民事主體的信賴(lài)?yán)娑纬傻囊环N以犧牲財(cái)產(chǎn)靜的安全為代價(jià)而優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的制度。在傳統(tǒng)民法中，“所有權(quán)神圣”是一項(xiàng)基本原則。依據(jù)該原則，侵害所有權(quán)的，所有權(quán)人可以基于所有權(quán)的追及效力，使所有權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)得以回復(fù)，這充分體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律理念。但財(cái)產(chǎn)于所有權(quán)人手中并不一定能夠發(fā)揮其最大效用，所有權(quán)人往往通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、出租等方式將財(cái)產(chǎn)流動(dòng)至最需要的人手中，以實(shí)現(xiàn)物之效用的最大化。在此過(guò)程中，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)行為予以肯定，便體現(xiàn)了保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的價(jià)值導(dǎo)向。而根據(jù)民法理論，物權(quán)之存在和變動(dòng)均有其公示方法，于動(dòng)產(chǎn)而言，物權(quán)存在的公示方法為占有，物權(quán)變動(dòng)的公示方法為交付。當(dāng)物的占有人與物的所有人不一致而物的占有人處分該物時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全還是優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全，便成為無(wú)法回避的問(wèn)題。根據(jù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的效力，動(dòng)產(chǎn)的占有人即被視為動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，在動(dòng)產(chǎn)占有人處分該動(dòng)產(chǎn)而第三人又為善意的情況下，第三人相信動(dòng)產(chǎn)占有人為動(dòng)產(chǎn)之所有人而與之交易的這種信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以充分保護(hù)。否則，市場(chǎng)交易必將陷入癱瘓。法律由此創(chuàng)設(shè)了善意取得制度，在第三人系善意且動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付的情況下，使第三人取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)。
由此可見(jiàn)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，善意取得制度主要是為了解決物之占有人與物之所有人不一致時(shí)，如何充分保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)娴膯?wèn)題。而于不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)存在和變動(dòng)的公示方法均為登記，而登記具有公示公信力，第三人如未核實(shí)房屋的登記狀況而與房屋之占有人交易，其信賴(lài)?yán)姹緹o(wú)從產(chǎn)生，故對(duì)其沒(méi)有保護(hù)的必要。這也是大多數(shù)國(guó)家將善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)的原因所在。那么，不動(dòng)產(chǎn)究竟是否適用善意取得制度呢？我們?nèi)匀粦?yīng)從物權(quán)公示的角度去分析。如前所述，動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的前提條件是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有人與所有權(quán)人不一致，那么于不動(dòng)產(chǎn)而言，由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為登記，而非占有，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有人本身便不具有使第三人相信其為所有人的客觀基礎(chǔ)，故此時(shí)再考量不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有人與登記人是否一致已經(jīng)沒(méi)有多大意義，而應(yīng)當(dāng)考量不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人是否一致。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情況下，登記權(quán)利人處分該不動(dòng)產(chǎn)，第三人相信登記權(quán)利人就是不動(dòng)產(chǎn)之所有人，第三人的信賴(lài)?yán)嬗纱水a(chǎn)生。在第三人經(jīng)過(guò)登記程序取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)后，第三人的信賴(lài)?yán)孀詰?yīng)當(dāng)予以充分保護(hù)。這也是我國(guó)《物權(quán)法》將善意取得適用于不動(dòng)產(chǎn)的最充分的理由。此時(shí)，實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利遭受侵害，其便只能從造成登記錯(cuò)漏的原因著手尋求救濟(jì)。如因登記機(jī)關(guān)的過(guò)失造成，自可追究登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，如因自身原因造成，其后果自應(yīng)由其自擔(dān)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
