[ 張寧宇 ]——(2014-1-13) / 已閱3679次
刑訴法規(guī)定，提起公訴應(yīng)當(dāng)滿足事實(shí)清楚和證據(jù)確實(shí)、充分的條件，對(duì)于經(jīng)補(bǔ)充偵查仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。實(shí)踐中，多數(shù)案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分比較容易判斷，檢察機(jī)關(guān)在訴與不訴間也較易選擇。但是，實(shí)踐中存在少數(shù)案件的證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分并不似法律條文般涇渭分明，對(duì)這樣的案件決定起訴或不起訴均非易事，訴與不訴之間如何考量，體現(xiàn)了公訴檢察官的立場(chǎng)和擔(dān)當(dāng)。
作為刑訴法規(guī)定的證據(jù)確實(shí)、充分的核心要件，“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”本質(zhì)上是一種主觀判斷。由于認(rèn)識(shí)的局限性和差異性，這種主觀判斷難免因人而異，從而導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)少數(shù)案件的證據(jù)是否達(dá)到足以排除合理懷疑的程度見(jiàn)仁見(jiàn)智，在是否應(yīng)當(dāng)提起公訴的問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。由于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上存在分歧，因而實(shí)踐中考量案件起訴還是不起訴，往往偏向于法院有無(wú)判決無(wú)罪的可能性、當(dāng)事人信訪風(fēng)險(xiǎn)的大小等因素。
這些考量因素固然有其價(jià)值，但是，從檢察官客觀公正立場(chǎng)和指控犯罪使命的角度來(lái)看并不足取。刑事司法的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)公平正義，無(wú)論是存疑不起訴還是以證據(jù)不足判決無(wú)罪，實(shí)際上都未能實(shí)現(xiàn)民眾所期待的矯正正義，其價(jià)值更體現(xiàn)在對(duì)程序正義的追求和實(shí)現(xiàn)。因此，在思考某個(gè)爭(zhēng)議案件究竟應(yīng)當(dāng)起訴還是不起訴時(shí)，應(yīng)從程序正義的視角考量公訴檢察官的職業(yè)立場(chǎng)，刑事訴訟制度設(shè)計(jì)賦予檢察官的職責(zé)，以及人類(lèi)認(rèn)識(shí)逐漸深入的規(guī)律在訴訟活動(dòng)中的體現(xiàn)。
現(xiàn)代檢察官制度設(shè)立的目的，一方面在于確立刑事訴訟上的權(quán)力分立原則，檢察官負(fù)責(zé)起訴、法官負(fù)責(zé)審判，使法官由糾問(wèn)制度下追訴與審判大權(quán)的獨(dú)攬者變?yōu)槭軝z察官指控范圍拘束的審判者，以其被動(dòng)與消極保證裁判的客觀性。另一方面在于以受?chē)?yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束的客觀公正官署，制約警察的活動(dòng)。檢察官是公訴的發(fā)動(dòng)者，但絕非片面追求勝訴，而是兼顧犯罪嫌疑人權(quán)利與社會(huì)公共利益的法律守護(hù)人，始終秉持客觀公正的立場(chǎng)。對(duì)不符合法定條件者，絕不擅權(quán)追訴，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)追訴者，亦不輕言放棄。
客觀公正立場(chǎng)要求公訴檢察官的職責(zé)既包括揭露、指控、證明犯罪，也包括審查過(guò)濾以免錯(cuò)誤追訴。與消極中立的法官不同，法律賦予檢察官退回補(bǔ)充偵查或自行偵查的權(quán)力，就意味著公訴檢察官應(yīng)以客觀公正為前提積極履行指控犯罪職責(zé)。一方面，檢察官須以客觀中立的立場(chǎng)全面審查、判斷、收集對(duì)犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)，認(rèn)真聽(tīng)取、理性分析犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上審慎地判斷案件是否滿足事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件。另一方面，檢察官亦應(yīng)對(duì)被害人權(quán)益和社會(huì)公共利益給予必要的關(guān)注，審查起訴時(shí)不應(yīng)止于消極地審查判斷證據(jù)，而應(yīng)積極運(yùn)用補(bǔ)偵權(quán)監(jiān)督和引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證，必要時(shí)自行偵查取證，最大限度地致力于查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序。同時(shí)，由于法院審判程序的啟動(dòng)以檢察機(jī)關(guān)提起公訴為必要，檢察機(jī)關(guān)在把握起訴的尺度時(shí)不應(yīng)過(guò)于保守，更不宜以法院判決所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)衡量起訴時(shí)的證據(jù)，以免因過(guò)分嚴(yán)密的過(guò)濾導(dǎo)致對(duì)犯罪的過(guò)度寬縱。
客觀公正立場(chǎng)要求公訴檢察官辦案應(yīng)以“勿枉勿縱”為追求目標(biāo)。刑訴法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在刑事案件偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件;對(duì)于事實(shí)清楚和證據(jù)確實(shí)、充分的，方可移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，對(duì)于證據(jù)不足的，可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查，仍認(rèn)為證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定;認(rèn)為事實(shí)清楚和證據(jù)確實(shí)、充分的，方可提起公訴。審判機(jī)關(guān)經(jīng)審理，對(duì)于證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪。可見(jiàn)，對(duì)犯罪嫌疑人定罪必須經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判三個(gè)階段，而出罪則在任何一個(gè)階段均可能實(shí)現(xiàn)，制度設(shè)計(jì)上更強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)互相制約以利于實(shí)現(xiàn)“勿枉”目標(biāo)。因而，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官嚴(yán)格遵循法律和工作規(guī)范審查案件證據(jù)，證據(jù)不足時(shí)退回補(bǔ)充偵查，對(duì)證據(jù)是否確實(shí)、充分不能達(dá)成一致時(shí)作不起訴處理，既符合基本職守，也符合“勿枉”的要求。然而，“勿縱”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則需要公訴檢察官更多的勇氣和擔(dān)當(dāng)，要積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，在退回補(bǔ)充偵查效果不佳時(shí)依法自行偵查，內(nèi)部意見(jiàn)不一、法院可能判無(wú)罪時(shí)敢于提起公訴，在法庭審理時(shí)積極有力地支持公訴。甚至對(duì)于已作出存疑不起訴決定的案件，亦應(yīng)監(jiān)督引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)工作以獲取新的證據(jù)，避免存疑不起訴制度蘊(yùn)含的保留繼續(xù)追訴之可能被實(shí)際架空。
受制于客觀條件和認(rèn)識(shí)水平，要實(shí)現(xiàn)程序正義的目標(biāo)，則應(yīng)盡可能收集所有必需信息。由于刑事訴訟證明是一種回溯性的證明，司法人員非現(xiàn)場(chǎng)親歷者，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)必然經(jīng)歷由粗淺到深入、由片面到全面、由懷疑到印證的過(guò)程。少數(shù)案件受案發(fā)環(huán)境的隱蔽性、偵查取證的及時(shí)性和有效性、刑事科學(xué)技術(shù)的局限性等因素制約，證據(jù)不能達(dá)到令人一目了然的理想狀態(tài)，起訴可能面臨被判無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)，不起訴又違背了辦案檢察官?gòu)?qiáng)烈的內(nèi)心確信。對(duì)于此類(lèi)案件作存疑不起訴，于檢察官而言工作成本更低，于可能無(wú)辜的犯罪嫌疑人而言權(quán)利損害更小，但于被害人而言卻意味著查明真兇的可能性也隨之降低。而提起公訴，一方面，使得爭(zhēng)議案件有機(jī)會(huì)進(jìn)入審判程序，并通過(guò)控辯均衡對(duì)抗的庭審，各方積極舉證、質(zhì)證，闡明主張，在案證據(jù)得到更為全面地審視，事實(shí)判斷更趨向于清晰。另一方面，在制度允許的范圍內(nèi)窮盡訴訟程序，使被害人和社會(huì)公眾更容易接受案件存疑的結(jié)論，更有利于司法公信。當(dāng)然，起訴后被判無(wú)罪及與之相伴的犯罪嫌疑人權(quán)利損害、司法資源消耗，都是現(xiàn)代法治發(fā)展中不得不付出的代價(jià)。(作者單位:北京市人民檢察院)
