[ 趙秉志 ]——(2014-1-2) / 已閱9965次
■勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后,應(yīng)以非刑罰處罰和保安處分措施代替
■防范冤假錯(cuò)案,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供、徇私枉法的規(guī)制
■貪污賄賂犯罪要擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的適用
■單純利用閑置資金的高利貸行為,無(wú)需刑法介入
2013年注定是我國(guó)社會(huì)和法治建設(shè)進(jìn)程中不平凡的一年。這一年,我國(guó)在刑事法治領(lǐng)域積極推行司法體制改革,正式廢止了勞動(dòng)教養(yǎng)制度,強(qiáng)化了腐敗犯罪的治理。以此為契機(jī),本年度我國(guó)刑法學(xué)界加強(qiáng)了對(duì)刑法相關(guān)重大理論與實(shí)務(wù)熱點(diǎn)問(wèn)題的研究,并取得了較為豐碩的研究成果。
刑法重大理論問(wèn)題研究
2013年度,刑法學(xué)界針對(duì)我國(guó)刑事法治領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題,適時(shí)推進(jìn)了刑法與相關(guān)部門法關(guān)系、勞教制度廢止后的刑法應(yīng)對(duì)、冤假錯(cuò)案的防范、死刑改革等熱點(diǎn)理論問(wèn)題的研究。
一、刑法與相關(guān)部門法的關(guān)系
刑法與相關(guān)部門法的關(guān)系是近些年來(lái)我國(guó)刑法適用中遇到的突出問(wèn)題。2013年全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)將此作為理論議題進(jìn)行了重點(diǎn)討論。本年度,論者們重點(diǎn)從以下兩個(gè)方面研究該問(wèn)題:(1)刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的缺陷。有論者認(rèn)為,我國(guó)刑法與相關(guān)部門法在銜接上存在著刑法的前提性規(guī)范欠缺、法律制裁的銜接不合理、刑法的入罪根基不牢固等不足。也有論者認(rèn)為,我國(guó)刑法在與部門法的協(xié)調(diào)上存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位、忽視規(guī)制手段的綜合性、立法過(guò)度與立法不足同在的缺陷。(2)刑法與相關(guān)部門法的協(xié)調(diào)發(fā)展。有論者認(rèn)為,處理刑事法律和非刑事法律沖突應(yīng)當(dāng)遵守法治原則及有利于公民、法人和其他組織的原則,控制刑法尺度,加大相關(guān)部門法保護(hù)力度,建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律保護(hù)體系,構(gòu)造“嚴(yán)而不厲”的合理刑罰結(jié)構(gòu)。毫無(wú)疑問(wèn),刑法與相關(guān)部門法的關(guān)系涉及不同部門法之間的界限,更關(guān)系不同社會(huì)治理手段的選擇和權(quán)利的保障�；谛谭ㄖt抑的基本立場(chǎng),刑法應(yīng)當(dāng)在與相關(guān)部門法保持良好靜態(tài)銜接的前提下做最大化的退讓。
二、刑法解釋視角的轉(zhuǎn)換
2013年度,有不少論者嘗試從不同的視角研究刑法解釋的立場(chǎng)和方法問(wèn)題:(1)刑法解釋的知識(shí)轉(zhuǎn)型視角。有論者認(rèn)為,刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型促進(jìn)了刑法自主話語(yǔ)系統(tǒng)的重建與刑法教義學(xué)的建構(gòu),構(gòu)筑了刑法解釋理論共同的對(duì)話平臺(tái)。反形式主義成為實(shí)質(zhì)刑法解釋論的基本特征和現(xiàn)實(shí)需要,但其過(guò)多進(jìn)行法外因素的實(shí)質(zhì)考量,容易侵蝕刑法規(guī)范的安定性、自洽性和法律的自由價(jià)值。(2)刑法解釋的刑罰積極主義視角。有論者認(rèn)為,立足于刑罰積極主義的立場(chǎng),刑法解釋應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般人是否會(huì)對(duì)某種解釋結(jié)論產(chǎn)生“明顯突兀感”來(lái)區(qū)分類推適用和擴(kuò)大解釋,以促使刑法在調(diào)整社會(huì)矛盾中發(fā)揮更重要的作用。(3)刑法解釋的實(shí)用主義視角。有論者認(rèn)為,實(shí)用主義刑法解釋觀催生出法律規(guī)則與生活經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一、法條主義與實(shí)用主義的統(tǒng)一,以及系統(tǒng)性后果與個(gè)案性后果的統(tǒng)一。對(duì)于實(shí)用主義刑法解釋,應(yīng)從事前預(yù)防與事后救濟(jì)兩個(gè)層面進(jìn)行完善,以保障解釋結(jié)果的合法、合情、合理。筆者認(rèn)為,不同視角的切入有助于刑法解釋研究的深入,但刑法解釋的方法選擇只是手段,合理的解釋必須建立在正確價(jià)值觀念之上,并以結(jié)論的可接受性作為評(píng)價(jià)解釋合理性的根本。
三、犯罪構(gòu)成的定位與關(guān)系
2013年度,關(guān)于犯罪構(gòu)成,論者們重點(diǎn)探討了犯罪構(gòu)成的理論定位及其與正當(dāng)行為的關(guān)系:(1)犯罪構(gòu)成的理論定位。有論者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn),但非成立犯罪的最低標(biāo)準(zhǔn)。將犯罪構(gòu)成理解為犯罪成立的最低標(biāo)準(zhǔn),曲解了犯罪構(gòu)成要件的功能,人為地將犯罪構(gòu)成符合性評(píng)價(jià)與犯罪形態(tài)符合性評(píng)價(jià)割裂為兩個(gè)獨(dú)立、前后銜接的步驟。(2)犯罪構(gòu)成與正當(dāng)行為的關(guān)系。有論者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成與正當(dāng)行為的關(guān)系是解決犯罪構(gòu)成論體系爭(zhēng)議的重要方面。我國(guó)應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)行為納入犯罪構(gòu)成論體系的研究范疇。也有論者立足于刑法的司法立場(chǎng),認(rèn)為應(yīng)從司法解釋的角度重新解讀犯罪概念,改造犯罪客體范疇,“超規(guī)范出罪事由”不能游離犯罪構(gòu)成理論體系之外,而應(yīng)全部吸收于出罪評(píng)判機(jī)制之中。應(yīng)當(dāng)說(shuō),犯罪構(gòu)成體系和犯罪論體系在刑法理論上是兩個(gè)不完全相同的概念。從犯罪論體系上看,正當(dāng)行為無(wú)疑是其基本范疇,但從犯罪構(gòu)成體系上看,應(yīng)否將正當(dāng)行為納入其中則值得商榷,有待更深入地研究。
四、勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后的刑法應(yīng)對(duì)
2013年度,我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)停止了勞動(dòng)教養(yǎng)的審批,且在年底從立法上正式廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度。對(duì)于如何合理處理勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后留下的法律空當(dāng),論者們主要進(jìn)行了以下兩方面的刑法探討:(1)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后的刑法改革方向。有論者認(rèn)為,在廢止勞教制度后,我國(guó)應(yīng)實(shí)現(xiàn)保安處分措施的法治化,在形式上明確保安處分措施的法律定位與權(quán)力歸屬,在實(shí)質(zhì)上貫徹必要性和合比例性原則。也有論者認(rèn)為,應(yīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)化解到我國(guó)現(xiàn)行法律制度中,以非刑罰處罰和保安處分措施予以代替,符合法律發(fā)展的邏輯。還有論者認(rèn)為,勞動(dòng)教養(yǎng)制度涉及到犯罪定義問(wèn)題、刑法結(jié)構(gòu)問(wèn)題、效率與公平問(wèn)題、司法權(quán)力配置等四個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革應(yīng)當(dāng)以刑法與行政法既區(qū)隔又銜接的方法,將現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)適用的對(duì)象予以歸類處理,分別納入行政法和刑事法體系。(2)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后的刑法改革方式。有論者認(rèn)為,我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)是具有保安處分性質(zhì)的人身強(qiáng)制性預(yù)防措施,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外保安處分制度的法理與實(shí)踐,采取刑法修正案的方式,確立兼具實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范體系。筆者認(rèn)為,勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法治缺失決定了其廢止的必然性,但刑法的應(yīng)對(duì)措施可以有多種,其中保安處分措施的擴(kuò)大化和部分犯罪入罪門檻的調(diào)整將是其兩個(gè)重要方面。
五、冤假錯(cuò)案的刑法防范問(wèn)題2013年度,中央明確提出,全國(guó)政法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)司法體制改革,堅(jiān)決反對(duì)執(zhí)法不公、司法腐敗,努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。在此背景下,我國(guó)進(jìn)行了較大范圍的清理冤假錯(cuò)案行動(dòng)。2013年度,刑法學(xué)者們也對(duì)此進(jìn)行兩個(gè)方面的重點(diǎn)研究:(1)冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究。有論者認(rèn)為,冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究首先要準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪的界限,要依據(jù)刑法規(guī)定判斷是否符合相關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成,以確定其責(zé)任的類型。其次要根據(jù)辦案人員對(duì)冤假錯(cuò)案形成的影響力的大小,合理區(qū)分其刑事責(zé)任的大小,并適當(dāng)區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接辦案人員的責(zé)任。(2)刑訊逼供罪的完善。有論者認(rèn)為,將刑訊逼供罪的主體限于司法工作人員,不符合刑訊逼供罪立法的功能期許,應(yīng)將其擴(kuò)大至國(guó)家工作人員。也有論者認(rèn)為,對(duì)于刑訊逼供“致人傷殘、死亡”的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持按轉(zhuǎn)化犯來(lái)處理。因?yàn)樵诳陀^上,刑訊逼供“致人傷殘、死亡”是基本犯罪的過(guò)限行為造成的;在主觀上,行為人對(duì)刑訊逼供“致人傷殘、死亡”結(jié)果具有故意。對(duì)其按轉(zhuǎn)化犯處理有助于強(qiáng)化我國(guó)對(duì)刑訊逼供行為的刑法治理。筆者認(rèn)為,冤假錯(cuò)案防范的根本在于司法觀念、體制和制度的革新,但刑法對(duì)冤假錯(cuò)案制造者、促成者的責(zé)任追究也是其中的重要方面,對(duì)此應(yīng)加強(qiáng)刑訊逼供罪、徇私枉法罪等的立法完善和司法適用。
六、死刑改革
死刑制度改革問(wèn)題是我國(guó)刑罰制度改革的關(guān)鍵和核心,相關(guān)問(wèn)題的探討也日益走向深入。2013年度,論者們重點(diǎn)探討了以下三個(gè)問(wèn)題:(1)死刑改革的民意問(wèn)題。有論者認(rèn)為,中國(guó)死刑制度的改革過(guò)程必然是一個(gè)引導(dǎo)死刑民意逐步變化的過(guò)程。死刑民意的引導(dǎo)必須遵循死刑心理形成、變化的客觀規(guī)律。鑒此,應(yīng)在理解公眾對(duì)死刑改革利益需求的基礎(chǔ)上,充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各個(gè)群體和社會(huì)力量參與死刑改革的積極性,以死刑政策為基礎(chǔ),以死刑司法為主線,以死刑立法為根本,積極引導(dǎo)死刑民意變革。(2)死刑改革的國(guó)際問(wèn)題。有論者探討國(guó)際人權(quán)法規(guī)范對(duì)死刑改革的影響,認(rèn)為國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)踐對(duì)推動(dòng)中國(guó)死刑改革發(fā)揮了重要作用。但國(guó)際人權(quán)法規(guī)范對(duì)中國(guó)死刑改革的影響力有限,問(wèn)題的關(guān)鍵在于中國(guó)多元、復(fù)雜的社會(huì)條件。國(guó)際社會(huì)在推進(jìn)中國(guó)死刑改革時(shí),需要深入了解中國(guó)社會(huì)的具體政治、歷史及文化條件并采用平等、靈活而柔和的溝通方式。(3)死刑案例指導(dǎo)制度問(wèn)題。有論者認(rèn)為,案例指導(dǎo)制度可對(duì)死刑適用條件、死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的區(qū)分、限制減刑的適用以及最高法院在控制死刑中的作用等問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)和引領(lǐng)。筆者認(rèn)為,中國(guó)死刑改革已經(jīng)步入了快速發(fā)展的良性通道。民意因素、國(guó)際因素和制度因素都是推動(dòng)死刑改革深入的積極因素,應(yīng)充分加以發(fā)揮和運(yùn)用。
熱點(diǎn)犯罪問(wèn)題的理論探索
隨著社會(huì)形勢(shì)的不斷變化,近年來(lái)我國(guó)新型犯罪問(wèn)題層出不窮。這對(duì)刑法立法和司法提出了新的要求。2013年度,論者們重點(diǎn)研究了腐敗犯罪、網(wǎng)絡(luò)空間犯罪、侵犯未成年人犯罪、民間經(jīng)濟(jì)犯罪等熱點(diǎn)犯罪問(wèn)題。
一、腐敗犯罪
2013年度,論者們主要從宏觀和微觀兩方面加強(qiáng)了對(duì)該問(wèn)題的研究:(1)反腐敗刑事法治的宏觀完善。有論者認(rèn)為,加強(qiáng)反腐敗的刑事法治,我國(guó)需要適時(shí)更新反腐敗刑事法治理念,適當(dāng)完善反腐敗刑事法網(wǎng),及時(shí)調(diào)整腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格限制直至最終廢止腐敗犯罪的死刑,并合理增設(shè)腐敗犯罪的資格刑和罰金刑。也有論者認(rèn)為,對(duì)貪污賄賂犯罪,我國(guó)應(yīng)摒棄主體身份和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的差異,僅以犯罪行為作為定罪處罰的依據(jù),實(shí)現(xiàn)對(duì)同質(zhì)法益的平等保護(hù),同時(shí)將二元制罪名體系修改為一元制罪名體系。還有論者認(rèn)為,我國(guó)公職人員賄賂犯罪刑罰配置中所采用的以數(shù)額為中心的“計(jì)贓量刑”模式存在明顯弊端,應(yīng)建構(gòu)以“犯罪情節(jié)”為中心的刑罰配置模式,擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的適用,并適時(shí)廢除職務(wù)犯罪的死刑。(2)反腐敗刑事法治的微觀完善。有論者認(rèn)為,貪污罪的數(shù)額界定只能包括數(shù)額而不能包括數(shù)量,并將其入罪標(biāo)準(zhǔn)由單純的數(shù)額模式修改為“概括數(shù)額加其他犯罪情節(jié)”的模式,同時(shí)采取概括的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。也有論者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以“公務(wù)論”作為認(rèn)定犯罪主體本質(zhì)特征的指導(dǎo)理論,將“國(guó)家工作人員”修改為“公職人員”。還有論者探討了性賄賂的入罪化問(wèn)題,認(rèn)為一切可以收買國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的“物品”都應(yīng)當(dāng)成為受賄罪的對(duì)象,我國(guó)應(yīng)增設(shè)“性賄賂罪”。但也有論者認(rèn)為,“性賄賂”在當(dāng)前的實(shí)踐中還存有難以認(rèn)定和操作的問(wèn)題,不應(yīng)入罪。客觀地看,當(dāng)前我國(guó)腐敗犯罪的法治完善面臨一對(duì)基本矛盾,即從嚴(yán)懲治腐敗的現(xiàn)實(shí)需求和有失科學(xué)的刑罰設(shè)計(jì)。對(duì)此需堅(jiān)持“嚴(yán)而不厲”的刑事立法原則,在進(jìn)一步嚴(yán)密腐敗犯罪治理法網(wǎng)的同時(shí),適當(dāng)降低其入罪門檻和刑罰懲罰的力度,廢止貪污罪受賄罪的死刑。
二、網(wǎng)絡(luò)空間犯罪
網(wǎng)絡(luò)犯罪是當(dāng)前我國(guó)刑事司法面臨的較為突出問(wèn)題。2013年度,論者們重點(diǎn)探討了以下兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題:(1)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境犯罪的刑法治理。有論者認(rèn)為,以尋釁滋事罪來(lái)嚴(yán)厲制裁日趨蔓延的網(wǎng)絡(luò)造謠行為,有將這一傳統(tǒng)口袋罪的“袋口”向網(wǎng)絡(luò)空間的再次張開或擴(kuò)大的嫌疑�！半p層社會(huì)”導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法罪名體系向網(wǎng)絡(luò)空間延伸適用,應(yīng)通過(guò)解釋罪狀,發(fā)布網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋,建立網(wǎng)絡(luò)犯罪全新的立案標(biāo)準(zhǔn)體系。(2)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)犯罪的刑法防治。有論者探討了網(wǎng)絡(luò)游戲中的“外掛”和“私服”行為的定性問(wèn)題,認(rèn)為對(duì)于制作、傳播和使用“外掛”的行為,可視情形分別構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“私服”行為應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰,若行為人制造并出售“私服”程序則成立侵犯商業(yè)秘密罪和侵犯著作權(quán)罪的想象競(jìng)合犯,以后罪論處;行為人架設(shè)、運(yùn)營(yíng)“私服”的情形,在性質(zhì)上是“復(fù)制發(fā)行”,應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。也有論者探討了網(wǎng)絡(luò)深度鏈接的入罪化問(wèn)題,認(rèn)為深度鏈接行為是幫助型的間接信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,屬于間接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),可上升為侵犯著作權(quán)等犯罪行為。筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境保護(hù)是當(dāng)前我國(guó)刑法面臨的新難題,需要刑法作出新的調(diào)整和應(yīng)對(duì)。但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的區(qū)別只在于其手段的不同,對(duì)此應(yīng)從行為本質(zhì)上分類型進(jìn)行把握。
三、性侵未成年人犯罪
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
