[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱21627次
第二，“自損”納入損害賠償范圍的方式存在差異。就缺陷動(dòng)產(chǎn)本身的損害即“自損”的賠償盡管存在爭議，但較為主流的學(xué)說一方面認(rèn)為“自損”在法理上應(yīng)該通過合同責(zé)任解決，另一方面也認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，其目的就是在一個(gè)訴訟中合并處理“自損”和其他損害�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第 86條第1款的規(guī)定沒有規(guī)定缺陷建筑物本身的損害，也不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第41條關(guān)于“損害”的解釋，因此，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》等相關(guān)規(guī)定，由施工單位等對建設(shè)單位或者建筑物所有人承擔(dān)責(zé)任。
第三，是否存在維護(hù)缺陷責(zé)任方面的差異。不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任除了存在設(shè)置缺陷責(zé)任之外，還存在維護(hù)缺陷責(zé)任，但動(dòng)產(chǎn)責(zé)任基本上不存在這一特殊責(zé)任類型。《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款規(guī)定：“因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定較為模糊，結(jié)合《民法通則》第126條和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條進(jìn)行體系解釋可知，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款的規(guī)定應(yīng)該被理解為不動(dòng)產(chǎn)維護(hù)缺陷責(zé)任，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施發(fā)生倒塌造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[27]在動(dòng)產(chǎn)責(zé)任中，一般不涉及維護(hù)缺陷責(zé)任。
（3）中國法不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任與動(dòng)產(chǎn)責(zé)任差異的正當(dāng)性
我們認(rèn)為，中國法不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任與動(dòng)產(chǎn)責(zé)任存在上述差異具有正當(dāng)性，體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：
首先是責(zé)任理論上的差別。不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任與動(dòng)產(chǎn)責(zé)任在理論上的差別體現(xiàn)在：第一，缺陷類型不同。不動(dòng)產(chǎn)缺陷主要體現(xiàn)為設(shè)置缺陷（與動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)缺陷對應(yīng)），也存在設(shè)計(jì)缺陷和維護(hù)缺陷，但一般不存在動(dòng)產(chǎn)缺陷中的警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷。不動(dòng)產(chǎn)缺陷還包括勘察缺陷和監(jiān)理缺陷。第二，預(yù)防成本不同。產(chǎn)品生產(chǎn)缺陷的預(yù)防在成本上是不經(jīng)濟(jì)的，但建筑物因?yàn)槠浔旧韮r(jià)值較大，對于每一處建筑物缺陷的預(yù)防都是經(jīng)濟(jì)的。第三，自損的價(jià)值大小不同。缺陷建筑物的自損價(jià)值很大，有時(shí)甚至超過對第三人的損害，應(yīng)該分別處理，在程序上分別處理也是經(jīng)濟(jì)的。
其次是責(zé)任制度上的差別。不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任與動(dòng)產(chǎn)責(zé)任在制度上的差別體現(xiàn)在：第一，抗辯事由不同。建設(shè)單位與施工單位對于不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置缺陷幾乎沒有特別抗辯事由，而動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者和銷售者則有特別的抗辯事由。第二，對內(nèi)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)不同。建設(shè)單位和施工單位對內(nèi)都是過錯(cuò)責(zé)任，但在產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)品生產(chǎn)者是無過錯(cuò)責(zé)任。
最后，中國法不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任與動(dòng)產(chǎn)責(zé)任的這種區(qū)分，與行政管理體制有一定關(guān)聯(lián)。在中國行政機(jī)構(gòu)設(shè)置中，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)量和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)量由不同的部門分別監(jiān)督和管理。動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量管理與市場監(jiān)督主要由工商管理部門和質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門進(jìn)行，工業(yè)與信息化部門對特種動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量管理和監(jiān)督。而住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門則對建筑物和城市軌道交通等不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督和管理，交通運(yùn)輸部門對公路、水運(yùn)、鐵路等不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督和管理，水利部門對水利工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督和管理。
3．中國法提供服務(wù)責(zé)任和提供產(chǎn)品責(zé)任的差異及其正當(dāng)性
�。�1）提供服務(wù)的責(zé)任和提供產(chǎn)品的責(zé)任的差異
中國法提供服務(wù)的責(zé)任和提供產(chǎn)品的責(zé)任的差異主要體現(xiàn)在如下三點(diǎn)：第一，相對性要求的差異。就提供服務(wù)責(zé)任而言，如造成損害的對象為服務(wù)合同的相對人，可以根據(jù)《合同法》第122條選擇違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。就產(chǎn)品責(zé)任而言，則沒有這種相對性的要求。第二，歸責(zé)原則的差異。提供服務(wù)導(dǎo)致合同當(dāng)事人之外的人損害的，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但缺陷產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任。第三，責(zé)任主體的差異。提供服務(wù)的責(zé)任人是服務(wù)提供者，而中國法將產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者共同作為責(zé)任人。
�。�2）提供服務(wù)的責(zé)任和提供產(chǎn)品的責(zé)任存在差異的正當(dāng)性
中國法上提供服務(wù)的責(zé)任和提供產(chǎn)品的責(zé)任存在差異具有一定的正當(dāng)性，主要體現(xiàn)在：第一，流通性的差異。產(chǎn)品存在流通性，從生產(chǎn)者到最終的使用人，可能經(jīng)過多重的流通。而服務(wù)具有直接性，一般不存在服務(wù)的流通問題。第二，發(fā)現(xiàn)和證明產(chǎn)品責(zé)任人過錯(cuò)的困難性。現(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)的產(chǎn)品具有專業(yè)性，受害人難以證明產(chǎn)品責(zé)任人主觀上存在過錯(cuò)，進(jìn)而可能導(dǎo)致求償?shù)睦щy，因此適用缺陷產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任。提供服務(wù)的責(zé)任人其過錯(cuò)的證明則相對容易。第三，相對性要求帶來的求償困難。中國疆域廣大，如果僅由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，則可能導(dǎo)致高昂的求償費(fèi)用和訴訟成本，因此，立法者從方便訴訟和求償?shù)慕嵌�，將銷售者納入責(zé)任人范疇，并由其承擔(dān)向供貨商和生產(chǎn)者的求償不能風(fēng)險(xiǎn)，能夠更加切實(shí)地保護(hù)產(chǎn)品的最終消費(fèi)者。而在提供服務(wù)的情形中，不存在這種求償困難的問題。
注釋:
[1]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第226頁。
[2]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第238-239頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第254頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第372-373頁。
[3]參見周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第318頁。
[4]參見楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。
[5]前引[2]王利明書，第248頁以下；前引[2]張新寶書，第250-252頁；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第303-305頁。
[6]參見前引[2]程嘯書，第390-391頁。
[7]參見前引[2]張新寶書，第250頁。
[8]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第263頁。
[9]參見前引[1]。
[10]參見前引[2]王利明書，第252頁。
[11]參見前引[2]張新寶書，第253頁。
[12]參見前引[2]張新寶書，第252-253頁。
[13]參見王利明等：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第524頁。
[14]參見梁慧星：《消費(fèi)者法及其完善》，載《工商行政管理》2000年第21期。
[15]參見楊立新：《醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任三論》，載《河北法學(xué)》2012年第6期。
[16]參見前引[15]。
[17]參見前引[2]王利明書，第388-389頁。
[18]參見楊立新、岳業(yè)鵬：《醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的法律適用規(guī)則及缺陷克服—“齊二藥”案的再思考及〈侵權(quán)責(zé)任法〉第59條的解釋論》，載《政治與法律》2012年第9期。
[19]參見前引[2]王利明書，第388頁。
[20]參見前引[2]王利明書，第417頁。
[21]楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與不足》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。
[22]作為一種用語習(xí)慣，中國法上對于機(jī)構(gòu)型民事主體使用“單位”這一表述，實(shí)質(zhì)上也是民法上的“人”。
[23]《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》,2009年12月22日十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議。
[24]參見王竹：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第86條第1款的理解與適用》，載《月旦民商法》第31期。
[25]前引[4]。
[26]參見楊立新：《應(yīng)當(dāng)維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性—〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉規(guī)定的侵權(quán)連帶責(zé)任研究》，載《判解研究》2004年第6輯。
[27]前引[24]。
出處:《北方法學(xué)》2013年第5期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
