[ 夏偉 ]——(2013-12-26) / 已閱8686次
案情
李某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上行駛，發(fā)生車禍，致本人重傷，未造成他人傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)以李某構(gòu)成交通肇事罪訴至法院，法院經(jīng)審理認(rèn)為李某不構(gòu)成交通肇事罪。
分歧
對李某是否構(gòu)成交通肇事罪有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某構(gòu)成交通肇事罪，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；……”本案事實(shí)符合前述司法解釋的規(guī)定，李某酒后駕駛的行為危害了不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全，致本人重傷正是這種危害的實(shí)際表現(xiàn)，故構(gòu)成交通肇事罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為李某不構(gòu)成交通肇事罪，因?yàn)榉缸锸菍λ朔ㄒ娴那趾Γ該p行為不構(gòu)成犯罪；基于法律解釋，該司法解釋中“致一人以上重傷”中的“人”不應(yīng)當(dāng)包含本人；而且，對過失致本人重傷的行為定罪有違社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)。
評析
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1．犯罪是對他人法益的侵害，單純的自損行為不構(gòu)成犯罪。自損行為是指行為人自己侵害自己法益的行為，這種行為原則上沒有違法性，因?yàn)槿擞袡?quán)在不侵害他人權(quán)益的前提下處分自己的權(quán)益，法益主體自己侵害自己的法益時(shí)，就沒有必要認(rèn)為該法益是應(yīng)受保護(hù)的。現(xiàn)實(shí)中有侵害自己法益也構(gòu)成犯罪的情形，如以人體炸彈實(shí)施爆炸、軍人戰(zhàn)時(shí)自傷、在自己家里做爆炸實(shí)驗(yàn)等，但這種情況并非是基于侵害自己的法益定罪，而是基于行為人是以侵犯自己法益為手段來侵害他人法益或者侵害自己法益的同時(shí)也侵害了他人的法益。我國刑法及司法解釋規(guī)定中以人的傷亡作為定罪量刑條件的，無一包含對本人造成的傷亡，如刑法第二百三十二條“故意殺人的，處死刑……”如果認(rèn)為此處的“人”包含本人，那么自殺行為就構(gòu)成犯罪，但我國刑法并未將自殺規(guī)定為犯罪；又如刑法第二百三十三條“過失致人死亡的”，此處的人顯然也不包括本人，因?yàn)樵撟餅榻Y(jié)果犯，如果過失致本人死亡根本無法定罪；再如故意傷害罪、過失致人重傷罪，更是直接明確規(guī)定為“故意傷害他人身體”、“過失傷害他人致人重傷”。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪危害的是不特定或者多數(shù)人的生命、人身或財(cái)產(chǎn)安全，本案中李某致本人重傷正說明其行為可能危害不特定人的相關(guān)權(quán)益，只是這個(gè)不特定人成了本人。實(shí)際上這種觀點(diǎn)使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面認(rèn)為交通肇事罪侵害的法益應(yīng)當(dāng)是公共安全，但又清楚交通肇事罪是結(jié)果犯而非行為犯，僅僅是可能的危險(xiǎn)尚不足以定罪，需要以一定的危害結(jié)果來證明危害了公共安全，故另一方面又不得不將本人受傷害這種自損結(jié)果作為侵害公共安全的犯罪結(jié)果，才能使交通肇事罪的認(rèn)定具有完整的犯罪構(gòu)成，便產(chǎn)生了邏輯上的混亂。
2．從法律解釋的角度分析，司法解釋中“致一人以上重傷”中的“人”不應(yīng)當(dāng)包括本人。限縮解釋，是指縮小法律條文之文義，使之局限于核心意圖，以正確闡釋法律條文真實(shí)合理含義的解釋方法�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)中所規(guī)定的交通肇事罪的定罪條件之一為“死亡一人”以上并負(fù)主要責(zé)任，按照該條文文字本身的文義，“人”包括本人和他人，但很顯然此處應(yīng)進(jìn)行限縮解釋，此處的人不能包含本人，因?yàn)槿绻救艘阉劳�，再�?guī)定其行為構(gòu)成犯罪既無法律上的必要，也沒有實(shí)際意義。法律是依一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個(gè)法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間，均有某種邏輯關(guān)系存在，依此法律條文之間的關(guān)聯(lián)，探明相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨，這種解釋方法即為體系解釋。從刑法的體系解釋來看，同一法條或關(guān)聯(lián)法條中相同文字的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)是一致的。前述條款中同時(shí)規(guī)定“死亡一人或者重傷三人以上”，此處“死亡一人”與“重傷三人”并列，對兩處的“人”就應(yīng)當(dāng)做相同解釋，“死亡一人”和“重傷三人”都不包含本人。同理，該法條第二款中的酒后駕駛“致一人以上重傷”中的“人”也不應(yīng)當(dāng)包含本人。
3．對過失致本人重傷的行為定罪有違社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)。犯罪的本質(zhì)特征是達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性，即社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為才構(gòu)成犯罪，酒后駕車致本人重傷的人，由于其對他人并未造成實(shí)際的損失，而本人又在事件中受到了慘痛的教訓(xùn)，往往成為人們的同情對象，將其定罪，有違常情常理。且過失致人重傷罪需致他人重傷才構(gòu)成犯罪，若交通肇事罪作為過失犯罪致本人重傷就構(gòu)成犯罪，將產(chǎn)生罪與罰的不平衡，有失公平。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院 重慶市長壽區(qū)人民法院）
