[ 郭志媛 ]——(2013-12-4) / 已閱8573次
2013年11月28日，由司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心與中國政法大學(xué)刑事法律中心共同主辦的“非法證據(jù)排除規(guī)則實施研討會”在北京召開。來自全國各地的60多名專家學(xué)者、實務(wù)人員參加了本次研討會。2013年11月12日中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中“法治中國”部分明確指出要“嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”，說明非法證據(jù)排除規(guī)則的切實貫徹是當前司法改革的一項重要任務(wù)，本次研討會是結(jié)合學(xué)習(xí)和貫徹決定、推進司法改革而召開的。會上，來自美國加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院的資深教授弗洛伊德·菲尼教授做了“美國非法證據(jù)排除規(guī)則概覽”的發(fā)言，課題組負責(zé)人中國政法大學(xué)教授陳光中和副教授郭志媛向大會匯報了調(diào)研報告,報告中充分肯定了非法證據(jù)排除規(guī)則在保障司法人權(quán)、實現(xiàn)司法正義、嚴防刑訊逼供和冤假錯案上的重要意義。研討會主要圍繞非法證據(jù)排除的范圍、證明、程序三個專題展開了深入交流和熱烈探討�，F(xiàn)對會議主要觀點綜述如下：
一、非法證據(jù)排除的范圍
根據(jù)刑訴法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述就是應(yīng)當排除的非法證據(jù)。但是對“刑訊逼供等方法”應(yīng)當如何理解？學(xué)術(shù)界和實務(wù)界均有不同意見。對此，“兩高”的司法解釋是：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等方法”。然而實踐中對于何謂變相肉刑、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分以及重復(fù)自白的可采性等問題頗感困難。
課題組認為，凡采取造成犯罪嫌疑人、被告人肉體劇烈疼痛的變相肉刑（包括凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等）獲取的供述，都應(yīng)當排除。其中疲勞審訊應(yīng)當明確時間界限，羈押期間一次訊問持續(xù)的時間最長不應(yīng)超過24小時，并且最多每隔6小時應(yīng)休息一次，每次休息的時間不少于3小時（包括吃飯），而且兩次訊問之間的時間間隔也不得少于24小時。對于老弱病殘的犯罪嫌疑人，應(yīng)根據(jù)入所體檢報告或者犯罪嫌疑人的要求，確定更短的一次最長持續(xù)訊問時間、更長的休息時間和更長的兩次訊問時間間隔。與會代表同意采取前述變相肉刑獲取的供述均應(yīng)當排除，也同意對疲勞審訊應(yīng)規(guī)定明確的時間界限，但對期限的具體設(shè)計提出了不同意見。如有代表提出在訊問的24小時期間內(nèi)應(yīng)當允許被訊問人一次性休息6小時，還有代表從比較法角度提出，禁止夜間訊問即從午夜12點到凌晨6點期間不允許訊問的規(guī)定也能夠解決疲勞審訊的問題。此外，有代表提出，對于凍、餓、曬、烤等其他變相肉刑的認定標準也應(yīng)細化。
對于威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取的供述應(yīng)否排除，課題組認為，由于威脅一般會引起恐懼，屬于典型的造成精神痛苦的非法方法，因此，凡是通過威脅獲取的供述一般應(yīng)當排除，威脅的情節(jié)輕微的，可以作為瑕疵證據(jù)對待，不予排除。判斷的關(guān)鍵在于威脅是否造成被追訴人精神痛苦并違背意志進行了供述。至于引誘、欺騙，一方面與審訊策略很難區(qū)分，另一方面當時并不會造成精神上的痛苦，故引誘、欺騙獲得的供述一般情況下不排除，但是嚴重的情況例外。多數(shù)與會代表同意課題組關(guān)于威脅獲取的供述“以排除為原則”、引誘、欺騙獲取的供述“以采納為原則”的建議，但也有代表認為嚴重引誘、欺騙獲取的供述也應(yīng)予以排除，甚至有代表主張將引誘、欺騙獲取的證據(jù)全部交給法官根據(jù)是否造成精神痛苦這一標準裁量是否排除。
對于違反法定程序取得的供述，課題組認為，如果訊問所違反的程序性規(guī)定涉及犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，且違法程度較嚴重，就應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除。如果違反的程序性規(guī)定屬于技術(shù)性規(guī)范，且違法程度較輕，可以依法補正或者合理解釋的，則無需排除。前者構(gòu)成非法證據(jù)，后者則僅構(gòu)成瑕疵證據(jù)。要正確理解非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，還需區(qū)分非法取證與不文明司法，二者不可等量齊觀。與會代表也同意“非法證據(jù)”是一個特定的概念，不能隨意泛化。還有代表認為立法應(yīng)列舉瑕疵證據(jù)的具體范圍。
關(guān)于重復(fù)自白的可采性，課題組在當前存在的三種主要觀點（一排到底說、單個排除說、同一主體排除說）中贊同“同一主體排除說”，即如果訊問主體不是同一的，則后一主體取得的供述不受前一主體非法取證的影響。但條件是訊問時必須要有正式告知程序或者被訊問人在偵查階段就有辯護律師的幫助。與會代表在基本同意“同一主體排除說”的前提下提出，一旦偵查中發(fā)現(xiàn)非法取證，所有的審前供述均應(yīng)排除，只有到了審判階段當庭供述的才可采納。
此外，與會代表還提出利用同監(jiān)號的犯人折磨犯罪嫌疑人獲取的供述應(yīng)否排除、辯方非法取證獲取的證據(jù)應(yīng)否排除等相關(guān)問題。
二、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標準
課題組認為，非法證據(jù)排除程序的證明責(zé)任采取舉證責(zé)任倒置的設(shè)計，即辯方提出排非申請的，由控方承擔證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。但是，辯方要啟動排非程序，首先要承擔“提供相應(yīng)線索或材料”的責(zé)任。這一責(zé)任是一種標準相當?shù)偷某醪截?zé)任，對其把握不宜過于嚴格。只要被告人能夠大致說出非法取證的時間、地點、行為人、方式、內(nèi)容等情況，形成非法取證的合理懷疑，就應(yīng)當啟動對非法證據(jù)的調(diào)查程序，控方就應(yīng)該對偵查行為的合法性承擔證明責(zé)任。部分與會代表不同意舉證責(zé)任倒置的提法，認為證明責(zé)任本應(yīng)由控方承擔。
關(guān)于控方證明證據(jù)收集合法性的證明標準，刑訴法第五十八條從人民法院認定的角度對排除非法證據(jù)的證明標準作了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，排除非法證據(jù)的證明標準有兩個：第一，“確認”存在刑訊逼供等非法取證的情形；第二，“不能排除”存在刑訊逼供等非法取證情形。課題組認為我國關(guān)于非法證據(jù)排除的證明標準在立法技術(shù)上是不完善的。因為，無論是國內(nèi)還是國外，證明標準在立法上的表述都是單一的，也即對某一事項的證明標準只有一個，不能同時規(guī)定多個證明標準。由于第一個證明標準容易將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給辯方，應(yīng)當在實踐中擱置不用。第二個證明標準才是真正意義上針對控方證明責(zé)任所設(shè)定的證明標準，應(yīng)當在實踐中適用。但由于證明手段匱乏，多數(shù)案件控方的證明難以達到法定的證明標準，實踐中要嚴格執(zhí)行這一標準仍有較大難度，實際上不少案件控方并未達到排除合理懷疑的標準，法院仍然予以采納，該排除的也未排除。課題組主張對這一證明標準在實踐的掌握上可以適當靈活，只要控方證明證據(jù)收集合法性的可能性明顯大于證據(jù)非法取得的可能性，就應(yīng)當認為控方達到了證明標準。同時對于沒有達到這一標準的，則堅決排除。這樣可能更有利于嚴格實施非法證據(jù)排除規(guī)則。與會代表對刑訴法第五十八條是否規(guī)定了二元化證明標準存在不同理解，對于控方證明標準可否適當降低，也有不同意見。這些代表認為，由于中國尚未規(guī)定沉默權(quán)、律師在場權(quán)等保障機制，因此不宜采取低于排除合理懷疑的證明標準。
控方在履行證明責(zé)任過程中具有一定難度的原因在于缺乏證明證據(jù)合法性的有效方式。在目前常用的幾種證明方式中，訊問錄音錄像本應(yīng)是最有效的一種方式，然而實踐中訊問錄音錄像執(zhí)行得并不好，而且在錄制、播放以及法庭審核等方面存在諸多問題，其中最突出的一點是錄音錄像不同步、不完整。此外在法庭上的播放也存在選擇性播放的問題。對此課題組認為，訊問錄音錄像和法庭的審核都應(yīng)以“全程性”和“同步性”為標準，不符合標準的錄音錄像不具有證據(jù)能力。關(guān)于錄音錄像的播放，課題組認為可以不當庭播放，但是原則上應(yīng)當全部播放。如果在法庭上需要有選擇的播放某次訊問的錄音錄像，則應(yīng)由辯方選擇播放哪一段，這樣才不至于出現(xiàn)控方將片面的證據(jù)強加給辯方的情況。此外，課題組還建議進一步擴大訊問過程錄音錄像的案件范圍，直到對所有刑事案件的每一次訊問進行全程同步錄音錄像成為一種慣例。與會代表基本上同意課題組的前述意見和建議。
三、非法證據(jù)排除的程序
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，我國公檢法機關(guān)在偵查、審查起訴和審判階段都有權(quán)排除非法證據(jù)。其中，審查起訴和法庭審理環(huán)節(jié)是排除非法證據(jù)較多的環(huán)節(jié)。課題組認為，在審查起訴環(huán)節(jié)，首先要完善權(quán)利告知程序，檢察院第一次訊問犯罪嫌疑人時就要明確告知其有權(quán)提出排除非法證據(jù)的申請。其次在對證據(jù)取得合法性有疑問時，應(yīng)要求偵查機關(guān)舉證，必要時可通過聽證程序來調(diào)查核實，然后決定是否予以排除。最后，被檢察機關(guān)排除的非法證據(jù)，不宜再隨卷移送，但可以將其收入檢察機關(guān)內(nèi)卷。
盡管法律和司法解釋規(guī)定庭前會議只是就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見，但在實踐中，對于庭前會議解決非法證據(jù)排除問題，控審兩家比較積極，律師卻持審慎態(tài)度。課題組認為，庭前會議的功能主要是解決程序性問題，保障庭審順利有效地進行，并非要把非法證據(jù)排除移到庭前解決，否則與庭審中心主義的原則不符。但如果控辯雙方在庭前會議中自愿達成解決非法證據(jù)排除的協(xié)議，也應(yīng)當允許。但非法證據(jù)排除的重心仍然在法庭審判階段，是否在庭前會議中提出并解決非法證據(jù)排除問題應(yīng)當是辯方可以自由做出的一種選擇。對于被告人沒有請律師，或者律師有失誤，導(dǎo)致其未在庭前提出，而非法證據(jù)排除又很重要的情況，應(yīng)當允許辯方在法庭審理過程中提出非法證據(jù)排除申請。
關(guān)于非法證據(jù)的庭審排除，其程序模式主要有三：一是與法庭調(diào)查相結(jié)合又具有相對獨立性的“審中審”模式，二是獨立進行的排除聽證，又稱為“獨立審查”模式，三是實踐中存在的庭外調(diào)查模式，即開庭過程中如果遇到非法證據(jù)排除申請，一般還是將庭審程序走完，休庭后進行庭外調(diào)查。課題組認為，應(yīng)杜絕庭外排除模式，以審中審模式為主，以獨立審查排除模式為輔。有代表指出，最高人民法院司法解釋第一百條關(guān)于“對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當事人及其辯護人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進行”的規(guī)定比較含糊，可能導(dǎo)致實踐中將排非問題暫時擱置而先舉證質(zhì)證的做法。課題組同意這一觀點，認為非法證據(jù)的庭審排除應(yīng)當在法庭調(diào)查之前進行，否則對可能排除的非法證據(jù)的舉證質(zhì)證會污染法官的心證。
最后，課題組認為當前非法證據(jù)排除規(guī)則實施最大的問題在于未能嚴格實施該規(guī)則。要嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，首先要轉(zhuǎn)變觀念，糾正長期以來存在的三種錯誤傾向：一是重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)，二是重查明事實真相，輕維護程序公正，三是重證據(jù)真實性、輕證據(jù)合法性。實踐中存在的許多問題實際上都是這三種錯誤觀念的反映，因此只有轉(zhuǎn)變觀念，才能真正貫徹實施排非規(guī)則。其次要排除阻力，目前實踐中切實貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的阻力較大，其中既有來自公檢法內(nèi)部的阻力，特別是偵查機關(guān)方面的阻力，也有來自外部的阻力。最后要加強規(guī)制，除了觀念偏差以及人為的阻力以外，非法證據(jù)排除規(guī)則的實施在實踐中還遇到了立法和法律解釋粗疏所帶來的障礙�，F(xiàn)行立法對非法證據(jù)排除規(guī)則的一些有關(guān)問題規(guī)定不完善，導(dǎo)致規(guī)則的實施或者無法可依，或者缺乏明確指引而做法各異，應(yīng)當通過立法、司法解釋進一步將有關(guān)問題明確化。
（作者單位：中國政法大學(xué)）
