[ 王永剛 ]——(2013-12-2) / 已閱6323次
新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》設(shè)置了刑事“庭前會(huì)議制度”，在刑事訴訟法的發(fā)展中具有里程碑式的意義。本文通過對庭前會(huì)議的立法背景、法律適用范圍進(jìn)行研究，并從新刑訴法實(shí)施后如何在司法實(shí)踐中展開、公訴機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中如何應(yīng)對兩方面進(jìn)行探討，以期對司法實(shí)務(wù)操作有所裨益。
一、庭前會(huì)議制度概述
�。ㄒ唬┝⒎ū尘�
庭前程序是對法官開庭審判前程序的總稱，是指人民檢察院向人民法院提起公訴后到人民法院開庭審判前，人民法院進(jìn)行的各種審判準(zhǔn)備所應(yīng)遵循的各種規(guī)則的總稱。學(xué)界將庭前程序制度稱為“庭前會(huì)議制度”。庭前程序包括兩項(xiàng)重要的內(nèi)容：一是對提起訴訟的案件進(jìn)行審查，確定是否有進(jìn)行審判的必要；二是對經(jīng)過審查認(rèn)為需要開庭予以審理，則步入開庭審判前準(zhǔn)備程序。庭前程序的目的就是保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，提高司法效率。
我國１９７９年刑事訴訟法規(guī)定的公訴審查是一種實(shí)質(zhì)性審查，容易導(dǎo)致法官的庭前預(yù)斷，并且具有弱化庭審程序功能的痹癥。１９９６年刑事訴訟法修改時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴應(yīng)當(dāng)移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)的復(fù)印件，公訴審查由實(shí)質(zhì)性審查轉(zhuǎn)變?yōu)榱顺绦蛐詫彶�。從理論上看：就整個(gè)刑事審判活動(dòng)來講，從檢察機(jī)關(guān)提起公訴起，經(jīng)過法院似有似無的公訴審查，便直接進(jìn)入到了法庭審判階段，中間沒有一個(gè)過渡階段，是一種一步到庭的審判模式，所有的問題都要集中到庭審活動(dòng)中解決。因此，庭前審查程序的弊端不僅沒有得到有效矯治，庭前審查程序預(yù)防不當(dāng)追訴的功能也隨之被淡化甚至被取消。從司法實(shí)踐上看：所有問題包括程序性問題都要等到法庭上加以解決，比如回避問題、通知新的證人到庭問題等等，這些問題的解決通常要中斷審判程序的進(jìn)行，毫無疑問會(huì)延長整個(gè)審判過程；由于沒有庭前活動(dòng)充足的準(zhǔn)備，法官無法明晰案件的主要爭執(zhí)點(diǎn)，無法發(fā)揮有效的引導(dǎo)作用，這也導(dǎo)致了庭審活動(dòng)為一些沒有爭議或者偽爭議的問題耗費(fèi)了有限的司法資源；對于控辯雙方而言，由于事前不清楚對方的主要觀點(diǎn)，影響到了控辯的質(zhì)量，更為重要的是可能會(huì)因此而導(dǎo)致訴訟的拖延。
綜上所述：此次刑訴法修正案增設(shè)了庭前會(huì)議程序，從功能上講，該程序有助于明確控辯雙方的爭議事項(xiàng)，把程序性爭議盡可能地解決在開庭之前，使庭審真正集中于與公訴犯罪事實(shí)有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題上，同時(shí)也有助于防止法官單方面地接觸當(dāng)事人帶來的片面性以及公正懷疑。
�。ǘ┓梢�(guī)定
新刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條正式寫進(jìn)刑事訴訟法，標(biāo)志著庭前會(huì)議制度在刑事訴訟中的第一次正式確立，該規(guī)定貫徹了尊重與保障人權(quán)的理念，同時(shí)賦予控辯雙方程序性的權(quán)利，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，該制度的確立在刑事訴訟的發(fā)展史上有里程碑式的意義。
�。ㄈ┩デ皶�(huì)議制度的價(jià)值與進(jìn)步意義
1、保障人權(quán)。在庭前會(huì)議程序之中，不僅對回避人員、出庭證人的名單予以確定，對非法證據(jù)予以排除，確定庭審的重點(diǎn)與爭點(diǎn)，提高了庭審效率，庭前會(huì)議還有利于保障人權(quán)，有助于落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的被告人不得自證其罪的原則，其重要意義的關(guān)鍵在于刑事案件庭審?fù)デ皶?huì)議中的非法證據(jù)排除事項(xiàng)，這是顯而易見的。
2、實(shí)現(xiàn)司法公正的的重要途徑。公訴機(jī)關(guān)代表國家依法提起公訴，因此其掌握了大量的案件信息，與此相對應(yīng)的，當(dāng)事人雖然知曉案件事實(shí)，但缺少訴訟方面的專業(yè)知識(shí)，通過法律維護(hù)自身的合法權(quán)益的意識(shí)較為薄弱，這種信息不對稱導(dǎo)致在庭審中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”、“證據(jù)伏擊”等現(xiàn)象，以致于有些案件實(shí)現(xiàn)公平、公正的審理會(huì)有一些障礙。諸如辯護(hù)人手中的有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，也可以在庭前會(huì)議上提出，而不必等到庭審當(dāng)中才提出，浪費(fèi)大量的司法資源，也不利于被告人的合法權(quán)益的有效維護(hù)。
3、實(shí)現(xiàn)庭審優(yōu)質(zhì)高效的有力保證。庭前會(huì)議程序的確立，將控辯雙方無異議的事實(shí)在庭前會(huì)議上進(jìn)行確認(rèn)，使?fàn)幾h焦點(diǎn)明晰化，而在庭審時(shí)就集中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，保證了庭審集中圍繞定罪和量刑這兩大主題順利開展，使得庭審能真正的達(dá)到其預(yù)期價(jià)值。這主要體現(xiàn)在：（1）解決當(dāng)事人的程序性爭議，諸如在送達(dá)起訴書的環(huán)節(jié)，審判人員應(yīng)當(dāng)一并針對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，詢問被告人、辯護(hù)人的意見。如果被告方提出異議，就有必要在庭前會(huì)議中妥善解決上述異議；（2）明確爭點(diǎn)、整理證據(jù)，主要包括法律爭點(diǎn)的明確和事實(shí)爭點(diǎn)的明確；（3）協(xié)商庭審證據(jù)調(diào)查的范圍和次序；（4）督促控辯雙方認(rèn)真開展審判準(zhǔn)備工作；（5）協(xié)商確定開庭日期等等。
二、庭前會(huì)議在公訴實(shí)踐中的展開
�。ㄒ唬� 適用范圍
案件適用范圍應(yīng)當(dāng)包括普通程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣�。擴(kuò)大適用范圍有利于更廣泛的保障人權(quán)，為實(shí)現(xiàn)庭審的優(yōu)質(zhì)高效打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
�。ǘ� 參與人員
庭前會(huì)議一般應(yīng)從負(fù)責(zé)審理該案的合議庭組成人員中指定一名審判人員召開庭前會(huì)議。參加庭前會(huì)議的人一般應(yīng)包括：審判人員、公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人以及人民法院的會(huì)議記錄人員。
�。ㄈ┚唧w實(shí)踐操作
主要包括：1、確定會(huì)議會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)，提前告知參與人；2、庭前會(huì)議上在審判人員的主持下，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題依次聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人口頭介紹情況和意見，如果需要提交書面意見的，也可以向?qū)徟腥藛T提交書面意見；3、應(yīng)注意的是：庭前會(huì)議一般不對案件的實(shí)體問題進(jìn)行審理，也不對被告人有罪與否、罪輕罪重予以評判；4、庭前會(huì)議的全部活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)制作成筆錄經(jīng)審閱后，分別由審判人員和書記員簽名，庭前會(huì)議結(jié)束時(shí)向與會(huì)人員宣讀、確認(rèn)補(bǔ)正、簽名或蓋章。
�。ㄋ模⿻�(huì)議內(nèi)容
主要包括：1、回避問題；2、出庭證人名單，主要表現(xiàn)在雙方對書面證人證言、鑒定意見有異議，申請公訴人提供的證人以外的其他證人出庭作證，或申請通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。可以就對方的出庭證人名單提出異議。3、非法證據(jù)排除等等。
�。ㄎ澹┢渌绦蛐允马�(xiàng)
主要包括：1、管轄異議；2、審理方式，主要體現(xiàn)在庭審是否采取公開審理；3、解除或變更強(qiáng)制措施； 4、刑事附帶民事訴訟，即確定民事部分和刑事部分的開庭順序問題；5、其他可以避免法庭審判拖延，有利于持續(xù)審理的程序性事項(xiàng)。
三、庭前會(huì)議制度的公訴實(shí)務(wù)應(yīng)對
�。ㄒ唬┩デ皶�(huì)議的啟動(dòng)方式問題
新刑事訴訟法規(guī)定：“審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，就有關(guān)審判的問題了解情況、聽取意見�！蹦敲�，這里的“召集”該如何理解？即“召集”是法院自行決定啟動(dòng)該程序后“召集”還是依公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請之后的“召集”？ 程序正義的核心與實(shí)質(zhì)在于“程序主體的平等參與和自主選擇”，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)是尊重與保障人權(quán)的體現(xiàn)，也是發(fā)揮程序“獨(dú)立價(jià)值”的必然要求，因此，應(yīng)當(dāng)肯定當(dāng)事人的程序選擇權(quán)；從“控辯平等”的角度而言，公訴人享有庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)是程序法的題中之意；庭前會(huì)議程序設(shè)置最直接的目的就是要提高訴訟的整體效率，因此作為一種“準(zhǔn)備程序”，不僅公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人要為庭審作準(zhǔn)備，法院也要為后續(xù)的庭審活動(dòng)做準(zhǔn)備，尤其是為爭議焦點(diǎn)“明確化”做準(zhǔn)備，因此，人民法院當(dāng)然具有啟動(dòng)庭前會(huì)議的必要。但是一些沒有必要召開庭前會(huì)議的案件，啟動(dòng)該程序只會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，因此，盡量避免一些不必要的庭前會(huì)議，使其不致演變成一項(xiàng)制度負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為：這里的“召集”是決定之后的“召集”，公訴人可以建議人民法院召開庭前會(huì)議，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)提出申請，但是人民法院享有程序啟動(dòng)的決定權(quán)，人民法院也可以根據(jù)案件的情況在沒有申請的情況下啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。
（二）庭前會(huì)議的主持者以及處理對象的范圍問題
1、庭前會(huì)議的主持者。關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，新刑事訴訟法第１８２條第２款的規(guī)定是審判人員，那么，該如何解讀“審判人員呢”？一種意見認(rèn)為：庭前會(huì)議的主持者應(yīng)為審理案件的法官。支持者認(rèn)為：庭前會(huì)議就是要為以后的庭審活動(dòng)做準(zhǔn)備，使得法官“明晰爭點(diǎn)”，便于案件集中審理，而由審理法官擔(dān)任主持者更便于法官了解案件的情況，以有效指揮庭審。從司法資源緊張（尤其是案多人少）的現(xiàn)實(shí)來看，由審理法官擔(dān)任庭前會(huì)議的主持者也不會(huì)給司法工作增加更多的壓力。但是，反對者則認(rèn)為庭前會(huì)議的主持者由案件的審理法官擔(dān)任會(huì)造成庭前預(yù)斷，有違預(yù)斷排除原則。支持者則認(rèn)為：庭前會(huì)議所要了解的是程序性問題的意見，無關(guān)乎案件的實(shí)體判斷，不會(huì)對法官審理案件造成較大的干擾，若是由其他非審理法官主持，最終的庭前會(huì)議情況也需要庭審法官了解后才能主持案件的審理，造成司法資源的另一種浪費(fèi)。另一種意見認(rèn)為：對“審判人員”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即可以明確由立案庭的法官來負(fù)責(zé)主持庭前會(huì)議，一方面不會(huì)帶來過多的人員投入，而且有助于庭前會(huì)議防止起訴移送全卷所帶來的庭前預(yù)斷問題，還有助于防止庭前會(huì)議自身帶來的預(yù)斷與偏見問題，從實(shí)質(zhì)上來看，立案庭的法官主持庭前會(huì)議，是在行使“預(yù)審法官”的職權(quán)。
2、庭前會(huì)議的處理對象的范圍問題。新刑事訴訟法第１８２條第２款列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等，并以與審判相關(guān)的問題作為兜底條款。筆者認(rèn)為：庭前會(huì)議的本質(zhì)和任務(wù)在于“了解情況、聽取意見”，因此應(yīng)當(dāng)劃分好庭前“準(zhǔn)備程序”和“庭審程序”的功能界限，不能夠超越庭前會(huì)議作為審前“準(zhǔn)備程序”的本質(zhì)。因此，庭前會(huì)議的處理對象主要應(yīng)包括程序性問題（詳見上文：會(huì)議內(nèi)容、其他程序性事項(xiàng)）。
（三）庭前會(huì)議的處理方式及效力問題
從法律的用語來看，審判人員僅僅是“了解情況、聽取意見”，并沒有給予其進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查的權(quán)力，但是，比如回避問題，如果沒有實(shí)質(zhì)性的調(diào)查程序的構(gòu)建，很難保證該問題得到合理的解決。因此，從長遠(yuǎn)來看，還是應(yīng)當(dāng)賦予庭前會(huì)議具有作出有關(guān)裁斷的權(quán)力。但是有人認(rèn)為庭審程序會(huì)因此而被虛置。筆者認(rèn)為：這種擔(dān)心乃是混淆了庭前會(huì)議所要解決問題的實(shí)質(zhì)，這些問題本身就是一些準(zhǔn)備性質(zhì)的事項(xiàng)，拿到庭前會(huì)議程序中解決是符合其本身的特質(zhì)的。因此，我們對于回避之類的需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查的問題暫時(shí)放到庭審中加以解決，而對于其他諸如審判程序選擇、證據(jù)的展示之類的不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查就可以決定的問題，則可以在征求控辯雙方意見的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，該意見對雙方具有一定的拘束力。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
