[ 唐青林 ]——(2013-11-29) / 已閱6610次
核心要旨：競業(yè)限制是根據(jù)雙方約定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間或勞動關(guān)系結(jié)束后的一定時期內(nèi)，限制并禁止員工在本單位任職期間同時兼職于業(yè)務(wù)競爭單位，限制并禁止員工在離職后從事與本單位競爭的業(yè)務(wù)，包括不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的其他業(yè)務(wù)單位任職，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，目的在于保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密。單位應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟補償。單位未給予相應(yīng)經(jīng)濟補償?shù)模毠げ皇芨倶I(yè)禁止義務(wù)的限制。競業(yè)限制義務(wù)是一種約定義務(wù)，來源于勞動者和用人單位的約定，若在用人單位和勞動者之間不存在競業(yè)限制的約定，那么勞動者就不存在競業(yè)限制的義務(wù)。
一、案件來源
上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第11579號民事判決；上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民三(民)終字第1554號民事判決書；
二、基本案情
高某于2009年3月11日進(jìn)入A公司工作。2010年1月19日，高某與他人共同出資組建B公司，其中，高某出資比例占到99%。該公司于2010年2月24日經(jīng)上海市工商行政管理局金山分局批準(zhǔn)成立，高某為該公司法定代表人。2010年10月22日，高某向A公司提出辭職。同日，高某簽署了員工離職交接表。2011年2月16日，A公司向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求高某支付違約金329,904.50元。2011年3月9日，仲裁委員會裁決不予支持A公司申訴請求。A公司不服，于2011年3月28日訴來原審法院，要求判如所請。
此外，（1）雙方所簽聘用合同第九條9.1載明，“乙方（高某，下同）應(yīng)遵守甲方（A公司，下同）的保密制度，并同意與甲方簽署《保密協(xié)議》�！侗Ｃ軈f(xié)議》一經(jīng)簽署，應(yīng)作為本合同不可分割的組成部分，且與本合同具有同等法律效力”；第十條載明，“本合同期限內(nèi)，乙方不得從事任何與甲方利益直接或間接相沖突的活動”，“利益相沖突的活動包括但不限于乙方自行投資、經(jīng)營或幫助任何第三方投資、經(jīng)營與甲方有相同或類似產(chǎn)品及相同或類似業(yè)務(wù)的企業(yè)、機構(gòu)”；第十六條載明，“任何一方違反本合同均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之一切責(zé)任，包括但不限于賠償給對方造成的經(jīng)濟損失”；（2）保密協(xié)議載明，“乙方（高某，下同）在甲方（A公司，下同）任職期間可能接觸到甲方及其關(guān)聯(lián)公司、甲方的供應(yīng)商、客戶以及其他第三方所有但甲方負(fù)有保密責(zé)任的商業(yè)秘密，包括技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密；乙方同意在甲方任職期間以及離職以后保守上述商業(yè)秘密”；“乙方的競業(yè)限制期限為自乙方離職日起三年內(nèi)。競業(yè)限制期內(nèi)乙方不得就職于與甲方存在競爭關(guān)系的公司、企業(yè)或機構(gòu)；也不得自行投資、經(jīng)營或幫助任何第三方投資、經(jīng)營與甲方有相同或類似產(chǎn)品及相同或類似業(yè)務(wù)的企業(yè)、機構(gòu)”；（3）員工離職交接表“當(dāng)事人確認(rèn)”欄載明，“……，并承諾遵守簽署的競業(yè)條款，在離職后不在與公司具有競爭性的其他任何公司擔(dān)任任何職務(wù)，不經(jīng)營或從事與公司具有競爭性質(zhì)的公司或行業(yè)，也不利用公司的客戶資源從事任何貿(mào)易牟利行為。如違反本承諾，本人將雙倍賠償在公司就職期間所得和離職后競業(yè)期間內(nèi)牟利所得。當(dāng)事人簽字：高建2010年10月22日”；（4）2010年11月4日，高某將B公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人C，并辭去法定代表人職務(wù)。A公司表示C與高某之間存在親屬關(guān)系，高某對此予以否認(rèn)；（5）雙方均確認(rèn)涉案分動箱系A(chǔ)公司主營業(yè)務(wù)；（6）仲裁庭審中，A公司有如下陳述，“被申請人（高某）確認(rèn)在職期間已經(jīng)成立上海B公司，申請人（A公司）知道被申請人開設(shè)上海B公司后，申請雙方在交涉時，申請人領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，在被申請人離職后可以從事相關(guān)技術(shù)行業(yè)，但不允許動用申請人的客戶資源”。在仲裁員讓A公司進(jìn)一步解釋“申請人領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可在被申請人離職后可以從事相關(guān)技術(shù)行業(yè)，但不允許動用申請人客戶資源”的含義時，A公司表示上述語句的具體含義為“在被申請人不動用申請人客戶的情況下，不追究被申請人的違約責(zé)任，此處的‘動用’指的是申請人通過了解到的信息確認(rèn)的，而不是需要經(jīng)過法院或仲裁庭確認(rèn)的。反之，是要追究被申請人的違約責(zé)任的。”
原審法院庭審中，（1）A公司確認(rèn)高某在職期間薪資所得為84,847.48元；（2）A公司表示高某的行為違反了其員工離職交接表中的承諾，A公司按照該承諾主張違約責(zé)任。高某的違約行為具體表現(xiàn)在高某離職后繼續(xù)在B公司從事與A公司具有競爭的業(yè)務(wù)，動用A公司客戶，向A公司客戶山東H公司出售分動箱。
三、法院審理
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，高某主張其簽署離職交接表時A公司存在脅迫行為，離職交接表為格式條款，應(yīng)予撤銷，但高某并未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，故確認(rèn)高某所簽署的離職交接表系雙方真實意思表示，合法有效。雖然高某在離職交接表中承諾遵守簽署的競業(yè)條款，離職后不在與A公司具有競爭性的其他任何公司擔(dān)任任何職務(wù)，不經(jīng)營或從事與公司具有競爭性質(zhì)的公司或行業(yè)，也不利用公司的客戶資源從事任何貿(mào)易牟利行為。然庭審查明，A公司在仲裁庭審中自認(rèn)其領(lǐng)導(dǎo)在得知高某開設(shè)B公司后即確認(rèn)高某離職后可以從事相關(guān)行業(yè)，免除了高某的競業(yè)限制義務(wù)，但高某仍舊負(fù)有不利用A公司客戶資源從事任何貿(mào)易牟利義務(wù)，即高某負(fù)有保守、不利用A公司商業(yè)秘密的義務(wù)。然庭審查明，高某在職期間，A公司并未支付高某保密費。A公司主張高某存在離職后向其客戶山東H公司銷售分動箱的行為，然庭審查明，A公司提供的公證書中山東H公司并未明確高某通過B公司向其銷售分動箱的具體時間，且B公司與山東H公司簽署技術(shù)協(xié)議傳真件的時間系在高某轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)、辭去法定代表人職務(wù)之后，故原審法院確認(rèn)A公司提供的證據(jù)尚不足以證明高某存在離職后向山東H公司銷售分動箱的行為。換言之，A公司未能提供有效證據(jù)證明高某存在利用A公司客戶資源從事貿(mào)易牟利行為，也未能舉證證明高某至今還在B公司工作，故對A公司關(guān)于高某存在離職后繼續(xù)在B公司從事與A公司具有競爭的業(yè)務(wù)、利用A公司客戶資源從事貿(mào)易牟利的行為違反了高某在員工離職交接表中承諾的主張，不予采信。對A公司要求高某按照該員工離職交接表的承諾向A公司支付違約金315,188.50元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院作出如下判決：駁回A貿(mào)易（上海）有限公司的訴訟請求。一審案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中雙方簽署的離職交接表合法有效，A公司原可以在舉證高某存在違反競業(yè)限制義務(wù)前提下向高某主張違約金，但A公司確認(rèn)曾免除高某部分競業(yè)限制義務(wù)，其將法律規(guī)定的競業(yè)限制義務(wù)進(jìn)一步細(xì)化，實則加重了自身舉證義務(wù)。法院對現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行了核查，A公司的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明高某存在A公司所稱的違約行為，故原審法院就此駁回A公司的請求，并無不妥。原審法院判決亦充分闡明了理由，法院予以認(rèn)同，不再贅述。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
四、律師點評
本案的關(guān)鍵點在于，被告高某是否存在違反了原、被告雙方約定的競業(yè)限制義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金？
根據(jù)我國法律的明確規(guī)定，競業(yè)限制，是根據(jù)雙方約定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間或勞動關(guān)系結(jié)束后的一定時期內(nèi)，限制并禁止員工在本單位任職期間同時兼職于業(yè)務(wù)競爭單位，限制并禁止員工在離職后從事與本單位競爭的業(yè)務(wù)，包括不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的其他業(yè)務(wù)單位任職，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。職工在職、離職時以及離職后的競業(yè)禁止期間，單位應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟補償。單位未給予相應(yīng)經(jīng)濟補償?shù)模毠げ皇芨倶I(yè)禁止義務(wù)的限制。競業(yè)限制義務(wù)是一種約定義務(wù)，來源于勞動者和用人單位在勞動合同中的約定，若在用人單位和勞動者之間不存在競業(yè)限制的約定，那么勞動者就不存在競業(yè)限制的義務(wù)。所以，既然競業(yè)限制義務(wù)為約定義務(wù)，雙方當(dāng)事人可以選擇約定，也可以在約定后協(xié)商選擇放棄約定的權(quán)利義務(wù)。
結(jié)合本案進(jìn)行分析，本案原、被告雙方明確約定了被告的競業(yè)限制義務(wù)，約定競業(yè)限制期內(nèi)被告不得就職于與原告存在競爭關(guān)系的公司、企業(yè)或機構(gòu)；也不得自行投資、經(jīng)營或幫助任何第三方投資、經(jīng)營與原告方有相同或類似產(chǎn)品及相同或類似業(yè)務(wù)的企業(yè)、機構(gòu)。而被告高某在職期間即設(shè)立了與原告公司有競爭關(guān)系的B公司，離職后繼續(xù)在B公司工作，違反與原告方約定的競業(yè)限制義務(wù)，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是在本案被告離開上海B公司后，經(jīng)原被告雙方協(xié)商認(rèn)可，被告離職后可以從事相關(guān)技術(shù)行業(yè)，在被告不動用原告客戶的情況下，不追究被告的違約責(zé)任。所以，原告追究被告違約責(zé)任的權(quán)利就被額外的附加了限制性條件，即只有在被告從事相關(guān)技術(shù)行業(yè)且動用了原告客戶的情況下，原告才可以追究被告的違約責(zé)任。經(jīng)過法院的審理查明，B公司與原告方公司客戶山東H公司發(fā)生交易行為，簽署技術(shù)協(xié)議傳真件的時間系在被告轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)、辭去法定代表人職務(wù)之后，原告未能提供有效證據(jù)證明被告存在利用原告公司客戶資源從事貿(mào)易牟利行為，所以，原告無權(quán)追究被告的違約責(zé)任。法院對本案的被告法律行為的定性準(zhǔn)確，判決正確，應(yīng)予支持。
五、唐青林律師對公司商業(yè)秘密保密體系建設(shè)的建議
本案原告公司的保密意識和保密體系的建立是比較完善的，還與公司的高層管理人員簽訂了競業(yè)限制條款，明確了雙方的違約責(zé)任。但還是出現(xiàn)了本案敗訴的情況，其中存在的問題，我們不得不引起重視。筆者針對原告公司存在的問題，提出以下幾點建議：
一、公司高層要提高商業(yè)秘密的保護(hù)意識，重視本公司的商業(yè)秘密保護(hù)，制定規(guī)范的商業(yè)秘密保護(hù)制度和體系，非經(jīng)規(guī)定程序或發(fā)生特殊情況，不得任意更改。
二、情感和制度要分開，不因人情關(guān)系而隨意變更公司與員工、經(jīng)銷商、供應(yīng)商簽訂的競業(yè)限制條款、保密協(xié)議，以免發(fā)生本案原告出現(xiàn)的情形，協(xié)議、條款修改后，又想按照原協(xié)議規(guī)定追究被告的違約責(zé)任，沒有了法律依據(jù)，只能自行承擔(dān)不利的法律后果。
三、損害事實、侵權(quán)行為發(fā)生后，不要盲目、急于提起民事訴訟，在起訴前，重要的是及時搜集侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)，尋找法律依據(jù)，在相關(guān)證據(jù)材料和法律依據(jù)比較完備之后，再提起民事訴訟，以免不當(dāng)訴訟，增加企業(yè)的訴訟成本，加重企業(yè)的經(jīng)濟損失。
作者簡介：唐青林，北京商業(yè)秘密專業(yè)律師。主編出版著作《商業(yè)秘密保護(hù)實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士。在侵犯商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了豐富經(jīng)驗，曾代理商業(yè)秘密案件在最高法院申請再審，并成功使案件得到最高法院提審。歡迎就商業(yè)秘密保密體系建設(shè)或相關(guān)案件切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636（北京）。
