[ 王永剛 ]——(2013-11-26) / 已閱9113次
執(zhí)行和解，是指在人民法院執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對(duì)如何履行生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容進(jìn)行自愿自主協(xié)商并達(dá)成合意的行為。和解的內(nèi)容，可以是一方自愿放棄一部分或全部權(quán)利，也可以是一方滿足另一方的要求，還可以是雙方都作一些讓步。大力推行執(zhí)行和解制度有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，減少執(zhí)行成本，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，在執(zhí)行實(shí)踐中執(zhí)行和解卻不象案件審理中的訴訟調(diào)解那樣，得到普遍的推廣和社會(huì)的廣泛認(rèn)可，甚至法院內(nèi)部也對(duì)執(zhí)行和解褒貶不一，爭(zhēng)議很大。出現(xiàn)這種情況，究其原因，一是當(dāng)前法院內(nèi)部片面強(qiáng)調(diào)全執(zhí)結(jié)率，忽視了執(zhí)行和解的重要作用。二是存在大量和而不解的現(xiàn)象，使權(quán)利人的利益受到損害，造成社會(huì)對(duì)執(zhí)行和解的不認(rèn)可。基于以上情況，有必要對(duì)執(zhí)行和解的適用進(jìn)行探討，規(guī)范執(zhí)行和解的適用程序，真正讓執(zhí)行和解制度得到廣泛推行，發(fā)揮出它的重要作用。本文擬對(duì)執(zhí)行和解中存在的些許問(wèn)題進(jìn)行淺顯分析，并提出相應(yīng)的完善對(duì)策和立法建議，以資商榷。
一、執(zhí)行和解協(xié)議效力的判定
執(zhí)行和解的核心是執(zhí)行和解協(xié)議。所謂和解協(xié)議是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容達(dá)成的合意，是執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)自己的民事實(shí)體權(quán)利所做的處分。和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，從法理上講，和解協(xié)議是執(zhí)行中雙方當(dāng)事人就如何履行其債權(quán)債務(wù)在原法律文書(shū)的基礎(chǔ)上而訂立的一種合同。根據(jù)合同法的一般原理，合同對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)信守承諾，不得違反。但是，和解協(xié)議又不同于一般的民事合同，而是一種特別的民事合同。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的一般法理，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事訴訟法及其它法律、司法解釋對(duì)于執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定。然而執(zhí)行和解的效力由誰(shuí)判定，如何判定，在執(zhí)行實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)和做法。
民事訴訟法第230條第1款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第86條第2款規(guī)定：“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章�！�
依據(jù)上述規(guī)定，比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為：執(zhí)行法院對(duì)和解協(xié)議不應(yīng)進(jìn)行審查：該觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解不同于審判中的調(diào)解。對(duì)執(zhí)行和解來(lái)說(shuō)，不需要人民法院介入，只要當(dāng)事人雙方就執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)的履行達(dá)成合意即可。
筆者認(rèn)為，由于和解協(xié)議對(duì)于執(zhí)行程序的實(shí)質(zhì)性影響，加上民訴法第230條第2款規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐或者脅迫情況下達(dá)成的和解協(xié)議，可以隨時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行的規(guī)定，為了避免執(zhí)行程序的拖延與司法資源無(wú)謂浪費(fèi)，執(zhí)行法院不但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，而且這種審查還應(yīng)當(dāng)是全方位的，既要進(jìn)行形式審查，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行審查有以下幾個(gè)方面：
一是審查執(zhí)行和解協(xié)議是否違背法律規(guī)定和社會(huì)公共道德。經(jīng)審查執(zhí)行和解協(xié)議違背法律規(guī)定和社會(huì)公共道德，要向當(dāng)事人說(shuō)明和解協(xié)議無(wú)效，案件執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。
二是審查被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的條件，是否存在被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行逃避執(zhí)行的可能。
三是審查雙方當(dāng)事人是否出于自愿，是否存在欺詐、脅迫等情形，是否存在危害第三人合法權(quán)益等。
具體做法是在雙方達(dá)成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官要責(zé)令被執(zhí)行人說(shuō)明履行和解協(xié)議的能力和條件。被執(zhí)行人不能說(shuō)明其有履行義務(wù)的能力和條件，又不能提供執(zhí)行擔(dān)保的，法院不認(rèn)可和解協(xié)議的效力，執(zhí)行程序不停止。法院審查執(zhí)行和解協(xié)議的情況要記入筆錄。審查的內(nèi)容包括執(zhí)行和解主體是否適格、和解協(xié)議是否是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示、和解協(xié)議內(nèi)容是否合法等等。意即執(zhí)行和解作為執(zhí)行的一種特殊方式，應(yīng)當(dāng)合法有效。和解協(xié)議的合法有效是執(zhí)行和解成立的前提。執(zhí)行和解的成立必須符合自愿原則和合法原則。所謂自愿原則，是指執(zhí)行和解的合意應(yīng)當(dāng)出于雙方當(dāng)事人的自由意愿，是其真實(shí)意思表示一致的結(jié)果。合法原則是指執(zhí)行和解協(xié)議不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，否則，和解協(xié)議應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。其次，執(zhí)行中和解雖然是雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，卻并不意味著法院不起任何作用。執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力是附條件、有限制的，在肯定執(zhí)行和解的效力后，還需要進(jìn)一步提供制度上的保障，才能使執(zhí)行和解發(fā)揮其功效。因此，確立法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，是確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力，是執(zhí)行和解過(guò)程走出“無(wú)用功”怪圈的必然選擇。
二、執(zhí)行和解協(xié)議是否應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力
民事訴訟法第230條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行�！睆脑撘�(guī)定可以看出，我國(guó)執(zhí)行程序中當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。但有學(xué)者指出：既然和解是在執(zhí)行程序中當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，并經(jīng)人民法院審查后，認(rèn)為不違背國(guó)家法律規(guī)定，未侵犯國(guó)家、集體或他人的利益，即應(yīng)賦予和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議同等法律效力，一方當(dāng)事人如果不履行和解協(xié)議，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，倘若當(dāng)事人的和解協(xié)議沒(méi)有這種法律上的約束力，那么，規(guī)定執(zhí)行和解制度是沒(méi)有任何實(shí)際價(jià)值的。結(jié)合司法實(shí)踐，筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為民事訴訟法應(yīng)當(dāng)考慮賦予和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力，使其成為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。理由如下：
從現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行和解的法律規(guī)定來(lái)看，既然民事訴訟法第230條規(guī)定了當(dāng)事人在執(zhí)行程序中有和解的權(quán)利，就理應(yīng)尊重當(dāng)事人行使和解權(quán)利的結(jié)果，即尊重當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，否則，第230條之規(guī)定就會(huì)前后不一致，當(dāng)事人的和解權(quán)利也因此失去它應(yīng)有的完整性和全面性。特別是《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見(jiàn)》）第266條的規(guī)定更顯其前后不符、自相矛盾之弊端。如“對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除”，從整個(gè)執(zhí)行程序的完整性來(lái)看，該規(guī)定說(shuō)明人民法院執(zhí)行根據(jù)的前后不一致。因?yàn)椤昂徒鈪f(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除”顯然意味著人民法院只是對(duì)沒(méi)有履行的部分是以生效法律文書(shū)為根據(jù)去執(zhí)行的，那對(duì)已經(jīng)履行的部分是以什么為根據(jù)的呢？如果是以和解協(xié)議為執(zhí)行的根據(jù)，則人民法院前后執(zhí)行的根據(jù)不一致，有損法律的嚴(yán)肅性。同時(shí)因?yàn)楹徒鈪f(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，也容易造成一些案件實(shí)際執(zhí)行中的難度。如在某案件中，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，變更了原判決確定的法律義務(wù)關(guān)系，將原判決中“被執(zhí)行人支付申請(qǐng)人房屋補(bǔ)償款八萬(wàn)元，住房一套歸被執(zhí)行人所有”的主文，經(jīng)過(guò)雙方自愿協(xié)商，房子歸申請(qǐng)人所有，由申請(qǐng)人支付被執(zhí)行人五萬(wàn)元。但在實(shí)際履行中申請(qǐng)人要求支付案款，被執(zhí)行人卻不按照和解協(xié)議交付房屋，導(dǎo)致和解協(xié)議無(wú)法履行，而被執(zhí)行人又沒(méi)有足夠能力支付原判決的八萬(wàn)元，亦只有一套住房，執(zhí)行和解協(xié)議又沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，按照相關(guān)司法解釋無(wú)法強(qiáng)制拍賣，案件執(zhí)行陷入僵局。
因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合執(zhí)行實(shí)際，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力，使其成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。建議將現(xiàn)行民事訴訟法第230條第2款修改為：“……當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，強(qiáng)制執(zhí)行原生效的法律文書(shū)或雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議�！�
三、當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，法院應(yīng)否解除強(qiáng)制執(zhí)行措施
在執(zhí)行工作中，當(dāng)事人在人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后，基于此達(dá)成和解協(xié)議的情況比較常見(jiàn)。對(duì)于在和解協(xié)議達(dá)成后、未履行完畢前，執(zhí)行法院對(duì)已采取的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施應(yīng)如何處理？目前理論上和實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，執(zhí)行法院應(yīng)繼續(xù)保持查封、扣押、凍結(jié)原狀，直到和解協(xié)議履行完畢。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解是當(dāng)事人為了結(jié)束執(zhí)行程序，自愿協(xié)商解決糾紛。所以，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，人民法院就應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行活動(dòng)，強(qiáng)制執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)停止，已采取的強(qiáng)制措施也應(yīng)該撤銷。
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)具有內(nèi)在的矛盾。在下列情況下，執(zhí)行程序因雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解而終結(jié)，即執(zhí)行和解具有終結(jié)執(zhí)行程序的效力；申請(qǐng)執(zhí)行人在和解協(xié)議中放棄全部未實(shí)現(xiàn)權(quán)利的；和解協(xié)議即時(shí)履行完畢的。除此之外，執(zhí)行和解協(xié)議具有中止強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。那么，執(zhí)行法院繼續(xù)查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在理論上與執(zhí)行和解的法律效力存在著沖突。第二種觀點(diǎn)也有失偏頗，它是建立在執(zhí)行和解是全面和解和完全和解這一假設(shè)之上的，忽略了執(zhí)行和解的多樣性。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，真正全面完全和解的只在部分案件中得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)這類案件終結(jié)執(zhí)行程序，停止和撤銷強(qiáng)制執(zhí)行措施是應(yīng)當(dāng)?shù)摹６鄶?shù)執(zhí)行和解協(xié)議是延長(zhǎng)履行義務(wù)的期限或變更履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額或履行方式，這只可以使執(zhí)行程序中止，但并不能使執(zhí)行程序必然終結(jié)，因?yàn)椴簧俸徒鈪f(xié)議最終不能履行，需要恢復(fù)執(zhí)行，在這種情況下完全停止或撤銷全部強(qiáng)制措施，將可能導(dǎo)致案件恢復(fù)執(zhí)行后難以執(zhí)行甚至最終無(wú)法執(zhí)行，損害申請(qǐng)人權(quán)益，增加法院執(zhí)行成本。還有一部分和解協(xié)議只是變更了原法律文書(shū)的部分內(nèi)容，對(duì)未變更的部分還要強(qiáng)制執(zhí)行。
筆者認(rèn)為，為了有效地保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)采取較為靈活的方式來(lái)處理執(zhí)行和解前的強(qiáng)制執(zhí)行措施。首先，既然是當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議，那么就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行措施的處理進(jìn)行了約定，那么就依其約定。其次，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定，遵循保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，根據(jù)實(shí)際情況而定，把執(zhí)行和解前采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施和執(zhí)行和解較好地結(jié)合起來(lái)。總的原則是依具體案情，只要不違背當(dāng)事人的意愿，一般都應(yīng)當(dāng)停止或撤銷強(qiáng)制措施。但執(zhí)行法院應(yīng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人執(zhí)行法院將解除查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，由雙方當(dāng)事人自愿對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，行使權(quán)利，如辦理抵押、質(zhì)押等，使前一階段的強(qiáng)制執(zhí)行措施與達(dá)成和解協(xié)議的履行有效地銜接起來(lái)。但如果停止或撤銷強(qiáng)制措施可能給今后恢復(fù)執(zhí)行造成困難的，就不應(yīng)撤銷這些強(qiáng)制措施，并明確告知雙方當(dāng)事人，除非一方當(dāng)事人提供了有效擔(dān)保。這樣，既可以保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，又不違背執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)在要求。同時(shí)，可以減輕執(zhí)行人員的工作負(fù)擔(dān)，避免因繼續(xù)采取強(qiáng)制措施所引起的財(cái)產(chǎn)失控等后果。
四、申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的條件和期限
民訴法第230條第2款規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”。規(guī)定了三種恢復(fù)執(zhí)行的情形，其中前兩種情形是本次修改民訴法新增加內(nèi)容。對(duì)此，筆者認(rèn)為，民訴法并沒(méi)有規(guī)定此二種情形中提出恢復(fù)申請(qǐng)的時(shí)間期限，因此可能出現(xiàn)執(zhí)行和解履行完畢結(jié)案而與申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)相沖突等的問(wèn)題，故此，筆者認(rèn)為，在沒(méi)有制定司法解釋的情況下，針對(duì)二種情形應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格的掌握恢復(fù)執(zhí)行的條件，避免申請(qǐng)執(zhí)行人借口受到欺詐或者脅迫而謀求不正當(dāng)利益。
第三種申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的情形是一方當(dāng)事人只能在和解協(xié)議履行期限屆滿后另一方當(dāng)事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，才能申請(qǐng)人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，即當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的條件是嚴(yán)格限定的。在履行期間內(nèi)，一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的，執(zhí)行法院將不予準(zhǔn)許。這樣，和解協(xié)議生效后，如果一方當(dāng)事人為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，另一方當(dāng)事人卻無(wú)權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，這不利于保護(hù)另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，顯失公平，也會(huì)使恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行工作陷于被動(dòng)。對(duì)此，建議借鑒合同法中的不安抗辯權(quán)制度，通過(guò)立法或司法解釋細(xì)化申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的條件，以利于實(shí)踐中的操作。如規(guī)定申請(qǐng)人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)以及有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形之一的，即可以申請(qǐng)人民法院恢復(fù)執(zhí)行。這樣才能更加有效地保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，防止被執(zhí)行人借和解協(xié)議之機(jī)蒙騙申請(qǐng)人、逃避法律責(zé)任，同時(shí)對(duì)促進(jìn)被執(zhí)行人履行債務(wù)也具有積極的意義。
在民訴法修改前的司法實(shí)踐中也存在一個(gè)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限問(wèn)題。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人在雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，在對(duì)方?jīng)]有履行義務(wù)的情況下，怠于行使其申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)的權(quán)利，以致造成超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限；二是有些當(dāng)事人錯(cuò)誤地理解了申請(qǐng)執(zhí)行期限。程序法明確規(guī)定，執(zhí)行和解后執(zhí)行期限的計(jì)算方法是以和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。一些當(dāng)事人錯(cuò)誤地認(rèn)為恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的執(zhí)行期限與訴訟時(shí)效一致，其計(jì)算方式為最后一次實(shí)際給付的日期，因而錯(cuò)過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行的期限。
對(duì)于上述兩種情況，法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行中應(yīng)嚴(yán)格處于中立地位，對(duì)于因當(dāng)事人自身的原因造成的超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限的，不能單獨(dú)強(qiáng)調(diào)要保護(hù)權(quán)利人一方的權(quán)利，而是應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)的程序法處理。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形出現(xiàn)時(shí)，終結(jié)案件執(zhí)行。所以，對(duì)于上述兩種沒(méi)有法定申請(qǐng)執(zhí)行期限中斷事由的情形，法院應(yīng)按照相應(yīng)的法律規(guī)定終結(jié)執(zhí)行。
執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，甚至在某種情況下，也是當(dāng)事人自行緩解矛盾的方式。在實(shí)踐中，為了保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，在他們自行達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)該告知他們執(zhí)行和解的法律后果，即如果一方當(dāng)事人不按照?qǐng)?zhí)行和解確定的方式履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人必須在法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)提出申請(qǐng)，要求恢復(fù)對(duì)原審法律文書(shū)的執(zhí)行。同時(shí)，告知當(dāng)事人，依照法律的規(guī)定，這種恢復(fù)原審法律文書(shū)的執(zhí)行，必須依當(dāng)事人的申請(qǐng)才能啟動(dòng)，法院不會(huì)、也不能依職權(quán)強(qiáng)行恢復(fù)。如果雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行申請(qǐng)人沒(méi)有在法定申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，那么，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利還是可以保護(hù)的。在這種情況下，最高人民法院在對(duì)有關(guān)個(gè)案的答復(fù)中已經(jīng)開(kāi)始明確和解協(xié)議的可訴性，即權(quán)利人可以持執(zhí)行和解協(xié)議，在不超過(guò)訴訟時(shí)效的期限內(nèi)，另行通過(guò)訴訟程序解決。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
